Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Горностаевой В.П. и Лаврентьева А.А.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К в лице представителя по доверенности К на решение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"С в удовлетворении иска к К, К о признании права собственности на имущество: двухэтажный жилой дом общей площадью, расположенный по адресу:, р.п. Богандинский,; земельный участок площадью с кадастровым номером, находящийся по адресу:, п.г.т. Богандинский,; 9/100 доли в праве общей долевой собственности на не завершенное строительством нежилое помещение, расположенное на первом, антресольном первого, втором этажах (литеры А, А1, А2, А3, А4) общей площадью по адресу:; не завершенное строительством одноэтажное с антресольным этажом нежилое строение (литера Б) площадью., расположенное по адресу:; автомобиль 2006 года выпуска, идентификационный номер цвет серый; автомобиль 2007 года выпуска, идентификационный номер, цвет красный - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., К, представителя истца К по доверенности в деле, просившего об отмене решения, К просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
К обратился в суд с иском к К и К о признании за ним, как за единственным наследником по завещанию, права собственности на следующее имущество: двухэтажный жилой дом общей площадью с баней и гаражом, расположенный по адресу:, р.п. Богандинский,; земельный участок площадью с кадастровым номером, находящийся по адресу:, п.г.т. Богандинский,; 9/100 доли в праве общей долевой собственности на не завершенное строительством нежилое помещение, расположенное на первом, антресольном первом, втором этажах (литеры А, А1, А2, А3, А4) общей площадью по адресу:; не завершенное строительством одноэтажное с антресольным этажом нежилое строение (литера Б) площадью., расположенное по адресу:; автомобиль " " 2006 года выпуска, идентификационный номер, цвет серый; автомобиль 2007 года выпуска, идентификационный номер, цвет красный.
Требования мотивированы тем, что он является сыном К, собственника вышеперечисленного имущества. ДД.ММ.ГГГГ К было составлено завещание, в соответствии с которым он все свое имущество завещал сыну К К умер ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в установленный законом срок к нотариусу истец предъявил оригинал завещания К, однако, получил отказ в выдаче ему Свидетельства о праве на наследство по завещанию, мотивированный тем, что ввиду отсутствия в реестре нотариальных действий сведений об удостоверении данного завещания, она не может сделать отметку о том, что оно не отменялось и не изменялось и соответственно, выдать свидетельство. Кроме того, нотариус указала, что на имущество К имеются другие наследники по закону: дочь умершего К и его мать К Истец полагает, что ответчики не вправе наследовать по закону, поскольку наследодатель К оставил завещание в пользу только К.
Истец К в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца К исковые требования поддержал, пояснил, что оспоренное ответчиками завещание К от ДД.ММ.ГГГГ не было признано недействительным, решение суда вступило в законную силу, соответственно, установленные решением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчики К и К в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе, поданной представителем истца К, он просит решение отменить и принять новое решение в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что непредставлено доказательств нарушения его прав как единственного наследника по завещанию. Суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства принятия К наследства, в связи, с чем не применил положения ст. 1152 ГК РФ, из которой следует, что К не приняв наследство, утратила право на наследственное имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства о достижении К и К возраста 60 лет и отсутствия права на пенсию, поэтому отсутствуют доказательства наличия у К права на обязательную долю. Является необоснованным вывод суда о том, что К является матерью К и к моменту его смерти достигла пенсионного возраста. В соответствии со ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" К не представлено доказательств нахождения ее на иждивении К.
От К поступило письменное возражение на жалобу, с доводами которой она не согласна.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
К является наследником по завещанию К, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) К распорядился всем принадлежащим ему ко дню смерти имуществом в пользу К.
Указанное завещание К было оспорено К и К, как лицами, имеющими право на наследование первой очереди по закону и подавшими нотариусу заявление о вступлении в права наследования в установленный законом срок, что подтверждено письмом нотариуса и решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 - 35), К и К в удовлетворении иска к К о признании недействительным завещания К от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа К, с отметкой о регистрации его в реестре за N, было отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при составлении и удостоверении нотариусом К завещания К от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено нарушение норм ГК РФ, могущее повлечь признание завещания недействительным.
У истца К согласно указанного решения имеется право на получение наследства по завещанию.
Как наследник по завещанию, достоверность которого подтверждена судебным решением, вступившим в законную силу, К вправе получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество наследодателя, принадлежавшее ему на праве собственности ко дню смерти за исключением имущества для лиц, имеющих право на обязательную долю в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, которые подлежат призванию к наследованию и наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из материалов дела видно, что право на обязательную долю в наследстве, независимо от завещания, имеет мать умершего К, 1928 года рождения, нетрудоспособная, пенсионерка по возрасту. На момент смерти сына К было 80 лет. Обратившись с заявлением к нотариусу в течение шести месяцев после смерти сына и оспаривая завещание сына в суде, К желает получить наследство в установленной законом доле.
На момент рассмотрения дела истец К не представил суду доказательств, что К отказалась от обязательной доли в пользу К, не заявлялось К и требований об уменьшении размера обязательной доли, об отказе в присуждении К обязательной доли в соответствии с ч. 4 ст. 1149 ГК РФ.
При установленных судом обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что право собственности на все принадлежавшее К ко дню открытия наследства имущество единолично за К не может быть признано, поскольку это прямо нарушит права другого наследника К К, имеющей право на обязательную долю наследства.
Доводы жалобы являются не обоснованными, направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5003/10
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N 33-5003/10
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Горностаевой В.П. и Лаврентьева А.А.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К в лице представителя по доверенности К на решение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"С в удовлетворении иска к К, К о признании права собственности на имущество: двухэтажный жилой дом общей площадью, расположенный по адресу:, р.п. Богандинский,; земельный участок площадью с кадастровым номером, находящийся по адресу:, п.г.т. Богандинский,; 9/100 доли в праве общей долевой собственности на не завершенное строительством нежилое помещение, расположенное на первом, антресольном первого, втором этажах (литеры А, А1, А2, А3, А4) общей площадью по адресу:; не завершенное строительством одноэтажное с антресольным этажом нежилое строение (литера Б) площадью., расположенное по адресу:; автомобиль 2006 года выпуска, идентификационный номер цвет серый; автомобиль 2007 года выпуска, идентификационный номер, цвет красный - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., К, представителя истца К по доверенности в деле, просившего об отмене решения, К просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
К обратился в суд с иском к К и К о признании за ним, как за единственным наследником по завещанию, права собственности на следующее имущество: двухэтажный жилой дом общей площадью с баней и гаражом, расположенный по адресу:, р.п. Богандинский,; земельный участок площадью с кадастровым номером, находящийся по адресу:, п.г.т. Богандинский,; 9/100 доли в праве общей долевой собственности на не завершенное строительством нежилое помещение, расположенное на первом, антресольном первом, втором этажах (литеры А, А1, А2, А3, А4) общей площадью по адресу:; не завершенное строительством одноэтажное с антресольным этажом нежилое строение (литера Б) площадью., расположенное по адресу:; автомобиль " " 2006 года выпуска, идентификационный номер, цвет серый; автомобиль 2007 года выпуска, идентификационный номер, цвет красный.
Требования мотивированы тем, что он является сыном К, собственника вышеперечисленного имущества. ДД.ММ.ГГГГ К было составлено завещание, в соответствии с которым он все свое имущество завещал сыну К К умер ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в установленный законом срок к нотариусу истец предъявил оригинал завещания К, однако, получил отказ в выдаче ему Свидетельства о праве на наследство по завещанию, мотивированный тем, что ввиду отсутствия в реестре нотариальных действий сведений об удостоверении данного завещания, она не может сделать отметку о том, что оно не отменялось и не изменялось и соответственно, выдать свидетельство. Кроме того, нотариус указала, что на имущество К имеются другие наследники по закону: дочь умершего К и его мать К Истец полагает, что ответчики не вправе наследовать по закону, поскольку наследодатель К оставил завещание в пользу только К.
Истец К в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца К исковые требования поддержал, пояснил, что оспоренное ответчиками завещание К от ДД.ММ.ГГГГ не было признано недействительным, решение суда вступило в законную силу, соответственно, установленные решением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчики К и К в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе, поданной представителем истца К, он просит решение отменить и принять новое решение в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что непредставлено доказательств нарушения его прав как единственного наследника по завещанию. Суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства принятия К наследства, в связи, с чем не применил положения ст. 1152 ГК РФ, из которой следует, что К не приняв наследство, утратила право на наследственное имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства о достижении К и К возраста 60 лет и отсутствия права на пенсию, поэтому отсутствуют доказательства наличия у К права на обязательную долю. Является необоснованным вывод суда о том, что К является матерью К и к моменту его смерти достигла пенсионного возраста. В соответствии со ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" К не представлено доказательств нахождения ее на иждивении К.
От К поступило письменное возражение на жалобу, с доводами которой она не согласна.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
К является наследником по завещанию К, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) К распорядился всем принадлежащим ему ко дню смерти имуществом в пользу К.
Указанное завещание К было оспорено К и К, как лицами, имеющими право на наследование первой очереди по закону и подавшими нотариусу заявление о вступлении в права наследования в установленный законом срок, что подтверждено письмом нотариуса и решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 - 35), К и К в удовлетворении иска к К о признании недействительным завещания К от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа К, с отметкой о регистрации его в реестре за N, было отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при составлении и удостоверении нотариусом К завещания К от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено нарушение норм ГК РФ, могущее повлечь признание завещания недействительным.
У истца К согласно указанного решения имеется право на получение наследства по завещанию.
Как наследник по завещанию, достоверность которого подтверждена судебным решением, вступившим в законную силу, К вправе получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество наследодателя, принадлежавшее ему на праве собственности ко дню смерти за исключением имущества для лиц, имеющих право на обязательную долю в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, которые подлежат призванию к наследованию и наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из материалов дела видно, что право на обязательную долю в наследстве, независимо от завещания, имеет мать умершего К, 1928 года рождения, нетрудоспособная, пенсионерка по возрасту. На момент смерти сына К было 80 лет. Обратившись с заявлением к нотариусу в течение шести месяцев после смерти сына и оспаривая завещание сына в суде, К желает получить наследство в установленной законом доле.
На момент рассмотрения дела истец К не представил суду доказательств, что К отказалась от обязательной доли в пользу К, не заявлялось К и требований об уменьшении размера обязательной доли, об отказе в присуждении К обязательной доли в соответствии с ч. 4 ст. 1149 ГК РФ.
При установленных судом обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что право собственности на все принадлежавшее К ко дню открытия наследства имущество единолично за К не может быть признано, поскольку это прямо нарушит права другого наследника К К, имеющей право на обязательную долю наследства.
Доводы жалобы являются не обоснованными, направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)