Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.
судей - Салдушкиной С.А., Елистратовой Е.В.
при секретаре - Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить.
Взыскать с Л.Н. в пользу Ф. долг в сумме 89500 руб., проценты в размере 76075 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4511,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 178086,50 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя Л.Н. - П. по доверенности от 23.04.2010 г., судебная коллегия,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Л.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 30.06.2007 г. между Е.С. и Л.Н. был заключен договор займа, по которому она получила денежные средства в сумме 716000 руб. с условием выплаты 5% ежемесячно.
28.11.2008 г. умер Е.С., так и не получив от ответчицы переданные ей денежные средства. В договоре займа (расписке) срок возврата денежных средств оговорен не был. Истец вступил в наследство после смерти отца. Кроме него, наследником первой очереди по закону является супруга умершего Е.В.
31.08.2009 г. Ф. обратился к ответчице с письменным требованием о возврате заемных денежных средств.
Однако до настоящего времени Л.Н. сумму долга не возвратила.
Ссылаясь на то, что ему причитается половина денежных средств по расписке от 30.06.2007 г., Ф., с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Л.Н. сумму долга в размере 89500 рублей, проценты по договору 76075 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, возврат государственной пошлины 9823 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Л.Н. просит данное решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленной суду расписки усматривается, что Е.С. передал Л.Н. в долг денежные средства в размере 716000 рублей с условием выплаты 5% ежемесячно, при этом срок возврата долга в расписке оговорен не был.
28.11.2008 г. умер Е.С.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились в установленный срок истец и супруга умершего Е.В., наследники - дочери Е.Х. и Е.Л. - отказались от доли в наследстве в пользу матери Е.В.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 12.01.2010 года за Ф. и Е.В. было признано право собственности на наследственное имущество после смерти Е.С.В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что сумма долга ответчиком не возвращена.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание довод Л.Н. о том, что она выплатила Е.С. сумму долга в полном объеме, поскольку она не представила суду доказательств в подтверждение своего довода.
Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Учитывая вышеизложенное, суд правильно указал, что у Ф. возникает право требования по расписке с ответчицы 1/4 доли от 358000 руб., что составляет 89500 руб., и обоснованно взыскал в его пользу сумму долга в размере 89500 руб.
Поскольку распиской предусмотрены пени в случае просрочки возврата денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчицы за период с 30.06.2007 г. по 28.11.2008 г. проценты по договору займа в размере 76075 руб.
Суд также обоснованно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с Л.Н. государственную пошлину в размере 4511,50 руб. и оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Доводы Л.Н. в кассационной жалобе о том, что она возвратила долг, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ факт возврат долга может быть подтвержден только письменными доказательствами, однако ответчица таких доказательств суду не представила.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2010 N 33-10297
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 33-10297
11 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.
судей - Салдушкиной С.А., Елистратовой Е.В.
при секретаре - Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить.
Взыскать с Л.Н. в пользу Ф. долг в сумме 89500 руб., проценты в размере 76075 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4511,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 178086,50 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя Л.Н. - П. по доверенности от 23.04.2010 г., судебная коллегия,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Л.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 30.06.2007 г. между Е.С. и Л.Н. был заключен договор займа, по которому она получила денежные средства в сумме 716000 руб. с условием выплаты 5% ежемесячно.
28.11.2008 г. умер Е.С., так и не получив от ответчицы переданные ей денежные средства. В договоре займа (расписке) срок возврата денежных средств оговорен не был. Истец вступил в наследство после смерти отца. Кроме него, наследником первой очереди по закону является супруга умершего Е.В.
31.08.2009 г. Ф. обратился к ответчице с письменным требованием о возврате заемных денежных средств.
Однако до настоящего времени Л.Н. сумму долга не возвратила.
Ссылаясь на то, что ему причитается половина денежных средств по расписке от 30.06.2007 г., Ф., с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Л.Н. сумму долга в размере 89500 рублей, проценты по договору 76075 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, возврат государственной пошлины 9823 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Л.Н. просит данное решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленной суду расписки усматривается, что Е.С. передал Л.Н. в долг денежные средства в размере 716000 рублей с условием выплаты 5% ежемесячно, при этом срок возврата долга в расписке оговорен не был.
28.11.2008 г. умер Е.С.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились в установленный срок истец и супруга умершего Е.В., наследники - дочери Е.Х. и Е.Л. - отказались от доли в наследстве в пользу матери Е.В.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 12.01.2010 года за Ф. и Е.В. было признано право собственности на наследственное имущество после смерти Е.С.В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что сумма долга ответчиком не возвращена.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание довод Л.Н. о том, что она выплатила Е.С. сумму долга в полном объеме, поскольку она не представила суду доказательств в подтверждение своего довода.
Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Учитывая вышеизложенное, суд правильно указал, что у Ф. возникает право требования по расписке с ответчицы 1/4 доли от 358000 руб., что составляет 89500 руб., и обоснованно взыскал в его пользу сумму долга в размере 89500 руб.
Поскольку распиской предусмотрены пени в случае просрочки возврата денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчицы за период с 30.06.2007 г. по 28.11.2008 г. проценты по договору займа в размере 76075 руб.
Суд также обоснованно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с Л.Н. государственную пошлину в размере 4511,50 руб. и оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Доводы Л.Н. в кассационной жалобе о том, что она возвратила долг, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ факт возврат долга может быть подтвержден только письменными доказательствами, однако ответчица таких доказательств суду не представила.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)