Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дианова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.
на решение Калининского районного суда Саратовской области от 6 октября 2010 года, которым
за Е.Т. признано право собственности на 1\\2 долю жилого дома общей площадью 112,2 кв. метра, гараж сблокированный с сараем (литер Г), расположенных на земельном участке 1.400.07 кв. метров в порядке наследования после умершей А.
За Е.Т. признано право собственности на незавершенное строительством строение (литер Г1), расположенное на земельном участке площадью 1.400.07 кв. метров по адресу: <...>.
С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Е.Т., Е.М. о сносе строения. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником 1\\2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенном на земельном участке площадью 1.131 кв. метр (договор дарения 1\\2 доли дома от 21 сентября 1992 года). На основании постановления администрации ОМО Калининского района от 18.05.1998 года, принят в эксплуатацию построенный заявительницей сарай "литер С". Собственником другой 1\\2 доли жилого дома являлась А. (договор купли-продажи от 27.08.1987 года), умершая в <...> году. Ответчица Е.Т. является дочерью А., владеет и пользуется наследственным домом на протяжении длительного времени. В настоящий момент Е.Т. и Е.М. осуществляют строительство постройки "литер Г1" в непосредственной близости от принадлежащего истице сарая "литер С". Полагает, что возводимое строение является самовольным, поскольку не соблюдены расстояния до соседнего объекта (составляет 0.5 метра), возводится на земельном участке заявительницы. С целью защиты нарушенного права просила удовлетворить заявленные требования.
Е.Т. предъявила встречный иск о признании права собственности на 1\\2 долю жилого дома, гараж, сблокированный с сараем "литер Г" в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства "литер Г1". В обоснование требований указала, что является наследником первой очереди к 1\\2 доле жилого дома, принадлежащего ее матери А. на основании договора купли-продажи от 7 августа 1987 года, других наследников не имеется. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с увеличением площади жилого дома за счет произведенных наследодателем пристройки и перепланировки, наличия самовольного гаража "литер Г". Кроме того, заявительницей возведен объект незавершенного строительства "литер Г1", против оформления прав на который, возражает сособственник С. Поскольку строительство объектов осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке домовладения, просила удовлетворить заявленные требования.
Решением Калининского районного суда Саратовской области иск Е.Т. удовлетворен, С. в иске отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, не согласна с выводом суда о признании за Е.Т. права собственности на незавершенный строительством объект, полагает, что при его строительстве допущены нарушения строительных норм и правил.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
Часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 35 части 1 статьи Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой строением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что собственником 1\\2 доли (квартира N) в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке размером 1.131 кв. метров, являлась А. на основании договора купли-продажи от 27.08.1987 года.
При жизни А. увеличена площадь занимаемой части жилого дома за счет произведенных наследодателем пристройки и перепланировки, возведен гараж "литер Г". Согласно заключений и выводов компетентных органов указанные реконструкция и строение "литер Г" соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.
Установление указанных обстоятельств, позволило суду прийти к обоснованному выводу о признании за Е.Т. права собственности на 1\\2 долю жилого дома общей площадью 112,2 кв. метра, гараж, сблокированный с сараем "литер Г" в порядке наследования после умершей А.
Разрешая требования Е.Т. о признании права собственности на незавершенное строительством строение "литер Г1", суд правомерно принял во внимание, что заявительнице в порядке наследования перешло право собственности на часть жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1.400.07 кв. метров (фактическое использование по документам БТИ).
Спорное строение возведено на той части земельном участке, которым, в силу сложившегося между сособственниками порядка пользования, пользовалась А., соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, что подтверждено заключениями и выводами компетентных органов.
Обстоятельств нарушения возведенным строением прав сособственника С. вследствие его расположения на расстоянии от сарая заявительницы 0,5 метра, не установлено.
Применив положения п. 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", положения части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, суд правомерно признал за Е.Т. право собственности на незавершенный строительством объект "литер Г1".
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда об отказе С. в удовлетворении требований о сносе незавершенного строительством объекта "литер Г1", следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда о соответствии возводимого Е.Т. строения "литер Г1" строительным нормам и правилам.
Указанный довод не может повлиять на правильность судебного решения, установившего обстоятельства возведения спорного строения в пределах одного земельного участка домовладения расстояния между хозяйственными постройками на котором не нормируются.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию заявленных исковых требований. Указанные основания были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Саратовской области от 6 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5836
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N 33-5836
Судья: Дианова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.
на решение Калининского районного суда Саратовской области от 6 октября 2010 года, которым
за Е.Т. признано право собственности на 1\\2 долю жилого дома общей площадью 112,2 кв. метра, гараж сблокированный с сараем (литер Г), расположенных на земельном участке 1.400.07 кв. метров в порядке наследования после умершей А.
За Е.Т. признано право собственности на незавершенное строительством строение (литер Г1), расположенное на земельном участке площадью 1.400.07 кв. метров по адресу: <...>.
С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Е.Т., Е.М. о сносе строения. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником 1\\2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенном на земельном участке площадью 1.131 кв. метр (договор дарения 1\\2 доли дома от 21 сентября 1992 года). На основании постановления администрации ОМО Калининского района от 18.05.1998 года, принят в эксплуатацию построенный заявительницей сарай "литер С". Собственником другой 1\\2 доли жилого дома являлась А. (договор купли-продажи от 27.08.1987 года), умершая в <...> году. Ответчица Е.Т. является дочерью А., владеет и пользуется наследственным домом на протяжении длительного времени. В настоящий момент Е.Т. и Е.М. осуществляют строительство постройки "литер Г1" в непосредственной близости от принадлежащего истице сарая "литер С". Полагает, что возводимое строение является самовольным, поскольку не соблюдены расстояния до соседнего объекта (составляет 0.5 метра), возводится на земельном участке заявительницы. С целью защиты нарушенного права просила удовлетворить заявленные требования.
Е.Т. предъявила встречный иск о признании права собственности на 1\\2 долю жилого дома, гараж, сблокированный с сараем "литер Г" в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства "литер Г1". В обоснование требований указала, что является наследником первой очереди к 1\\2 доле жилого дома, принадлежащего ее матери А. на основании договора купли-продажи от 7 августа 1987 года, других наследников не имеется. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с увеличением площади жилого дома за счет произведенных наследодателем пристройки и перепланировки, наличия самовольного гаража "литер Г". Кроме того, заявительницей возведен объект незавершенного строительства "литер Г1", против оформления прав на который, возражает сособственник С. Поскольку строительство объектов осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке домовладения, просила удовлетворить заявленные требования.
Решением Калининского районного суда Саратовской области иск Е.Т. удовлетворен, С. в иске отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, не согласна с выводом суда о признании за Е.Т. права собственности на незавершенный строительством объект, полагает, что при его строительстве допущены нарушения строительных норм и правил.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
Часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 35 части 1 статьи Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой строением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что собственником 1\\2 доли (квартира N) в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке размером 1.131 кв. метров, являлась А. на основании договора купли-продажи от 27.08.1987 года.
При жизни А. увеличена площадь занимаемой части жилого дома за счет произведенных наследодателем пристройки и перепланировки, возведен гараж "литер Г". Согласно заключений и выводов компетентных органов указанные реконструкция и строение "литер Г" соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.
Установление указанных обстоятельств, позволило суду прийти к обоснованному выводу о признании за Е.Т. права собственности на 1\\2 долю жилого дома общей площадью 112,2 кв. метра, гараж, сблокированный с сараем "литер Г" в порядке наследования после умершей А.
Разрешая требования Е.Т. о признании права собственности на незавершенное строительством строение "литер Г1", суд правомерно принял во внимание, что заявительнице в порядке наследования перешло право собственности на часть жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1.400.07 кв. метров (фактическое использование по документам БТИ).
Спорное строение возведено на той части земельном участке, которым, в силу сложившегося между сособственниками порядка пользования, пользовалась А., соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, что подтверждено заключениями и выводами компетентных органов.
Обстоятельств нарушения возведенным строением прав сособственника С. вследствие его расположения на расстоянии от сарая заявительницы 0,5 метра, не установлено.
Применив положения п. 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", положения части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, суд правомерно признал за Е.Т. право собственности на незавершенный строительством объект "литер Г1".
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда об отказе С. в удовлетворении требований о сносе незавершенного строительством объекта "литер Г1", следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда о соответствии возводимого Е.Т. строения "литер Г1" строительным нормам и правилам.
Указанный довод не может повлиять на правильность судебного решения, установившего обстоятельства возведения спорного строения в пределах одного земельного участка домовладения расстояния между хозяйственными постройками на котором не нормируются.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию заявленных исковых требований. Указанные основания были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Саратовской области от 6 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)