Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Скучилина Е.И.
07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.
при секретаре А.
с участием Т., Г., адвоката Филяюшкиной А.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года
по иску Т. к Г. о признании недостойной наследницей и признании недействительным завещания,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Г. о признании Г. недостойной наследницей М.М. и признании недействительным завещания М.М. от 03 ноября 1998 года.
В обоснование заявленных требований Т. указала, что она и ответчица являются детьми М.М., умершей 15 июля 2009 года. При жизни М.М. распорядилась имуществом, оставшимся на момент ее смерти, путем составления завещания на имя ответчицы. В наследственную массу вошла и ? доля квартиры N, где она, т.е. истица, проживает, являясь владелицей второй половины квартиры. Указанным завещанием нарушены ее права и законные интересы. Считает Г. недостойной наследницей на имущество матери, поскольку завещание составлено под давлением ответчицы. В 1977 году их мать - М.М. - попала в аварию, с открытой черепно-мозговой травмой была доставлена в больницу, после случившегося у нее появились головные боли, головокружения, снизилась работоспособность. Примерно с 1994 года у нее стало часто изменяться давление в сторону его повышения, а также наблюдаться отклонения в психике. Она становилась слабодушной, заторможенной, пассивной. Отмечались нарушения внимания, ослабление памяти, рассеянность. Она с трудом стала запоминать вновь сказанное. У нее стали наблюдаться слуховые галлюцинации, необоснованные подозрения. 10.03.1998 года у матери произошел инфаркт, после которого здоровье ухудшилось. Она стала не уверенной в себе, не могла сама принять решение, была подвержена чужому влиянию. года ее признали инвалидом группы, а через 12 дней было составлено завещание в пользу Г., которая использовала болезненное состояние М.М., и, под влиянием обмана, пообещав осуществлять уход и достойное содержание, склонила М.М. к составлению завещания, чем способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. За время ухода за матерью Г. не выполняла в полном объеме все возложенные на нее обязанности. М.М. жаловалась ей на плохое кормление, пустой холодильник, а также на то, что забирается вся пенсия. Мать перестала доверять свою пенсию ответчице, после чего Г. отказалась ее навещать, в письменном виде написала свои распоряжения, забрала у матери документы, необходимые для лечения, чтобы она не смогла изменить завещания. М.М. хотела составить новое завещание, но в силу своей болезни сделать этого не могла. Она, т.е. истица, оформила опеку в отношении недееспособной матери и осуществляла за ней уход в течение двух с половиной лет. Все эти годы Г. не навещала мать, что ее обижало. На похоронах ответчица не была.
В судебном заседании истец Т. свои требования поддержала и просила их удовлетворить.
Г. иск не признала. Из ее объяснений следует, что после смерти отца она отказалась от наследства в пользу матери, а сестра - Т. наследство приняла. В 2001 году Т. убедила мать подарить ей ? долю дома. В 1998 году у мамы был инфаркт. Она (Г.) ухаживала за ней в больнице, после чего полтора месяца мама жила у нее. Когда мама вернулась в дом, ее семья постоянно помогала ей по хозяйству в доме. По просьбе мамы она начала заниматься обменом дома на квартиру. При обмене дома на квартиру Т. стала владеть половиной квартиры. В квартире мама проживала одна. Из-за проблем со зрением она, действительно не узнавала своих знакомых. Когда состояние здоровья мамы ухудшилось, она (Г.) осуществляла уход за ней в течение 4-х месяцев. В 2006 году у нее так сложились обстоятельства, что ей пришлось надолго уехать. Об этом она написала записку, т.к. сестра не шла на переговоры. Когда она вернулась, сразу пошла к маме, но там сменили замок, и мамы в квартире уже не было. Она стала разыскивать маму. Позвонила Т., спросила ее об этом. Т. стала ее обвинять. Она пыталась встретиться с матерью, звонила мужу Т., спрашивала о самочувствии мамы. Последний раз она навещала маму в ее день рождения. Они приезжали всей семьей.
Третье лицо - нотариус Р. с иском не согласилась и пояснила, что завещание, составленное в 1998 году, подписано самой М.М., способность лица, составляющего завещание, понимать значение своих действий проверяется нотариусом. Завещание составлено более чем за 10 лет до смерти, и за это время не было отменено.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года постановлено:
Т. в удовлетворении исковых требований о признании Г. недостойной наследницей и признании недействительным завещания М.М. от 3 ноября 1998 года, отказать.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, находит жалобу Т. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что М.М. являлась собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью кв. м, расположенной по адресу на основании договора мены от года.
Ее дочь Т. является собственницей другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Согласно копии свидетельства о смерти, М.М. умерла 15.07.2009 года.
Согласно дела о наследовании к имуществу М.М., к нотариусу Выксунского района Нижегородской области поступили заявления о принятии наследства по завещанию: 31.07.2009 года - сына М.Г. - на обязательную долю в наследстве, 11.09.2009 года - дочери Г.
Согласно свидетельству о смерти, М.Г. умер 16.01.2010 года.
Согласно завещанию от 03 ноября 1998 года, удостоверенному нотариусом г. Выксы Нижегородской области Р.,, М.М. делает следующее распоряжение: все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе ? долю квартиры, находящейся по адресу: и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома она завещает Г. Согласно п. 2 завещания, содержание ст. 535 ГК РФ М.М. нотариусом разъяснено. Под текстом завещания имеется подпись и запись от руки "М.М.".
Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания(ничтожное завещание).
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Завещание М.М. совершено без нарушений формы и порядка его совершения.
М.М. в момент совершения завещания являлась дееспособным гражданином. Доказательств, дающих основания для сомнений в ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, не имеется. Судом также не установлено фактов обмана, насилия или угроз в отношении завещателя.
Из заключения посмертной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы следует, что с декабря 2006 года М.М. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте, на период составления завещания 03 ноября 1998 года М.М. выявляла признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства вследствие сосудистого заболевания головного мозга с астено-цефалгической симптоматикой, о чем свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем наличии у подэкспертной атеросклеротического процесса церебральных сосудов, приведших к развитию гипертонической болезни и дисциркуляторной энцефалопатии с астеноцефалгической симптоматикой. Однако степень указанных нарушений психики на момент составления завещания была выраженной не столь значительно; признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики либо выраженных нарушений интеллектуально-мнестических функций в юридически значимый период не выявлено, поэтому М.М. была способна понимать значение своих действий и руководить ими. М.М. в момент составления завещания 03.11.1998 года могла в полной мере руководить своими действиями и понимать их значение. По представленным материалам гражданского дела и медицинской документации признаков какого-либо болезненного состояния у М.М., которое могло бы существенно повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания не выявлено. Данных на наличие у М.М. на период составления завещания повышенной внушаемости и подверженности влиянию окружающих лиц не прослеживается. Определить эмоциональное состояние М.М. на момент составления завещания не представляется возможным.
Суд, отказывая Т. в удовлетворении иска, дал оценку не только приведенному заключению экспертов, объяснениям сторон, но и показаниям свидетелей, пришел к выводу, что анализ совокупности представленных суду доказательств не дает оснований сомневаться в выводах экспертов.
Судом учтено и то обстоятельство, что в 1998 году М.М. совместно с Т. совершена сделка по обмену принадлежащего им жилого дома на квартиру (29 июля 1998 года подписан договор, и 26 августа 1998 года получено свидетельство о праве собственности), что свидетельствует о том, что в указанный период у самой Т. сомнений в способности М.М. понимать значение своих действий также не имелось. Указанное по делу не опровергнуто.
Всем приведенным выше доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, анализ доказательств и их оценка приведены в мотивировочной части решения. Что и позволило суду сделать обоснованный и правильный вывод о том, что М.М. не заблуждалась в характере подписываемого ею документа, ее волеизъявление соответствовало тексту завещания и она сознавала юридические последствия в момент составления завещания: 3 ноября 1998 года.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, выводов экспертов без учета всех представленных доказательств, в том числе представленных видеозаписей семейных мероприятий с участием М.М., не соответствуют материалам дела, в том числе опровергаются заключением экспертизы, в которой приведены показания свидетелей, указано в ней на то, что содержание записей на дисках полностью отображает позиции сторон, изложенных в судебных заседаниях. Суд в полном соответствии со ст. 87 ГПК РФ, обсудив ходатайство о назначении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Согласно ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследовании по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них обязанностей по содержанию наследодателя.
Обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено. Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые оставлены судом без внимания, проверки и оценки, и которые могли бы повлиять на иную оценку выводов суда в этой части требований Т., ее кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права. регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а поэтому законных оснований для отмены решения суда не усматривает. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖЕЛЕЗНОВА Н.Д.
Судьи
БАШАРКИНА Н.Н.
ГАВРИЛОВ В.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10668
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10668
Судья - Скучилина Е.И.
07 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.
при секретаре А.
с участием Т., Г., адвоката Филяюшкиной А.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года
по иску Т. к Г. о признании недостойной наследницей и признании недействительным завещания,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Г. о признании Г. недостойной наследницей М.М. и признании недействительным завещания М.М. от 03 ноября 1998 года.
В обоснование заявленных требований Т. указала, что она и ответчица являются детьми М.М., умершей 15 июля 2009 года. При жизни М.М. распорядилась имуществом, оставшимся на момент ее смерти, путем составления завещания на имя ответчицы. В наследственную массу вошла и ? доля квартиры N, где она, т.е. истица, проживает, являясь владелицей второй половины квартиры. Указанным завещанием нарушены ее права и законные интересы. Считает Г. недостойной наследницей на имущество матери, поскольку завещание составлено под давлением ответчицы. В 1977 году их мать - М.М. - попала в аварию, с открытой черепно-мозговой травмой была доставлена в больницу, после случившегося у нее появились головные боли, головокружения, снизилась работоспособность. Примерно с 1994 года у нее стало часто изменяться давление в сторону его повышения, а также наблюдаться отклонения в психике. Она становилась слабодушной, заторможенной, пассивной. Отмечались нарушения внимания, ослабление памяти, рассеянность. Она с трудом стала запоминать вновь сказанное. У нее стали наблюдаться слуховые галлюцинации, необоснованные подозрения. 10.03.1998 года у матери произошел инфаркт, после которого здоровье ухудшилось. Она стала не уверенной в себе, не могла сама принять решение, была подвержена чужому влиянию. года ее признали инвалидом группы, а через 12 дней было составлено завещание в пользу Г., которая использовала болезненное состояние М.М., и, под влиянием обмана, пообещав осуществлять уход и достойное содержание, склонила М.М. к составлению завещания, чем способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. За время ухода за матерью Г. не выполняла в полном объеме все возложенные на нее обязанности. М.М. жаловалась ей на плохое кормление, пустой холодильник, а также на то, что забирается вся пенсия. Мать перестала доверять свою пенсию ответчице, после чего Г. отказалась ее навещать, в письменном виде написала свои распоряжения, забрала у матери документы, необходимые для лечения, чтобы она не смогла изменить завещания. М.М. хотела составить новое завещание, но в силу своей болезни сделать этого не могла. Она, т.е. истица, оформила опеку в отношении недееспособной матери и осуществляла за ней уход в течение двух с половиной лет. Все эти годы Г. не навещала мать, что ее обижало. На похоронах ответчица не была.
В судебном заседании истец Т. свои требования поддержала и просила их удовлетворить.
Г. иск не признала. Из ее объяснений следует, что после смерти отца она отказалась от наследства в пользу матери, а сестра - Т. наследство приняла. В 2001 году Т. убедила мать подарить ей ? долю дома. В 1998 году у мамы был инфаркт. Она (Г.) ухаживала за ней в больнице, после чего полтора месяца мама жила у нее. Когда мама вернулась в дом, ее семья постоянно помогала ей по хозяйству в доме. По просьбе мамы она начала заниматься обменом дома на квартиру. При обмене дома на квартиру Т. стала владеть половиной квартиры. В квартире мама проживала одна. Из-за проблем со зрением она, действительно не узнавала своих знакомых. Когда состояние здоровья мамы ухудшилось, она (Г.) осуществляла уход за ней в течение 4-х месяцев. В 2006 году у нее так сложились обстоятельства, что ей пришлось надолго уехать. Об этом она написала записку, т.к. сестра не шла на переговоры. Когда она вернулась, сразу пошла к маме, но там сменили замок, и мамы в квартире уже не было. Она стала разыскивать маму. Позвонила Т., спросила ее об этом. Т. стала ее обвинять. Она пыталась встретиться с матерью, звонила мужу Т., спрашивала о самочувствии мамы. Последний раз она навещала маму в ее день рождения. Они приезжали всей семьей.
Третье лицо - нотариус Р. с иском не согласилась и пояснила, что завещание, составленное в 1998 году, подписано самой М.М., способность лица, составляющего завещание, понимать значение своих действий проверяется нотариусом. Завещание составлено более чем за 10 лет до смерти, и за это время не было отменено.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года постановлено:
Т. в удовлетворении исковых требований о признании Г. недостойной наследницей и признании недействительным завещания М.М. от 3 ноября 1998 года, отказать.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, находит жалобу Т. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что М.М. являлась собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью кв. м, расположенной по адресу на основании договора мены от года.
Ее дочь Т. является собственницей другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Согласно копии свидетельства о смерти, М.М. умерла 15.07.2009 года.
Согласно дела о наследовании к имуществу М.М., к нотариусу Выксунского района Нижегородской области поступили заявления о принятии наследства по завещанию: 31.07.2009 года - сына М.Г. - на обязательную долю в наследстве, 11.09.2009 года - дочери Г.
Согласно свидетельству о смерти, М.Г. умер 16.01.2010 года.
Согласно завещанию от 03 ноября 1998 года, удостоверенному нотариусом г. Выксы Нижегородской области Р.,, М.М. делает следующее распоряжение: все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе ? долю квартиры, находящейся по адресу: и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома она завещает Г. Согласно п. 2 завещания, содержание ст. 535 ГК РФ М.М. нотариусом разъяснено. Под текстом завещания имеется подпись и запись от руки "М.М.".
Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания(ничтожное завещание).
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Завещание М.М. совершено без нарушений формы и порядка его совершения.
М.М. в момент совершения завещания являлась дееспособным гражданином. Доказательств, дающих основания для сомнений в ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, не имеется. Судом также не установлено фактов обмана, насилия или угроз в отношении завещателя.
Из заключения посмертной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы следует, что с декабря 2006 года М.М. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте, на период составления завещания 03 ноября 1998 года М.М. выявляла признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства вследствие сосудистого заболевания головного мозга с астено-цефалгической симптоматикой, о чем свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем наличии у подэкспертной атеросклеротического процесса церебральных сосудов, приведших к развитию гипертонической болезни и дисциркуляторной энцефалопатии с астеноцефалгической симптоматикой. Однако степень указанных нарушений психики на момент составления завещания была выраженной не столь значительно; признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики либо выраженных нарушений интеллектуально-мнестических функций в юридически значимый период не выявлено, поэтому М.М. была способна понимать значение своих действий и руководить ими. М.М. в момент составления завещания 03.11.1998 года могла в полной мере руководить своими действиями и понимать их значение. По представленным материалам гражданского дела и медицинской документации признаков какого-либо болезненного состояния у М.М., которое могло бы существенно повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания не выявлено. Данных на наличие у М.М. на период составления завещания повышенной внушаемости и подверженности влиянию окружающих лиц не прослеживается. Определить эмоциональное состояние М.М. на момент составления завещания не представляется возможным.
Суд, отказывая Т. в удовлетворении иска, дал оценку не только приведенному заключению экспертов, объяснениям сторон, но и показаниям свидетелей, пришел к выводу, что анализ совокупности представленных суду доказательств не дает оснований сомневаться в выводах экспертов.
Судом учтено и то обстоятельство, что в 1998 году М.М. совместно с Т. совершена сделка по обмену принадлежащего им жилого дома на квартиру (29 июля 1998 года подписан договор, и 26 августа 1998 года получено свидетельство о праве собственности), что свидетельствует о том, что в указанный период у самой Т. сомнений в способности М.М. понимать значение своих действий также не имелось. Указанное по делу не опровергнуто.
Всем приведенным выше доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, анализ доказательств и их оценка приведены в мотивировочной части решения. Что и позволило суду сделать обоснованный и правильный вывод о том, что М.М. не заблуждалась в характере подписываемого ею документа, ее волеизъявление соответствовало тексту завещания и она сознавала юридические последствия в момент составления завещания: 3 ноября 1998 года.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, выводов экспертов без учета всех представленных доказательств, в том числе представленных видеозаписей семейных мероприятий с участием М.М., не соответствуют материалам дела, в том числе опровергаются заключением экспертизы, в которой приведены показания свидетелей, указано в ней на то, что содержание записей на дисках полностью отображает позиции сторон, изложенных в судебных заседаниях. Суд в полном соответствии со ст. 87 ГПК РФ, обсудив ходатайство о назначении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Согласно ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследовании по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них обязанностей по содержанию наследодателя.
Обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено. Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые оставлены судом без внимания, проверки и оценки, и которые могли бы повлиять на иную оценку выводов суда в этой части требований Т., ее кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права. регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а поэтому законных оснований для отмены решения суда не усматривает. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖЕЛЕЗНОВА Н.Д.
Судьи
БАШАРКИНА Н.Н.
ГАВРИЛОВ В.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)