Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Давыдова А.П.,
судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе Р.А.Н., действующего в своих интересах и в интересах Р.В.П. и Р.Е.Н.
с участием Р.А.Н., адвоката Сапруновой О.А., Т. (по довер.)
по докладу судьи Гаврилова В.С.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года по иску К. к Р.В.А., Р.Ю., Р.А.Н., Р.Е.Н., Р.В.П. о признании права собственности
и по встречному иску Р.А.Н., Р.Е.Н., Р.В.П. к К., Р.В.А., Р.Ю. о признании права собственности на часть жилого дома, применении последствий недействительности сделки,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности, указав, что на основании договора купли-продажи от 1962 года ее отец Р.А.К., состоявший в зарегистрированном браке с Р.Е.Н. приобрел жилой дом с хозяйственными постройками по ул. г. Бор Нижегородской области. При жизни Р.А.К. и Р.Е.М. был произведен пристрой с правой стороны дома пл. 27,4 кв. м и зарегистрирован на имя сына Р.Н. Пристрой левой стороны дома был зарегистрирован на имя Р.А.К. Между Р.А.К. и его сыном Р.Н. 03.10.1979 года было заключено соглашение о перераспределении долей в праве собственности на дом, согласно которому 2/3 доли дома принадлежат Р.А.К., 1/3 доля в виде каменного пристроя пл. 27,4 кв. м - Р.Н. 02 августа 1980 года Р.Н. подарил указанный пристрой своему брату Р.В.А. 21 мая 1987 года Р.В.А. подарил данный пристрой своей матери Р.Е.М. 03.01.1998 года умер Р.А.К. На его 2/3 доли спорного дома открылось наследство, которое было принято женой Р.Е.М., Р.Н., Р.В.А., Р.В.А., К. - каждым по 2/15 доли.
30.09.2000 года умерла Р.Е.М., которая при жизни составила завещание, согласно которому принадлежащую ей 1/3 долю дома она завещала дочери - К., обозначив его как каменный пристрой пл. 27,4 кв. м к жилому дому. В связи с таким несоответствием в выдаче ей свидетельства о праве наследования нотариусом было отказано.
Просит признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по ул. г. Бор с двумя кирпичными пристроями, кирпичным коридором, двумя кирпичными сараями, кирпичной баней.
Р.А.Н., Р.Е.Н., Р.В.П., Р.Н. обратились со встречным иском к К., Р.В.А., Р.Ю. о признании права собственности на часть жилого дома, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор дарения части дома Р.Н. своему брату Р.В.А. было связано с необходимостью получения квартиры, поэтому в действительности намерений передать в дар свою часть дома у Р.Н. не было.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года иск К. удовлетворен. За К. признано право собственности по праву наследования по завещанию на 1/3 долю дома по ул. г. Бор Нижегородской области общей площадью 79,7 кв. м жилой площадью 66,3 кв. м после умершей 30 сентября 2000 года Р.Е.М.
В удовлетворении встречного иска Р.А.Н., Р.Е.Н., Р.В.П., Р.Н. к К., Р.В.А., Р.Ю. о признании права собственности на часть жилого дома, применении последствий недействительности сделки отказано.
В кассационной жалобе Р.А.Н., действующий также в интересах Р.В.П. и Р.Е.Н., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд в решении допустил неточности в изложении обстоятельств, не принял во внимание условие соглашения о распределении между Р.А.К. и Р.Н. долей в праве собственности только на каркасно-засыпной дом, т.е. без учета возведенного Р.А.К. пристроя. Также суд неверно истолковал позицию Р.В.П., которая пояснила, что ее муж подарил своей матери не 1/3 долю дома в виде пристроя, а 1/3 долю в праве собственности в каркасно-засыпном доме. Также неверно, по мнению Р.А.Н., суд истолковал расписку от 1983 года о выплате Р.Е.М. денежной компенсации за пристрой Р.В.П. и Р.Н., что указывает на то, что объектом распределения долей являлся не пристрой, а дом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск К., суд исходил из того, что согласно завещанию от 13 июля 1998 года после смерти матери Р.Е.М. она приобрела в порядке наследования право собственности на принадлежавшую наследодателю 1/3 долю дома, состоящую из кирпичного пристроя площадью 27,4 кв. м к жилому дому по ул. г. Бор Нижегородской области. Судом установлено, что спорная 1/3 часть дома в виде пристроя принадлежала наследодателю в силу договора дарения от 21 мая 1987 года, заключенного между Р.Е.М. и Р.В.А. Как установлено судом, спорная доля принадлежала дарителю Р.В.А. на основании договора дарения от 02 августа 1980 года, заключенного с Р.Н. Суд проверил доводы сторон о том, какое именно имущество принадлежало Р.Н. в спорном доме и установил, что он являлся собственником 1/3 доли дома по ул. г. Бор на основании соглашения о распределении долей от 03 октября 1979 года, в котором учтена площадь возведенного Р.Н. пристроя и именно с учетом данного пристроя доли распределены таким образом, что доля Р.А.К. в общей долевой собственности составляет 2/3, а доля Р.Н. - 1/3 в праве собственности на дом.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" разъяснено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Применительно к установленным судом обстоятельствам данного разъяснения, только участие Р.Н. в строительстве пристроя к дому явилось основанием для передачи ему отцом - собственником дома по ул. г. Бор 1/3 доли дома, о чем ими достигнуто письменное соглашение от 03.10.1979 года (л.д. 31) и после чего данный дом перестал быть личной собственностью Р.А.К. и стал объектом долевой собственности.
Доводы кассационной жалобы Р.А.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и содержат ничем не подтвержденные утверждения об ошибочной оценке судом доказательств, исследованных при разрешении спора.
Так, противоречащими установленным судом обстоятельствам является утверждение Р.А.Н. о принадлежности его отцу на праве собственности 1/3 доли каркасно-засыпного дома и возведенного им пристроя, поскольку действовавшее на момент совершения соглашения от 03.10.1979 года законодательство, а именно ГК РСФСР 1964 года не допускало создание такого объекта права собственности как жилой дом на земельном участке, не предоставленном застройщику. Как видно из дела, земельный участок под домом находился в пользовании Р.А.К. и именно ему принадлежал дом по ул. г. Бор. Р.Н. собственником данного дома не являлся. Право собственности Р.Н. на 1/3 долю дома возникло в связи с увеличением площади дома за счет его вложений в строительство и только на основании воли собственника. Какое-либо иное законное основание приобретения права собственности на имущество уже имеющего собственника кроме данного соглашения у Р.Н. отсутствовало.
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР 1964 года, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Поскольку дом по ул. г. Бор общей площадью 78,3 кв. м, жилой площадью 66,3 кв. м уже имел собственника, то к Р.Н. право собственности могло перейти только на основании договора. Таким договором являлось соглашение от 03.10.1979 года.
Как следует из содержания решения, суд правильно установил обстоятельства о сроке исковой давности, применив исковую давность по заявлению К. к требованиям к ней со стороны Р-вых. При этом суд определил началом течения исковой давности момент начала исполнения сделки, что соответствует требованиям ст. 181 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому не могут быть приняты во внимание, являться основаниями для отмены судебного постановления по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.А.Н., действующего в своих интересах и в интересах Р.В.П. и Р.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9590/2010
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-9590/2010
Судья: Фомина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Давыдова А.П.,
судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе Р.А.Н., действующего в своих интересах и в интересах Р.В.П. и Р.Е.Н.
с участием Р.А.Н., адвоката Сапруновой О.А., Т. (по довер.)
по докладу судьи Гаврилова В.С.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года по иску К. к Р.В.А., Р.Ю., Р.А.Н., Р.Е.Н., Р.В.П. о признании права собственности
и по встречному иску Р.А.Н., Р.Е.Н., Р.В.П. к К., Р.В.А., Р.Ю. о признании права собственности на часть жилого дома, применении последствий недействительности сделки,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности, указав, что на основании договора купли-продажи от 1962 года ее отец Р.А.К., состоявший в зарегистрированном браке с Р.Е.Н. приобрел жилой дом с хозяйственными постройками по ул. г. Бор Нижегородской области. При жизни Р.А.К. и Р.Е.М. был произведен пристрой с правой стороны дома пл. 27,4 кв. м и зарегистрирован на имя сына Р.Н. Пристрой левой стороны дома был зарегистрирован на имя Р.А.К. Между Р.А.К. и его сыном Р.Н. 03.10.1979 года было заключено соглашение о перераспределении долей в праве собственности на дом, согласно которому 2/3 доли дома принадлежат Р.А.К., 1/3 доля в виде каменного пристроя пл. 27,4 кв. м - Р.Н. 02 августа 1980 года Р.Н. подарил указанный пристрой своему брату Р.В.А. 21 мая 1987 года Р.В.А. подарил данный пристрой своей матери Р.Е.М. 03.01.1998 года умер Р.А.К. На его 2/3 доли спорного дома открылось наследство, которое было принято женой Р.Е.М., Р.Н., Р.В.А., Р.В.А., К. - каждым по 2/15 доли.
30.09.2000 года умерла Р.Е.М., которая при жизни составила завещание, согласно которому принадлежащую ей 1/3 долю дома она завещала дочери - К., обозначив его как каменный пристрой пл. 27,4 кв. м к жилому дому. В связи с таким несоответствием в выдаче ей свидетельства о праве наследования нотариусом было отказано.
Просит признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по ул. г. Бор с двумя кирпичными пристроями, кирпичным коридором, двумя кирпичными сараями, кирпичной баней.
Р.А.Н., Р.Е.Н., Р.В.П., Р.Н. обратились со встречным иском к К., Р.В.А., Р.Ю. о признании права собственности на часть жилого дома, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор дарения части дома Р.Н. своему брату Р.В.А. было связано с необходимостью получения квартиры, поэтому в действительности намерений передать в дар свою часть дома у Р.Н. не было.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года иск К. удовлетворен. За К. признано право собственности по праву наследования по завещанию на 1/3 долю дома по ул. г. Бор Нижегородской области общей площадью 79,7 кв. м жилой площадью 66,3 кв. м после умершей 30 сентября 2000 года Р.Е.М.
В удовлетворении встречного иска Р.А.Н., Р.Е.Н., Р.В.П., Р.Н. к К., Р.В.А., Р.Ю. о признании права собственности на часть жилого дома, применении последствий недействительности сделки отказано.
В кассационной жалобе Р.А.Н., действующий также в интересах Р.В.П. и Р.Е.Н., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд в решении допустил неточности в изложении обстоятельств, не принял во внимание условие соглашения о распределении между Р.А.К. и Р.Н. долей в праве собственности только на каркасно-засыпной дом, т.е. без учета возведенного Р.А.К. пристроя. Также суд неверно истолковал позицию Р.В.П., которая пояснила, что ее муж подарил своей матери не 1/3 долю дома в виде пристроя, а 1/3 долю в праве собственности в каркасно-засыпном доме. Также неверно, по мнению Р.А.Н., суд истолковал расписку от 1983 года о выплате Р.Е.М. денежной компенсации за пристрой Р.В.П. и Р.Н., что указывает на то, что объектом распределения долей являлся не пристрой, а дом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск К., суд исходил из того, что согласно завещанию от 13 июля 1998 года после смерти матери Р.Е.М. она приобрела в порядке наследования право собственности на принадлежавшую наследодателю 1/3 долю дома, состоящую из кирпичного пристроя площадью 27,4 кв. м к жилому дому по ул. г. Бор Нижегородской области. Судом установлено, что спорная 1/3 часть дома в виде пристроя принадлежала наследодателю в силу договора дарения от 21 мая 1987 года, заключенного между Р.Е.М. и Р.В.А. Как установлено судом, спорная доля принадлежала дарителю Р.В.А. на основании договора дарения от 02 августа 1980 года, заключенного с Р.Н. Суд проверил доводы сторон о том, какое именно имущество принадлежало Р.Н. в спорном доме и установил, что он являлся собственником 1/3 доли дома по ул. г. Бор на основании соглашения о распределении долей от 03 октября 1979 года, в котором учтена площадь возведенного Р.Н. пристроя и именно с учетом данного пристроя доли распределены таким образом, что доля Р.А.К. в общей долевой собственности составляет 2/3, а доля Р.Н. - 1/3 в праве собственности на дом.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" разъяснено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Применительно к установленным судом обстоятельствам данного разъяснения, только участие Р.Н. в строительстве пристроя к дому явилось основанием для передачи ему отцом - собственником дома по ул. г. Бор 1/3 доли дома, о чем ими достигнуто письменное соглашение от 03.10.1979 года (л.д. 31) и после чего данный дом перестал быть личной собственностью Р.А.К. и стал объектом долевой собственности.
Доводы кассационной жалобы Р.А.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и содержат ничем не подтвержденные утверждения об ошибочной оценке судом доказательств, исследованных при разрешении спора.
Так, противоречащими установленным судом обстоятельствам является утверждение Р.А.Н. о принадлежности его отцу на праве собственности 1/3 доли каркасно-засыпного дома и возведенного им пристроя, поскольку действовавшее на момент совершения соглашения от 03.10.1979 года законодательство, а именно ГК РСФСР 1964 года не допускало создание такого объекта права собственности как жилой дом на земельном участке, не предоставленном застройщику. Как видно из дела, земельный участок под домом находился в пользовании Р.А.К. и именно ему принадлежал дом по ул. г. Бор. Р.Н. собственником данного дома не являлся. Право собственности Р.Н. на 1/3 долю дома возникло в связи с увеличением площади дома за счет его вложений в строительство и только на основании воли собственника. Какое-либо иное законное основание приобретения права собственности на имущество уже имеющего собственника кроме данного соглашения у Р.Н. отсутствовало.
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР 1964 года, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Поскольку дом по ул. г. Бор общей площадью 78,3 кв. м, жилой площадью 66,3 кв. м уже имел собственника, то к Р.Н. право собственности могло перейти только на основании договора. Таким договором являлось соглашение от 03.10.1979 года.
Как следует из содержания решения, суд правильно установил обстоятельства о сроке исковой давности, применив исковую давность по заявлению К. к требованиям к ней со стороны Р-вых. При этом суд определил началом течения исковой давности момент начала исполнения сделки, что соответствует требованиям ст. 181 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому не могут быть приняты во внимание, являться основаниями для отмены судебного постановления по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.А.Н., действующего в своих интересах и в интересах Р.В.П. и Р.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)