Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам Л.Е. и представляющей ее интересы Романовой Л.А.
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 07 октября 2010 года
по иску Л.Е. к Л.С., Л.Г. о признании права собственности
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Л.Е. и ее представителей адвокатов Романовой Л.А. и Афанасьева А.В, объяснения Ч., представителя интересов Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Л.Е. *** обратилась в суд с иском к Л.С., Л.Г. о признании права собственности на ? долю собственности на жилой дом ***, ул. ***, г. *** в силу приобретательной давности, исключении указанной доли из наследственной массы умершей Л.Н., мотивировав требования следующим.
Она зарегистрирована и проживает в течение 25 лет в доме *** по ул. *** г.***. Вместе с ней в данном жилом доме проживали ее муж и дочь Л.Г., иного места жительства она не имела.
В 1987 году спорный дом по праву наследования по завещанию перешел к Л.Н., которая никогда не проживала в этом доме. С 1984 года истица и ее супруг Л.И., сын Л.Н., проживали в спорном домовладении. *** года она была поставлена на регистрационный учет по данному адресу. Ее муж Л.И. умер в 1987 году, с этого времени никто кроме нее и ее дочери, в спорном доме не проживал.
Л.Н. умерла 08.01.2010 года, наследниками по закону являются Л.Г. и брат ее супруга Л.С. В производстве нотариуса г. Н. Новгорода М.С.В. имеется наследственное дело N *** в отношении имущества умершей Л.Н. В состав наследственного имущества вошла спорная доля */* в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***.
Полагает, что спорная доля в указанном праве не может входить в наследственную массу умершей Л.Н., поскольку она считает себя ее собственником, так как открыто и добросовестно пользуется домовладением, несет бремя содержания имущества, осуществляет капитальный и текущий ремонт здания, оплачивает все коммунальные платежи.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 07 октября 2010 года в иске Л.Е. отказано.
В кассационное жалобе Романовой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения по доводам того, что судом неверно установлено, что после перехода права собственности на спорный дом к Л.Н. истица продолжала пользоваться данным домом в качестве члена семьи собственника, а Л.Н. при жизни периодически пользовалась домом как собственник, осуществляла полномочия по распоряжению своим имуществом. Л.Е. не знала и не могла знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности. Несостоятельным является вывод суда о том, что документами подтверждается пользование истицей домом как своим собственным только за последние 7 лет, поскольку в материалах дела имеются квитанции от 1996 года. Судом неправильно применены нормы материального права.
В кассационной жалобе Л.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам того, что допрашиваемые по ходатайству истицы свидетели показали о добросовестности, открытости, непрерывности владения спорным имуществом в течение 25 лет. Судом нарушены ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб заявителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении иска Л.Е., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения норм статьи 234 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым отношениям не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и ее результатами, которые суд отразил в решении суда.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Следует указать, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судом первой инстанции установлено, что с 1984 года истица состояла в браке с Л.И., который умер в 1987 году. От данного брака Л.Е. имеет дочь Л.Г. Ответчик Л.С. является родным братом умершего Л.И. - мужа истицы.
Спорный дом на праве общей долевой собственности в */* доли принадлежит Л.Н., умершей 08.01.2010 года, другая */* доля принадлежит посторонним лицам.
Наследниками к имуществу умершей 08.01.2010 года Л.Н. первой очереди являются сын Л.С. и внучка Л.Г.
Установлено, что истца после вступления в брак с Л.И. в 1984 году вселилась в спорный жилой дом, была в нем зарегистрирована и проживает до настоящего времени.
Суд первой инстанции сделал выводы в решении о том, что в спорный период с 1984 - 2010 год собственниками спорной доли дома являлись Л.А. и Л.Н., а поэтому правовые основания для перехода права собственности от указанных лиц к истице отсутствовали.
Свои выводы суд обосновал письменными доказательствами: сообщением Отдела государственного пожарного надзора по Сормовскому району от 22.07.2010 года (л.д. 8), страховыми полисами (л.д. 47-48, 52), копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 5), копией наследственного дела N *** (л.д. 15-30), копией квитанции от 01.03.1996 года (л.д. 54), заказ-договором от 27.02.1996 года (л.д. 55), копиями квитанций по оплате коммунальных платежей и налогов (л.д. 56-87), копией домовой книги (л.д. 139-146), а также показаниями свидетелей: "Свидетель 1", "Свидетель 2", "Свидетель 3",.
Данные доказательства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что истица в 1984 году была вселена в спорный дом в качестве члена семьи собственника, и после перехода в 1987 году права собственности на спорную долю вышеуказанного домовладения, Л.Е. продолжала пользоваться домом на правах члена семьи собственника, о чем ей было известно.
Кроме того, законом не возложена обязанность на собственника недвижимого имущества Л.Н. постоянного проживания в данном доме. Суд первой инстанции указал в решении, что собственник при жизни осуществляла свои правомочия по распоряжению своим имуществом - согласовывала переустройство дома при газификации в 1996 году, осуществляла восстановительный ремонт конструкций дома, поврежденных после пожара в 2004 году, имела намерение составить завещание на принадлежащую ей долю дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований считать, что истица не знала и не должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорную долю вышеуказанного жилого дома, в данном случае не имеется.
Тот факт, что в 1996 году истица внесла аванс за газификацию дома *** по ул. *** г.*** (л.д. 54), не может свидетельствовать о владении Л.Е. домовладением как своим собственным.
Не могут свидетельствовать о данном обстоятельстве и ссылки представителя истицы в кассационной жалобе на оплату коммунальных платежей и несение расходов по содержанию жилого помещения, осуществление в нем ремонта и заключение договоров на газоэлектроснабжение в отношении спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что длительное владение и пользование домом на законном основании (как член семьи собственника) не влечет возникновение у владельца права собственности на спорную долю в этом домовладении по основаниям приобретательной давности.
Принимая во внимание, что собственник от своей доли в домовладении не отказывался, правомерным является вывод суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме.
Что касается доводов истицы в жалобе о том, что в судебном заседании ответчицей Л.Г. подавалось заявление о признании иска, которое не было принято судом без объяснения причин, то они не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Действительно положения части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют право ответчика признать иск.
Однако в соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возлагается обязанность по контролю за распорядительными действиями лиц, участвующих в деле. В связи с этим, суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону, то есть нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенное правило поведения либо какое-нибудь ограничение; нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что для приобретения права собственности по основаниям приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких обязательных условий, и исходя из того, что признание иска одним из ответчиков в данном случае нарушает права и законные интересы другого наследника спорной доли в домовладении - Л.С., оснований для принятия признания Л.Г. иска у суда первой инстанции не имелось.
Поэтому доводы жалобы о нарушении судом части 1 статьи 39 и части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л.Е. и представляющей ее интересы адвоката Романовой Л.А., без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Б.П.ЛАЗОРИН
М.В.ЩЕРБАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9925
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-9925
Судья Карпов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам Л.Е. и представляющей ее интересы Романовой Л.А.
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 07 октября 2010 года
по иску Л.Е. к Л.С., Л.Г. о признании права собственности
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Л.Е. и ее представителей адвокатов Романовой Л.А. и Афанасьева А.В, объяснения Ч., представителя интересов Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Л.Е. *** обратилась в суд с иском к Л.С., Л.Г. о признании права собственности на ? долю собственности на жилой дом ***, ул. ***, г. *** в силу приобретательной давности, исключении указанной доли из наследственной массы умершей Л.Н., мотивировав требования следующим.
Она зарегистрирована и проживает в течение 25 лет в доме *** по ул. *** г.***. Вместе с ней в данном жилом доме проживали ее муж и дочь Л.Г., иного места жительства она не имела.
В 1987 году спорный дом по праву наследования по завещанию перешел к Л.Н., которая никогда не проживала в этом доме. С 1984 года истица и ее супруг Л.И., сын Л.Н., проживали в спорном домовладении. *** года она была поставлена на регистрационный учет по данному адресу. Ее муж Л.И. умер в 1987 году, с этого времени никто кроме нее и ее дочери, в спорном доме не проживал.
Л.Н. умерла 08.01.2010 года, наследниками по закону являются Л.Г. и брат ее супруга Л.С. В производстве нотариуса г. Н. Новгорода М.С.В. имеется наследственное дело N *** в отношении имущества умершей Л.Н. В состав наследственного имущества вошла спорная доля */* в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***.
Полагает, что спорная доля в указанном праве не может входить в наследственную массу умершей Л.Н., поскольку она считает себя ее собственником, так как открыто и добросовестно пользуется домовладением, несет бремя содержания имущества, осуществляет капитальный и текущий ремонт здания, оплачивает все коммунальные платежи.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 07 октября 2010 года в иске Л.Е. отказано.
В кассационное жалобе Романовой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения по доводам того, что судом неверно установлено, что после перехода права собственности на спорный дом к Л.Н. истица продолжала пользоваться данным домом в качестве члена семьи собственника, а Л.Н. при жизни периодически пользовалась домом как собственник, осуществляла полномочия по распоряжению своим имуществом. Л.Е. не знала и не могла знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности. Несостоятельным является вывод суда о том, что документами подтверждается пользование истицей домом как своим собственным только за последние 7 лет, поскольку в материалах дела имеются квитанции от 1996 года. Судом неправильно применены нормы материального права.
В кассационной жалобе Л.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам того, что допрашиваемые по ходатайству истицы свидетели показали о добросовестности, открытости, непрерывности владения спорным имуществом в течение 25 лет. Судом нарушены ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб заявителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении иска Л.Е., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения норм статьи 234 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым отношениям не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и ее результатами, которые суд отразил в решении суда.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Следует указать, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судом первой инстанции установлено, что с 1984 года истица состояла в браке с Л.И., который умер в 1987 году. От данного брака Л.Е. имеет дочь Л.Г. Ответчик Л.С. является родным братом умершего Л.И. - мужа истицы.
Спорный дом на праве общей долевой собственности в */* доли принадлежит Л.Н., умершей 08.01.2010 года, другая */* доля принадлежит посторонним лицам.
Наследниками к имуществу умершей 08.01.2010 года Л.Н. первой очереди являются сын Л.С. и внучка Л.Г.
Установлено, что истца после вступления в брак с Л.И. в 1984 году вселилась в спорный жилой дом, была в нем зарегистрирована и проживает до настоящего времени.
Суд первой инстанции сделал выводы в решении о том, что в спорный период с 1984 - 2010 год собственниками спорной доли дома являлись Л.А. и Л.Н., а поэтому правовые основания для перехода права собственности от указанных лиц к истице отсутствовали.
Свои выводы суд обосновал письменными доказательствами: сообщением Отдела государственного пожарного надзора по Сормовскому району от 22.07.2010 года (л.д. 8), страховыми полисами (л.д. 47-48, 52), копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 5), копией наследственного дела N *** (л.д. 15-30), копией квитанции от 01.03.1996 года (л.д. 54), заказ-договором от 27.02.1996 года (л.д. 55), копиями квитанций по оплате коммунальных платежей и налогов (л.д. 56-87), копией домовой книги (л.д. 139-146), а также показаниями свидетелей: "Свидетель 1", "Свидетель 2", "Свидетель 3",.
Данные доказательства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что истица в 1984 году была вселена в спорный дом в качестве члена семьи собственника, и после перехода в 1987 году права собственности на спорную долю вышеуказанного домовладения, Л.Е. продолжала пользоваться домом на правах члена семьи собственника, о чем ей было известно.
Кроме того, законом не возложена обязанность на собственника недвижимого имущества Л.Н. постоянного проживания в данном доме. Суд первой инстанции указал в решении, что собственник при жизни осуществляла свои правомочия по распоряжению своим имуществом - согласовывала переустройство дома при газификации в 1996 году, осуществляла восстановительный ремонт конструкций дома, поврежденных после пожара в 2004 году, имела намерение составить завещание на принадлежащую ей долю дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований считать, что истица не знала и не должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорную долю вышеуказанного жилого дома, в данном случае не имеется.
Тот факт, что в 1996 году истица внесла аванс за газификацию дома *** по ул. *** г.*** (л.д. 54), не может свидетельствовать о владении Л.Е. домовладением как своим собственным.
Не могут свидетельствовать о данном обстоятельстве и ссылки представителя истицы в кассационной жалобе на оплату коммунальных платежей и несение расходов по содержанию жилого помещения, осуществление в нем ремонта и заключение договоров на газоэлектроснабжение в отношении спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что длительное владение и пользование домом на законном основании (как член семьи собственника) не влечет возникновение у владельца права собственности на спорную долю в этом домовладении по основаниям приобретательной давности.
Принимая во внимание, что собственник от своей доли в домовладении не отказывался, правомерным является вывод суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме.
Что касается доводов истицы в жалобе о том, что в судебном заседании ответчицей Л.Г. подавалось заявление о признании иска, которое не было принято судом без объяснения причин, то они не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Действительно положения части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют право ответчика признать иск.
Однако в соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возлагается обязанность по контролю за распорядительными действиями лиц, участвующих в деле. В связи с этим, суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону, то есть нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенное правило поведения либо какое-нибудь ограничение; нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что для приобретения права собственности по основаниям приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких обязательных условий, и исходя из того, что признание иска одним из ответчиков в данном случае нарушает права и законные интересы другого наследника спорной доли в домовладении - Л.С., оснований для принятия признания Л.Г. иска у суда первой инстанции не имелось.
Поэтому доводы жалобы о нарушении судом части 1 статьи 39 и части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л.Е. и представляющей ее интересы адвоката Романовой Л.А., без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Б.П.ЛАЗОРИН
М.В.ЩЕРБАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)