Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Журавлевой Г.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.Я. действующей в интересах несовершеннолетнего П.Н., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.Я., действующей в интересах П.Н., к Л.Ю.Е. о признании П.Н. иждивенцем Л.А.А., восстановлении срока для принятия наследства - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения П.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Л.Ю.Е., его представителей - Л.А.С., С.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
Истец П.Я. в интересах несовершеннолетнего П.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Л.Ю.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Л.А.А., признании несовершеннолетнего П.Н. иждивенцем Л.А.А., признании за П.Н. право на долю в наследстве умершей Л.А.А. Требования мотивировала тем, что после смерти Л.А.А. имеются наследники первой очереди П.Я. и Л.Ю.Е., сын П.Я. - П.Н., *** г.р., совместно проживал с бабушкой, находился на ее иждивении, поэтому должен быть призван к наследованию.
В дальнейшем истец в порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ истица изменила заявленные требования, просила признать П.Н., *** г.р. иждивенцем Л.А.А., умершей в мае *** г., восстановить срок для принятия наследства.
Истец П.Я. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что на момент смерти она и ее сын П.Н. проживали совместно с наследодателем, ей было известно об открытии наследства, в установленный срок она как наследник первой очереди обратилась к нотариусу.
Представитель истца В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчик Л.Ю.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истец П.Я. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального права - ст. 1148 ГК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Л.Ю.Е. и П.Я. (до брака Л.Я.Е., С.Я.) Я.Е. являются наследниками первой очереди Л.А.А., умершей *** года. П.Н. является сыном П.Я. и внуком Л.А.А.
Судом первой инстанции было установлено, что П.Я. и Л.Ю.Е. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л.А.А., заведено наследственное дело. Между тем, П.Я., как законный представитель несовершеннолетнего П.Н., к нотариусу не обращалась.
Отказывая П.Я. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истицы, как у законного представителя несовершеннолетнего П.Н. отсутствуют уважительные причины для восстановления срока и признания последнего принявшим наследство, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления несовершеннолетнему П.Н. срока для принятия наследства.
По мнению суда первой инстанции, отсутствуют и основания для признания П.Н. иждивенцем Л.А.А., поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что получение от Л.А.А. материальной помощи было для заявителя постоянным и основным источником средств к существования, в суд представлено не было.
Судебная коллегия находит приведенные выше суждения суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом судом дана правильная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Я., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3491/2010
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 33-3491/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Журавлевой Г.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.Я. действующей в интересах несовершеннолетнего П.Н., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.Я., действующей в интересах П.Н., к Л.Ю.Е. о признании П.Н. иждивенцем Л.А.А., восстановлении срока для принятия наследства - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения П.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Л.Ю.Е., его представителей - Л.А.С., С.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец П.Я. в интересах несовершеннолетнего П.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Л.Ю.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Л.А.А., признании несовершеннолетнего П.Н. иждивенцем Л.А.А., признании за П.Н. право на долю в наследстве умершей Л.А.А. Требования мотивировала тем, что после смерти Л.А.А. имеются наследники первой очереди П.Я. и Л.Ю.Е., сын П.Я. - П.Н., *** г.р., совместно проживал с бабушкой, находился на ее иждивении, поэтому должен быть призван к наследованию.
В дальнейшем истец в порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ истица изменила заявленные требования, просила признать П.Н., *** г.р. иждивенцем Л.А.А., умершей в мае *** г., восстановить срок для принятия наследства.
Истец П.Я. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что на момент смерти она и ее сын П.Н. проживали совместно с наследодателем, ей было известно об открытии наследства, в установленный срок она как наследник первой очереди обратилась к нотариусу.
Представитель истца В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчик Л.Ю.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истец П.Я. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального права - ст. 1148 ГК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Л.Ю.Е. и П.Я. (до брака Л.Я.Е., С.Я.) Я.Е. являются наследниками первой очереди Л.А.А., умершей *** года. П.Н. является сыном П.Я. и внуком Л.А.А.
Судом первой инстанции было установлено, что П.Я. и Л.Ю.Е. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л.А.А., заведено наследственное дело. Между тем, П.Я., как законный представитель несовершеннолетнего П.Н., к нотариусу не обращалась.
Отказывая П.Я. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истицы, как у законного представителя несовершеннолетнего П.Н. отсутствуют уважительные причины для восстановления срока и признания последнего принявшим наследство, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления несовершеннолетнему П.Н. срока для принятия наследства.
По мнению суда первой инстанции, отсутствуют и основания для признания П.Н. иждивенцем Л.А.А., поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что получение от Л.А.А. материальной помощи было для заявителя постоянным и основным источником средств к существования, в суд представлено не было.
Судебная коллегия находит приведенные выше суждения суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом судом дана правильная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Я., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)