Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Горностаева В.П.
судей Лаврентьев А.А., Чеснокова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
"Иск Ф.А., З.А. - удовлетворить частично.
Признать совместной собственностью супругов С.Я. и Е.Н. - в, земельный участок площадью 1500 кв. м, находящийся по адресу:, участок.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Е.Н., умершей в имущество в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на в, а также имущество в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, находящийся по адресу:, участок.
В удовлетворении остальной части иска Ф.А., З.А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П.,
объяснения ответчика, поддерживающего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Ф.А. и З.А. обратились в суд к С.Я. В.С. с иском о признании совместной собственностью супругов С.Я. и Е.Н. следующего имущества: в и земельного участка площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу:, участок, признании за Е.Н. права на супружескую долю в виде доли на вышеуказанное имущество, выделении наследникам доли наследодателя Е.Н. и включении имущества в состав наследства, открывшегося после смерти Е.Н., умершей.
Требования мотивировали тем, что их мать Е.Н. с состояла в зарегистрированном браке с С.Я. На общие средства супругов, в период брака, была приобретена в, согласно справки Тюменского дорожно-ремонтного строительного управления, стоимость квартиры составила 2520 рублей 50 копеек, деньги внес С.Я., который по своей юридической неграмотности не оформил сделку путем заключения договора. В период совместного проживания супруги С.Я. вели совместное хозяйство, держали скот, обрабатывали земельный участок, результаты труда были общими как и доходы, которые супругами расходовались по взаимному согласию. С.Я. умер, Е.Н. умерла. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Е.Н. истцам стало известно, что Е.Н. выделена всего 1/8 доля в праве на обязательную долю в наследстве после смерти С.Я. С данным решением нотариуса И.В. истцы не согласны, поскольку считают, что Е.Н. имела равные права с С.Я. в праве собственности на квартиру, приобретенную в период брака, несмотря на то, что право собственности за С.Я. на квартиру было признано решением суда, а также равное право собственности на земельный участок, приватизированный и зарегистрированный на имя С.Я. на праве собственности.
Истцы Ф.А. и З.А. в судебном заседании иск полностью поддержали, мотивируя тем, что нарушение их прав состоит в том, что они лишены возможности наследовать имущество своей матери Е.Н. в виде принадлежащей ей по закону супружеской доли в праве собственности на квартиру и земельный участок.
Третье лицо на стороне истцов Т.Н. в судебном заседании иск Ф.А. и З.А. поддержала, ссылаясь на то, что ее дедушка и бабушка С.Я. прожили вместе 40 лет, жили дружно, всегда все делали совместно, вели подсобное хозяйство, поэтому их дети вправе наследовать поровну.
Ответчик С.Я. В.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что фактически квартира была куплена на его деньги, т.к. они с его отцом С.Я. договорились, что он, С.Я. В.С., выкупает квартиру, освобождает стариков от уплаты налогов на имущество, а С.Я. пишет завещание, что они и исполнили, каждый в своей части.
Представитель ответчика Л.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от за (л.д. 63), просила суд отказать Ф.А. и З.А. в удовлетворении иска, мотивируя тем, что Е.Н. в течение года со дня смерти ее мужа С.Я. не предпринимала никаких действий по выделу своей супружеской доли в имуществе, не оспаривала завещания, которым С.Я. все свое имущество завещал С.Я. В.С., что свидетельствует о том, что она при жизни дала свое согласие на распоряжение общим имуществом по усмотрению мужа С.Я.
Третье лицо - нотариус нотариального округа И.В. в судебном заседании пояснила, что после смерти С.Я. ею, по заявлению наследников было открыто наследственное дело, пережившая супруга Е.Н. написала заявление о принятии наследства в виде обязательной доли, ею было подготовлено Свидетельство о праве на наследство, которое получил представитель Е.Н. по доверенности Ф.А., скрыв при этом факт смерти Е.Н. Ф.А. действительно обращался с заявлением о выделе супружеской доли в имуществе С.Я. за Е.Н., однако, из представленных им документов, а именно, решения мирового судьи о признании за С.Я. права собственности на квартиру и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, она не могла сделать однозначный вывод о том, что это имущество является совместной собственностью супругов Е.Н. Решение просила вынести на усмотрение суда.
Представитель третьего лица нотариуса И.П., действующая на основании нотариальной доверенности от за (л.д. 62), просила суд разрешить спор в соответствии с нормами материального права.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик В.С.
В кассационной жалобе В.С. просит об отмене решения суда, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с неправильным применением норм материального права. Суд не учел, что земельный участок приобретен С.Я. по безвозмездной сделке - приватизации и это в силу ст. 36 СК РФ собственность одного из супругов, который совершил сделку.
Суд вышел за пределы исковых требований включив в наследственное имущество, имущество, принадлежащее С.Я. Е.Н. в лице представителя Ф.А. не оспаривала это и не обращалась к нотариусу о выдаче свидетельства на супружескую долю. Суд сделал неправильный вывод о продаже С.Я. одной квартиры, а не всего дома.
В возражениях на кассационную жалобу истец Ф.А., считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права по мотивам, изложенным в решении.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Супруги С.Я. и Е.Н. проживали совместно в зарегистрированном браке с 1971 года по, по день смерти С.Я.
В период совместной жизни на имя С.Я. была приобретена в и земельный участок площадью 1500 кв. м. Имущество приобреталось супругами на общие деньги, пользовались имуществом совместно.
Независимо от того на чье имя оформлено имущество, оно принадлежит обоим супругам в равных долях согласно требованиям ст. 34 Семейного кодекса РФ.
Земельный участок площадью 1500 кв. м, на котором расположена квартира, принадлежащая обоим супругам, передана С.Я. безвозмездно в собственность, однако земельный участок также является собственностью обоих супругов, а не переходит в раздельную собственность.
Право собственности в данном случае возникает не по безвозмездной сделке, а в административно-правовом порядке. Земельный участок предоставлялся С.Я. для ведения личного подсобного хозяйства в период совместной жизни с Е.Н.
Поскольку правоустанавливающего документа о праве собственности на имя С.Я. всего дома документа не имеется, суд правильно рассмотрел дело исходя из установленного права собственности на.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу В.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3565/2010
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-3565/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Горностаева В.П.
судей Лаврентьев А.А., Чеснокова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
"Иск Ф.А., З.А. - удовлетворить частично.
Признать совместной собственностью супругов С.Я. и Е.Н. - в, земельный участок площадью 1500 кв. м, находящийся по адресу:, участок.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Е.Н., умершей в имущество в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на в, а также имущество в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, находящийся по адресу:, участок.
В удовлетворении остальной части иска Ф.А., З.А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П.,
объяснения ответчика, поддерживающего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.А. и З.А. обратились в суд к С.Я. В.С. с иском о признании совместной собственностью супругов С.Я. и Е.Н. следующего имущества: в и земельного участка площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу:, участок, признании за Е.Н. права на супружескую долю в виде доли на вышеуказанное имущество, выделении наследникам доли наследодателя Е.Н. и включении имущества в состав наследства, открывшегося после смерти Е.Н., умершей.
Требования мотивировали тем, что их мать Е.Н. с состояла в зарегистрированном браке с С.Я. На общие средства супругов, в период брака, была приобретена в, согласно справки Тюменского дорожно-ремонтного строительного управления, стоимость квартиры составила 2520 рублей 50 копеек, деньги внес С.Я., который по своей юридической неграмотности не оформил сделку путем заключения договора. В период совместного проживания супруги С.Я. вели совместное хозяйство, держали скот, обрабатывали земельный участок, результаты труда были общими как и доходы, которые супругами расходовались по взаимному согласию. С.Я. умер, Е.Н. умерла. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Е.Н. истцам стало известно, что Е.Н. выделена всего 1/8 доля в праве на обязательную долю в наследстве после смерти С.Я. С данным решением нотариуса И.В. истцы не согласны, поскольку считают, что Е.Н. имела равные права с С.Я. в праве собственности на квартиру, приобретенную в период брака, несмотря на то, что право собственности за С.Я. на квартиру было признано решением суда, а также равное право собственности на земельный участок, приватизированный и зарегистрированный на имя С.Я. на праве собственности.
Истцы Ф.А. и З.А. в судебном заседании иск полностью поддержали, мотивируя тем, что нарушение их прав состоит в том, что они лишены возможности наследовать имущество своей матери Е.Н. в виде принадлежащей ей по закону супружеской доли в праве собственности на квартиру и земельный участок.
Третье лицо на стороне истцов Т.Н. в судебном заседании иск Ф.А. и З.А. поддержала, ссылаясь на то, что ее дедушка и бабушка С.Я. прожили вместе 40 лет, жили дружно, всегда все делали совместно, вели подсобное хозяйство, поэтому их дети вправе наследовать поровну.
Ответчик С.Я. В.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что фактически квартира была куплена на его деньги, т.к. они с его отцом С.Я. договорились, что он, С.Я. В.С., выкупает квартиру, освобождает стариков от уплаты налогов на имущество, а С.Я. пишет завещание, что они и исполнили, каждый в своей части.
Представитель ответчика Л.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от за (л.д. 63), просила суд отказать Ф.А. и З.А. в удовлетворении иска, мотивируя тем, что Е.Н. в течение года со дня смерти ее мужа С.Я. не предпринимала никаких действий по выделу своей супружеской доли в имуществе, не оспаривала завещания, которым С.Я. все свое имущество завещал С.Я. В.С., что свидетельствует о том, что она при жизни дала свое согласие на распоряжение общим имуществом по усмотрению мужа С.Я.
Третье лицо - нотариус нотариального округа И.В. в судебном заседании пояснила, что после смерти С.Я. ею, по заявлению наследников было открыто наследственное дело, пережившая супруга Е.Н. написала заявление о принятии наследства в виде обязательной доли, ею было подготовлено Свидетельство о праве на наследство, которое получил представитель Е.Н. по доверенности Ф.А., скрыв при этом факт смерти Е.Н. Ф.А. действительно обращался с заявлением о выделе супружеской доли в имуществе С.Я. за Е.Н., однако, из представленных им документов, а именно, решения мирового судьи о признании за С.Я. права собственности на квартиру и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, она не могла сделать однозначный вывод о том, что это имущество является совместной собственностью супругов Е.Н. Решение просила вынести на усмотрение суда.
Представитель третьего лица нотариуса И.П., действующая на основании нотариальной доверенности от за (л.д. 62), просила суд разрешить спор в соответствии с нормами материального права.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик В.С.
В кассационной жалобе В.С. просит об отмене решения суда, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с неправильным применением норм материального права. Суд не учел, что земельный участок приобретен С.Я. по безвозмездной сделке - приватизации и это в силу ст. 36 СК РФ собственность одного из супругов, который совершил сделку.
Суд вышел за пределы исковых требований включив в наследственное имущество, имущество, принадлежащее С.Я. Е.Н. в лице представителя Ф.А. не оспаривала это и не обращалась к нотариусу о выдаче свидетельства на супружескую долю. Суд сделал неправильный вывод о продаже С.Я. одной квартиры, а не всего дома.
В возражениях на кассационную жалобу истец Ф.А., считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права по мотивам, изложенным в решении.
Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Супруги С.Я. и Е.Н. проживали совместно в зарегистрированном браке с 1971 года по, по день смерти С.Я.
В период совместной жизни на имя С.Я. была приобретена в и земельный участок площадью 1500 кв. м. Имущество приобреталось супругами на общие деньги, пользовались имуществом совместно.
Независимо от того на чье имя оформлено имущество, оно принадлежит обоим супругам в равных долях согласно требованиям ст. 34 Семейного кодекса РФ.
Земельный участок площадью 1500 кв. м, на котором расположена квартира, принадлежащая обоим супругам, передана С.Я. безвозмездно в собственность, однако земельный участок также является собственностью обоих супругов, а не переходит в раздельную собственность.
Право собственности в данном случае возникает не по безвозмездной сделке, а в административно-правовом порядке. Земельный участок предоставлялся С.Я. для ведения личного подсобного хозяйства в период совместной жизни с Е.Н.
Поскольку правоустанавливающего документа о праве собственности на имя С.Я. всего дома документа не имеется, суд правильно рассмотрел дело исходя из установленного права собственности на.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу В.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)