Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей ФИО2 и ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе ФИО5
на решение Балашовского районного суда
от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Удовлетворить иск ФИО8 к ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным.
Признать завещание ФИО9 недействительным, выданное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом и ФИО10
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ФИО8 - адвоката ФИО7 (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным завещания.
В обоснование своих требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составлено завещание в пользу истца о распоряжении принадлежащей долей в. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умерла. После ее смерти ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования и узнала об отмене составленного завещания составленным ДД.ММ.ГГГГ завещанием, заверенным нотариусом ФИО10, в пользу ФИО5. Считает, что завещание составлено ФИО9 в болезненном состоянии, поскольку она страдала хроническим церебральным атеросклерозом, выраженным астено-невротическим синдромом, в 1999 году перенесла инсульт, в 2007 году острый повторный инфаркт мозга, что повлияло на ухудшение умственных способностей, снижение памяти. ФИО5, воспользовавшись неадекватным поведением ФИО9, уговорила ее подписать завещание в свою пользу. Полагает, что ФИО9 в момент подписания завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом положены в основу решения показания свидетелей только с одной стороны. Суд, по мнению автора жалобы, не принял во внимание ее показания о том, что ФИО6 не страдала хроническими психическими заболеваниями, на учете у психиатра не состояла. Считает, что нотариус ФИО10 удостоверила подпись ФИО6 в соответствии с действующим законодательством.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из положений статьи 1118 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Статьями 1124, 1125 ГК РФ предусмотрены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания и действия нотариуса при нотариальном удостоверении завещания, которое должно быть составлено в письменной форме, подписано собственноручно и удостоверено нотариусом.
В соответствии с п. 4 ст. 1125 ГК РФ при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.
Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.
В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть таким свидетелем и не могут подписывать завещание вместо завещателя: лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.
Из дела видно и установлено судом на основании исследованных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составлено завещание в пользу истца о распоряжении принадлежащей долей в. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умерла. ДД.ММ.ГГГГ завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, отменено завещанием, заверенным нотариусом ФИО10, в пользу ФИО5.
Согласно заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, назначенной определением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения психического состояния в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя своей дочери ФИО5, ФИО9 при жизни страдала хроническим психическим расстройством в виде сосудистой деменции (слабоумия), на что указывают данные медицинской документации о перенесенных заболеваниях, и не могла понимать значение своих действий руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
При этом заключение экспертов согласуется с аналогичными показаниями опрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, что по состоянию здоровья ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Материалами дела также подтверждается, что ответчик ФИО5 признала факт ее присутствия при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу, присутствовала при разъяснении прав ФИО9, однако, нотариус ФИО10 не отразила в завещании присутствие свидетелей при его составлении. Кроме того, один экземпляр завещания вручен лицу, в чью пользу состоялось завещание.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу о недействительности завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО9 на момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также в силу того, что оно составлено с нарушением действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, является несостоятельным, поскольку в решении содержится надлежащая оценка показаниям всех свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей ФИО2 и ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе ФИО5
на решение Балашовского районного суда
от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Удовлетворить иск ФИО8 к ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным.
Признать завещание ФИО9 недействительным, выданное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом и ФИО10
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ФИО8 - адвоката ФИО7 (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным завещания.
В обоснование своих требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составлено завещание в пользу истца о распоряжении принадлежащей долей в. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умерла. После ее смерти ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования и узнала об отмене составленного завещания составленным ДД.ММ.ГГГГ завещанием, заверенным нотариусом ФИО10, в пользу ФИО5. Считает, что завещание составлено ФИО9 в болезненном состоянии, поскольку она страдала хроническим церебральным атеросклерозом, выраженным астено-невротическим синдромом, в 1999 году перенесла инсульт, в 2007 году острый повторный инфаркт мозга, что повлияло на ухудшение умственных способностей, снижение памяти. ФИО5, воспользовавшись неадекватным поведением ФИО9, уговорила ее подписать завещание в свою пользу. Полагает, что ФИО9 в момент подписания завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом положены в основу решения показания свидетелей только с одной стороны. Суд, по мнению автора жалобы, не принял во внимание ее показания о том, что ФИО6 не страдала хроническими психическими заболеваниями, на учете у психиатра не состояла. Считает, что нотариус ФИО10 удостоверила подпись ФИО6 в соответствии с действующим законодательством.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из положений статьи 1118 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Статьями 1124, 1125 ГК РФ предусмотрены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания и действия нотариуса при нотариальном удостоверении завещания, которое должно быть составлено в письменной форме, подписано собственноручно и удостоверено нотариусом.
В соответствии с п. 4 ст. 1125 ГК РФ при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.
Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.
В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть таким свидетелем и не могут подписывать завещание вместо завещателя: лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.
Из дела видно и установлено судом на основании исследованных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составлено завещание в пользу истца о распоряжении принадлежащей долей в. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умерла. ДД.ММ.ГГГГ завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, отменено завещанием, заверенным нотариусом ФИО10, в пользу ФИО5.
Согласно заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, назначенной определением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения психического состояния в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя своей дочери ФИО5, ФИО9 при жизни страдала хроническим психическим расстройством в виде сосудистой деменции (слабоумия), на что указывают данные медицинской документации о перенесенных заболеваниях, и не могла понимать значение своих действий руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
При этом заключение экспертов согласуется с аналогичными показаниями опрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, что по состоянию здоровья ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Материалами дела также подтверждается, что ответчик ФИО5 признала факт ее присутствия при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу, присутствовала при разъяснении прав ФИО9, однако, нотариус ФИО10 не отразила в завещании присутствие свидетелей при его составлении. Кроме того, один экземпляр завещания вручен лицу, в чью пользу состоялось завещание.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу о недействительности завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО9 на момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также в силу того, что оно составлено с нарушением действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, является несостоятельным, поскольку в решении содержится надлежащая оценка показаниям всех свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)