Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бажина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 2 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Д.В. в интересах истца Д.А. на решение Слободского районного суда от 6 октября 2010 года
Д.А. обратился с иском к К.О. о взыскании суммы займа 500 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 116 250 рублей. В обоснование указано, что К.О. получила в долг по расписке от К.А. 500 000 рублей с обязательством возврата денег не позднее 1 августа 2007 года, 4 ноября 2009 года заимодавец К.А. умерла. Истец просит взыскать с ответчика 500 000 рублей как переживший супруг и как наследник первой очереди по закону при отказе других наследников от получения долга.
Решением Слободского районного суда от 6 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласен представитель истца Д.В., в кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, отсутствие документальных доказательств возврата долга, вывод суда основан на показаниях наследников о возврате денег при отсутствии допустимых доказательств.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения Д.А. и его представителя Д.В., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из дела следует, что К.О. обязана на основании расписки вернуть К.А. 500 000 рублей не позднее 1 августа 2007 года. Факт получения денег ответчиком признан. 4 ноября 2009 года К.А. умерла, наследниками первой очереди по закону являются мать ФИО16., сыновья ФИО17. и ФИО18., муж Д.А., которые получили свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях. Истец Д.А. и К.А. находятся в зарегистрированном браке с 25.01.2008 года, деньги по расписке переданы до регистрации брака, по основаниям статьи 34 ч 1 Семейного кодекса РФ являются личным имуществом К.А.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно положений п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ в порядке наследования (универсального правопреемства) переходит право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из дела следует, что факт возврата заемщиком К.О. долга в размере 500 000 рублей заимодавцу К.А. в начале мая 2007 года подтвердили в суде наследники ФИО19., ФИО20., ФИО21., деньги позднее были потрачены на приобретение жилого помещения по сделке купли-продажи от 12 апреля 2008 года.
Судом проверены доводы истца о приобретении жилого помещения для сына К.А. на другие средства, в том числе, полученные по кредитному договору от 11.04.2008 г., займе денег у ФИО22 Установлено, что К.А. и Д.А. после 1 августа 2007 года приобрели два жилых помещения, автомобиль, несли расходы по оплате учебы ФИО23., лечение ФИО25, брали деньги в долг у ФИО26., ФИО27., кредиты у банков (11 апреля 2008 года, 20 мая 2009 года). При значительных расходах в семье доказательствами не подтверждено наличие требований заимодавца К.А. к К.О. по возврату долга в период до ноября 2009 года.
При указанных доказательствах суд обоснованно пришел к выводу об исполнении обязательства по возврату долга, отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств применительно к положениям статьи 162 ГК РФ рассмотрены коллегией и не признаны основанием для отмены решения.
Из дела следует, что истец Д.А., ФИО28. (дети К.А.) ФИО29. (мать К.А.) являются наследниками на имущество К.А. в 1\\4 доле каждый. В силу статьи 387 ГК РФ каждый из наследников получил универсальное правопреемство. Таким образом, наследники получили права и обязанности правопредшественника, принадлежащего К.А. на момент правопреемства, в том числе и по возврату долга. Кредиторы ФИО30., ФИО31., ФИО32. в суде подтвердили исполнение обязательства К.О. по возврату долга правопредшественнику К.А. Данное утверждение троих кредиторов суд правомерно положил в основу решения об отказе в иске. Оснований не доверять показаниям третьих лиц в деле не представлено. Коллегия считает, что в силу универсального правопреемства к наследникам, которые не являются стороной сделки, не подлежит применению требование статьи 162 ГК РФ по представлению письменных доказательств исполнения договора.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Слободского районного суда от 6 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д.В. в интересах истца Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3815
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-3815
Судья Бажина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 2 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Д.В. в интересах истца Д.А. на решение Слободского районного суда от 6 октября 2010 года
установила:
Д.А. обратился с иском к К.О. о взыскании суммы займа 500 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 116 250 рублей. В обоснование указано, что К.О. получила в долг по расписке от К.А. 500 000 рублей с обязательством возврата денег не позднее 1 августа 2007 года, 4 ноября 2009 года заимодавец К.А. умерла. Истец просит взыскать с ответчика 500 000 рублей как переживший супруг и как наследник первой очереди по закону при отказе других наследников от получения долга.
Решением Слободского районного суда от 6 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласен представитель истца Д.В., в кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, отсутствие документальных доказательств возврата долга, вывод суда основан на показаниях наследников о возврате денег при отсутствии допустимых доказательств.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения Д.А. и его представителя Д.В., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из дела следует, что К.О. обязана на основании расписки вернуть К.А. 500 000 рублей не позднее 1 августа 2007 года. Факт получения денег ответчиком признан. 4 ноября 2009 года К.А. умерла, наследниками первой очереди по закону являются мать ФИО16., сыновья ФИО17. и ФИО18., муж Д.А., которые получили свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях. Истец Д.А. и К.А. находятся в зарегистрированном браке с 25.01.2008 года, деньги по расписке переданы до регистрации брака, по основаниям статьи 34 ч 1 Семейного кодекса РФ являются личным имуществом К.А.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно положений п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ в порядке наследования (универсального правопреемства) переходит право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из дела следует, что факт возврата заемщиком К.О. долга в размере 500 000 рублей заимодавцу К.А. в начале мая 2007 года подтвердили в суде наследники ФИО19., ФИО20., ФИО21., деньги позднее были потрачены на приобретение жилого помещения по сделке купли-продажи от 12 апреля 2008 года.
Судом проверены доводы истца о приобретении жилого помещения для сына К.А. на другие средства, в том числе, полученные по кредитному договору от 11.04.2008 г., займе денег у ФИО22 Установлено, что К.А. и Д.А. после 1 августа 2007 года приобрели два жилых помещения, автомобиль, несли расходы по оплате учебы ФИО23., лечение ФИО25, брали деньги в долг у ФИО26., ФИО27., кредиты у банков (11 апреля 2008 года, 20 мая 2009 года). При значительных расходах в семье доказательствами не подтверждено наличие требований заимодавца К.А. к К.О. по возврату долга в период до ноября 2009 года.
При указанных доказательствах суд обоснованно пришел к выводу об исполнении обязательства по возврату долга, отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств применительно к положениям статьи 162 ГК РФ рассмотрены коллегией и не признаны основанием для отмены решения.
Из дела следует, что истец Д.А., ФИО28. (дети К.А.) ФИО29. (мать К.А.) являются наследниками на имущество К.А. в 1\\4 доле каждый. В силу статьи 387 ГК РФ каждый из наследников получил универсальное правопреемство. Таким образом, наследники получили права и обязанности правопредшественника, принадлежащего К.А. на момент правопреемства, в том числе и по возврату долга. Кредиторы ФИО30., ФИО31., ФИО32. в суде подтвердили исполнение обязательства К.О. по возврату долга правопредшественнику К.А. Данное утверждение троих кредиторов суд правомерно положил в основу решения об отказе в иске. Оснований не доверять показаниям третьих лиц в деле не представлено. Коллегия считает, что в силу универсального правопреемства к наследникам, которые не являются стороной сделки, не подлежит применению требование статьи 162 ГК РФ по представлению письменных доказательств исполнения договора.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда от 6 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д.В. в интересах истца Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)