Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Джакобия Г.А.
судей Романова П.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Крестьянского Фермерского Хозяйства "Лидер" в лице главы Ф. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 22 июня 2010 года
установила:
К.С., П. обратились в суд с иском к КФХ "Лидер" в лице главы крестьянского хозяйства Ф. о признании права на получении денежной компенсации при открытии наследства в сумме 120 000 рублей, указав, что 6 января 2007 года умер их отец, К.А., после смерти которого, осталось наследство в виде 11,3 га земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в пользовании ответчика. На просьбы истцов о выплате стоимости наследственной доли, ответчик ответил отказом. В связи с изложенным, уточнив требования иска, истцы просили признать за ними право на получение денежной компенсации в размере 595 099 рублей исходя из кадастровой оценки всего земельного участка в сумму 5 355 898 рублей.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 22 000 рублей.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2010 года вышеуказанное решение суда отменено.
При новом рассмотрении дела, истцы неоднократно уточняли требования иска, и окончательно просили взыскать компенсацию согласно заключению эксперта ООО "Седьмое небо" N 60 от 20 мая 2010 года, то есть по 80 282 рубля в пользу каждого из истцов.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования К.С., П., признав за истцами право на получение денежной компенсации при открытии наследства и взыскав денежную компенсацию в пользу каждого по 80 282 рублей. С крестьянского хозяйства "Лидер" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в пользу П. в размере 2800 рублей и в доход государства в размере 425 рублей.
Постанавливая такое решение, суд руководствовался ст. ст. 1179, 253 - 255, 257 - 259 ГК РФ, и исходил из наличия законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, положив в основу решения суда заключение N 60 ООО "Седьмое небо".
К такому выводу суд пришел, установив, что истцы по делу: К.С. и П. являются наследниками первой очереди после смерти их отца - К.А., являвшегося членом КФХ "Лидер", в котором находилась его земельная доля в размере 11,3 га.
Учитывая то, что истцы не являются членами КФХ "Лидер" и в будущем вступать в члены хозяйства не намерены, суд пришел к выводу о наличии у них права для выплаты денежной компенсации за земельную долю, принадлежащую ранее их отцу в равных долях.
Доводы ответной стороны о несогласии с выводами экспертного заключения суд отклонил как несостоятельные.
С решением суда не согласилось КФХ "Лидер", в лице главы Ф., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
В качестве оснований к отмене решения суда кассатор указывает на недопустимость экспертного заключения как доказательства, положенного в основу решения суда. По мнению кассатора, эксперты, являясь специалистами по исследованию строительных объектов и территорий, не вправе были проводить в данном случае экспертизу, поскольку земельный участок КФХ "Лидер" является землями сельскохозяйственного назначения, а не территорией строящегося объекта. Расчеты, приведенные в экспертизе, носят рекомендательный характер и относятся к землям, связанным со строительными объектами.
Кассатор считает, что эксперт, высказывая мнение о разнице между кадастровой и рыночной оценкой земли, вышел за пределы своих полномочий. Учитывая то, что эксперт не проводил исследований плодородия земли, суд при рассмотрении дела необоснованно не провел такие исследования.
Также, по мнению кассатора, суд необоснованно не применил сравнительный метод к оценке земельного участка КФХ "Лидер", и не учел наличие семи договоров купли-продажи земельных участков и справки сельскохозяйственного управления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ф. и представителя П. по доверенности С.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 1179 ГК РФ - после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства, наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил предусмотренных ст. ст. 253 - 255 и 257 - 259 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы касающимися недопустимости экспертного заключения как доказательства. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, руководствуясь правилом относимости доказательств, дал правильную оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также относимости, допустимости и достаточности их, правомерно основывал свое решение в части стоимости денежной компенсации на проведенной им экспертизе, где эксперт С.А. был наделен полномочиями проведения оценочных экспертиз.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, изложенные в заявлении в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 22 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу КФХ "Лидер" в лице главы Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9419
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-9419
Судья Филатов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Джакобия Г.А.
судей Романова П.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Крестьянского Фермерского Хозяйства "Лидер" в лице главы Ф. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 22 июня 2010 года
установила:
К.С., П. обратились в суд с иском к КФХ "Лидер" в лице главы крестьянского хозяйства Ф. о признании права на получении денежной компенсации при открытии наследства в сумме 120 000 рублей, указав, что 6 января 2007 года умер их отец, К.А., после смерти которого, осталось наследство в виде 11,3 га земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в пользовании ответчика. На просьбы истцов о выплате стоимости наследственной доли, ответчик ответил отказом. В связи с изложенным, уточнив требования иска, истцы просили признать за ними право на получение денежной компенсации в размере 595 099 рублей исходя из кадастровой оценки всего земельного участка в сумму 5 355 898 рублей.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 22 000 рублей.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2010 года вышеуказанное решение суда отменено.
При новом рассмотрении дела, истцы неоднократно уточняли требования иска, и окончательно просили взыскать компенсацию согласно заключению эксперта ООО "Седьмое небо" N 60 от 20 мая 2010 года, то есть по 80 282 рубля в пользу каждого из истцов.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования К.С., П., признав за истцами право на получение денежной компенсации при открытии наследства и взыскав денежную компенсацию в пользу каждого по 80 282 рублей. С крестьянского хозяйства "Лидер" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в пользу П. в размере 2800 рублей и в доход государства в размере 425 рублей.
Постанавливая такое решение, суд руководствовался ст. ст. 1179, 253 - 255, 257 - 259 ГК РФ, и исходил из наличия законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, положив в основу решения суда заключение N 60 ООО "Седьмое небо".
К такому выводу суд пришел, установив, что истцы по делу: К.С. и П. являются наследниками первой очереди после смерти их отца - К.А., являвшегося членом КФХ "Лидер", в котором находилась его земельная доля в размере 11,3 га.
Учитывая то, что истцы не являются членами КФХ "Лидер" и в будущем вступать в члены хозяйства не намерены, суд пришел к выводу о наличии у них права для выплаты денежной компенсации за земельную долю, принадлежащую ранее их отцу в равных долях.
Доводы ответной стороны о несогласии с выводами экспертного заключения суд отклонил как несостоятельные.
С решением суда не согласилось КФХ "Лидер", в лице главы Ф., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.
В качестве оснований к отмене решения суда кассатор указывает на недопустимость экспертного заключения как доказательства, положенного в основу решения суда. По мнению кассатора, эксперты, являясь специалистами по исследованию строительных объектов и территорий, не вправе были проводить в данном случае экспертизу, поскольку земельный участок КФХ "Лидер" является землями сельскохозяйственного назначения, а не территорией строящегося объекта. Расчеты, приведенные в экспертизе, носят рекомендательный характер и относятся к землям, связанным со строительными объектами.
Кассатор считает, что эксперт, высказывая мнение о разнице между кадастровой и рыночной оценкой земли, вышел за пределы своих полномочий. Учитывая то, что эксперт не проводил исследований плодородия земли, суд при рассмотрении дела необоснованно не провел такие исследования.
Также, по мнению кассатора, суд необоснованно не применил сравнительный метод к оценке земельного участка КФХ "Лидер", и не учел наличие семи договоров купли-продажи земельных участков и справки сельскохозяйственного управления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ф. и представителя П. по доверенности С.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 1179 ГК РФ - после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства, наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил предусмотренных ст. ст. 253 - 255 и 257 - 259 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы касающимися недопустимости экспертного заключения как доказательства. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, руководствуясь правилом относимости доказательств, дал правильную оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также относимости, допустимости и достаточности их, правомерно основывал свое решение в части стоимости денежной компенсации на проведенной им экспертизе, где эксперт С.А. был наделен полномочиями проведения оценочных экспертиз.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, изложенные в заявлении в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 22 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу КФХ "Лидер" в лице главы Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)