Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: Ткаченко Л.И.,
судей: Корецкого А.Д., Шевчук Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. дело по кассационным жалобам П.О., П.А.Э на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.05.2010 г
установила:
П.О. обратился с иском к ГСК-2 о признании права собственности. В обоснование указал, что владеет гаражным боксом (номер) в блоке (номер) ГСК-2, является членом кооператива, однако не может оформить в установленном законом порядке право собственности на гараж, т.к. гараж самовольно используется его дядей, П.А., который препятствует в оформлении необходимых технических документов БТИ.
Ответчик иск признал.
3-е лицо по делу, П.А. обратился с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности на спорный гараж за собой. В обоснование указал, что принял данный гараж в порядке наследования от своей матери П.М.А. и, хотя не является членом ГСК-2, владеет им на законном основании. Позднее П.А. добавил исковое заявление требованием о признании факта принятия наследства П.М.А. после смерти мужа П.Э.М.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.05.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: за П.О. и П.А. признано право собственности на спорный гараж в 1/6 доле за каждым, удовлетворено требование П.А. о признании факта принятия наследства П.М.А. после смерти мужа П.Э.М. В удовлетворении иных исковых требований отказано. Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный гараж возникло у отца истца П.Д.Э., а затем в порядке наследования перешло к его наследникам первой очереди. При этом истец получил право собственности на 1/6 долю спорного гаража, а 1/6 доля перешла к матери наследодателя П.М.А., от которой перешло к П.А.
В кассационных жалобах П.О., П.А.Э ставится вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.05.2010 г. ввиду его незаконности и необоснованности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В частности, кассатор П.А. ссылается на то, что собственником спорного гаража являлся не его брат П.Д.Э., а его отец П.Э.М., от которого право собственности на гараж в полном объеме перешло к его матери, а затем к нему. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание ряд обстоятельств, установленных апелляционным решением от 04.03.2009 г., имеющим преюдициальное значение в настоящем деле.
Кассатор П.О. приводит доводы о том, что состоявшееся решение противоречит фактам и обстоятельствам, установленным ранее состоявшимися судебными решениями Таганрогского городского суда от 27.03.2006, 18.12.2007 г., 08.04.2008 г. и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, указал, что исковое требование П.А. ранее уже рассматривалось Таганрогским городским судом и в его удовлетворении было отказано, поэтому производство по иску о признании права собственности П.А. на спорный гараж в силу ст. 209, 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав 3-е лицо, П.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В решении суд разрешил вопрос о принятии П.М.А. наследства после смерти своего сына П.Д.Э., однако, как следует из материалов дела, такое требование в установленном законом порядке не было заявлено ни одним из лиц, участвующих в деле. При этом ссылки на федеральный закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований, в решении также отсутствуют.
В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный гаражный бокс возникло в 1990 г. у П.Д.Э. (стр. 6 судебного решения, л.д. 188), а потом, после его смерти, перешло в порядке наследования к наследникам первой очереди: П.Л., П.О., П.М.А.
Вместе с тем иск был предъявлен не к данным лицам, а к ГСК-2, который, как следует из решения суда, собственником спорного гаража не является на протяжении последних 20 лет. Судом не был поставлен на обсуждение вопрос о замене ответчика, в результате чего спор разрешен по отношению к тому лицу, которое, исходя из содержания решения суда, надлежащим ответчиком быть не может.
Кроме того, как следует из материалов дела, П.А. в обоснование заявленного требования о признании права собственности на спорный гаражный бокс не ссылался на то обстоятельство, что право собственности на 1/6 его долю перешло к П.М.А. после смерти сына П.Д.Э., а затем было унаследовано им после смерти П.М.А. Напротив, П.А. полагает, что его мать П.М.А. унаследовала весь гаражный бокс (номер) в блоке (номер) после смерти своего супруга П.Э.М., после чего к нему, как единственному наследнику своей матери, перешло право собственности в полном объеме на указанный гараж л.д. 143 об. сторона, л.д. 144, л.д. 178 об. сторона). Сведений о том, что впоследствии данные основания иска были изменены П.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ материалы дела не содержат. Пояснения кассатора, данные им в суде кассационной инстанции, также свидетельствуют о неизменности основания его исковых требований.
Между тем по смыслу ст. ст. 39, 131 ГПК РФ право формулирования основания иска принадлежит истцу, а потому они не могут быть изменены судом. Основанию же заявленных П.А. исковых требований в судебном решении не дана оценка по правилам ст. ст. 61, 67, 198 ГПК РФ, с учетом фактов и обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными решениями по спорам между теми же сторонами.
В обжалуемом решении суд пришел к выводу о том, что П.М.А. приняла наследство после смерти своего супруга П.Э.М. (стр. 8 решения, л.д. 190). Данный вывод противоречит решению Таганрогского городского суда от 18.12.2007 г. (стр. 3 - 4 решения, л.д. 71), определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2008 г. л.д. 69), которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют в данном случае преюдициальное значение.
Кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Требование о признании факта принятия наследства П.М.А. после смерти своего супруга П.Э.М. не было изначально заявлено П.А. в поданном им 01.03.2010 г. встречном исковом заявлении л.д. 98), а потому является не изменением основания или предмета заявленного и принятого к производству суда иска, а самостоятельным иском, который должен быть процессуально оформлен в порядке, предусмотренном ст. 131, 132 ГПК РФ и предъявлен с соблюдением правил территориальной подсудности. В этой связи, рассмотрение данного требования в порядке ст. 39 ГПК РФ является ошибочным.
Принимая решение о соединении, либо, напротив, раздельном рассмотрении заявленных исковых требований суд в силу ст. 151 ГПК РФ должен определять целесообразность подобного процессуального действия исходя из взаимной связи дел и возможности более быстрого и правильного разрешения споров в результате их объединения (разъединения). Взаимная связь между требованиями о признании факта принятия П.М.А. наследства после смерти своего супруга П.Э.М. и основаниями признания права собственности П.А. на спорный гараж отсутствует, что отмечает и сам суд в мотивировочной части обжалуемого решения л.д. 190); выводов о том, каким образом соединение этих требований в одно производство будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению судебного спора в материалах дела не имеется.
В решениях Таганрогского городского суда от 06.07.2004 г. л.д. 67) и от 25.03.2005 г. л.д. 76) суд пришел к выводу о том, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой. Данным обстоятельствам суд, в нарушении требований ст. 67, 198 ГПК РФ оценки не дал.
С учетом изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.
Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции не установлены с необходимой степенью полноты обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в материалах дела документы противоречивы и недостаточны в своей совокупности для достоверного вывода об обоснованности, или, напротив, необоснованности заявленных встречных исковых требований, неправильно определено процессуальное положение лиц, участвующих в деле, не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, установленным вступившими в законную силу судебными решениями, вследствие чего дело должно быть повторно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением в полной мере гражданско-процессуальных принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, разъяснив истцу содержание ст. 41 ГПК РФ, предложить П.А. оформить свои требования в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указав фактические и основания заявленных требований, предложить истцам уточнить юридические основания заявленных ими исковых требований, рассмотреть вопрос об обоснованности и целесообразности рассмотрения всех требований в одном производстве, исследовать вопрос о правовом режиме спорного гаражного бокса (является он плановым или самовольной постройкой), исследовать вопрос о том, почему П.М.А. фактически отказалась как от требования о признании права своей собственности на спорный гараж, так и от вступления в гаражный кооператив, для чего предложить сторонам представить в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ дополнительные доказательства, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.05.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9391
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-9391
Судья: Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: Ткаченко Л.И.,
судей: Корецкого А.Д., Шевчук Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. дело по кассационным жалобам П.О., П.А.Э на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.05.2010 г
установила:
П.О. обратился с иском к ГСК-2 о признании права собственности. В обоснование указал, что владеет гаражным боксом (номер) в блоке (номер) ГСК-2, является членом кооператива, однако не может оформить в установленном законом порядке право собственности на гараж, т.к. гараж самовольно используется его дядей, П.А., который препятствует в оформлении необходимых технических документов БТИ.
Ответчик иск признал.
3-е лицо по делу, П.А. обратился с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности на спорный гараж за собой. В обоснование указал, что принял данный гараж в порядке наследования от своей матери П.М.А. и, хотя не является членом ГСК-2, владеет им на законном основании. Позднее П.А. добавил исковое заявление требованием о признании факта принятия наследства П.М.А. после смерти мужа П.Э.М.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.05.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: за П.О. и П.А. признано право собственности на спорный гараж в 1/6 доле за каждым, удовлетворено требование П.А. о признании факта принятия наследства П.М.А. после смерти мужа П.Э.М. В удовлетворении иных исковых требований отказано. Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный гараж возникло у отца истца П.Д.Э., а затем в порядке наследования перешло к его наследникам первой очереди. При этом истец получил право собственности на 1/6 долю спорного гаража, а 1/6 доля перешла к матери наследодателя П.М.А., от которой перешло к П.А.
В кассационных жалобах П.О., П.А.Э ставится вопрос об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.05.2010 г. ввиду его незаконности и необоснованности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В частности, кассатор П.А. ссылается на то, что собственником спорного гаража являлся не его брат П.Д.Э., а его отец П.Э.М., от которого право собственности на гараж в полном объеме перешло к его матери, а затем к нему. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание ряд обстоятельств, установленных апелляционным решением от 04.03.2009 г., имеющим преюдициальное значение в настоящем деле.
Кассатор П.О. приводит доводы о том, что состоявшееся решение противоречит фактам и обстоятельствам, установленным ранее состоявшимися судебными решениями Таганрогского городского суда от 27.03.2006, 18.12.2007 г., 08.04.2008 г. и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, указал, что исковое требование П.А. ранее уже рассматривалось Таганрогским городским судом и в его удовлетворении было отказано, поэтому производство по иску о признании права собственности П.А. на спорный гараж в силу ст. 209, 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав 3-е лицо, П.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В решении суд разрешил вопрос о принятии П.М.А. наследства после смерти своего сына П.Д.Э., однако, как следует из материалов дела, такое требование в установленном законом порядке не было заявлено ни одним из лиц, участвующих в деле. При этом ссылки на федеральный закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований, в решении также отсутствуют.
В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный гаражный бокс возникло в 1990 г. у П.Д.Э. (стр. 6 судебного решения, л.д. 188), а потом, после его смерти, перешло в порядке наследования к наследникам первой очереди: П.Л., П.О., П.М.А.
Вместе с тем иск был предъявлен не к данным лицам, а к ГСК-2, который, как следует из решения суда, собственником спорного гаража не является на протяжении последних 20 лет. Судом не был поставлен на обсуждение вопрос о замене ответчика, в результате чего спор разрешен по отношению к тому лицу, которое, исходя из содержания решения суда, надлежащим ответчиком быть не может.
Кроме того, как следует из материалов дела, П.А. в обоснование заявленного требования о признании права собственности на спорный гаражный бокс не ссылался на то обстоятельство, что право собственности на 1/6 его долю перешло к П.М.А. после смерти сына П.Д.Э., а затем было унаследовано им после смерти П.М.А. Напротив, П.А. полагает, что его мать П.М.А. унаследовала весь гаражный бокс (номер) в блоке (номер) после смерти своего супруга П.Э.М., после чего к нему, как единственному наследнику своей матери, перешло право собственности в полном объеме на указанный гараж л.д. 143 об. сторона, л.д. 144, л.д. 178 об. сторона). Сведений о том, что впоследствии данные основания иска были изменены П.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ материалы дела не содержат. Пояснения кассатора, данные им в суде кассационной инстанции, также свидетельствуют о неизменности основания его исковых требований.
Между тем по смыслу ст. ст. 39, 131 ГПК РФ право формулирования основания иска принадлежит истцу, а потому они не могут быть изменены судом. Основанию же заявленных П.А. исковых требований в судебном решении не дана оценка по правилам ст. ст. 61, 67, 198 ГПК РФ, с учетом фактов и обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными решениями по спорам между теми же сторонами.
В обжалуемом решении суд пришел к выводу о том, что П.М.А. приняла наследство после смерти своего супруга П.Э.М. (стр. 8 решения, л.д. 190). Данный вывод противоречит решению Таганрогского городского суда от 18.12.2007 г. (стр. 3 - 4 решения, л.д. 71), определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2008 г. л.д. 69), которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют в данном случае преюдициальное значение.
Кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Требование о признании факта принятия наследства П.М.А. после смерти своего супруга П.Э.М. не было изначально заявлено П.А. в поданном им 01.03.2010 г. встречном исковом заявлении л.д. 98), а потому является не изменением основания или предмета заявленного и принятого к производству суда иска, а самостоятельным иском, который должен быть процессуально оформлен в порядке, предусмотренном ст. 131, 132 ГПК РФ и предъявлен с соблюдением правил территориальной подсудности. В этой связи, рассмотрение данного требования в порядке ст. 39 ГПК РФ является ошибочным.
Принимая решение о соединении, либо, напротив, раздельном рассмотрении заявленных исковых требований суд в силу ст. 151 ГПК РФ должен определять целесообразность подобного процессуального действия исходя из взаимной связи дел и возможности более быстрого и правильного разрешения споров в результате их объединения (разъединения). Взаимная связь между требованиями о признании факта принятия П.М.А. наследства после смерти своего супруга П.Э.М. и основаниями признания права собственности П.А. на спорный гараж отсутствует, что отмечает и сам суд в мотивировочной части обжалуемого решения л.д. 190); выводов о том, каким образом соединение этих требований в одно производство будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению судебного спора в материалах дела не имеется.
В решениях Таганрогского городского суда от 06.07.2004 г. л.д. 67) и от 25.03.2005 г. л.д. 76) суд пришел к выводу о том, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой. Данным обстоятельствам суд, в нарушении требований ст. 67, 198 ГПК РФ оценки не дал.
С учетом изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.
Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции не установлены с необходимой степенью полноты обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в материалах дела документы противоречивы и недостаточны в своей совокупности для достоверного вывода об обоснованности, или, напротив, необоснованности заявленных встречных исковых требований, неправильно определено процессуальное положение лиц, участвующих в деле, не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, установленным вступившими в законную силу судебными решениями, вследствие чего дело должно быть повторно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением в полной мере гражданско-процессуальных принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, разъяснив истцу содержание ст. 41 ГПК РФ, предложить П.А. оформить свои требования в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указав фактические и основания заявленных требований, предложить истцам уточнить юридические основания заявленных ими исковых требований, рассмотреть вопрос об обоснованности и целесообразности рассмотрения всех требований в одном производстве, исследовать вопрос о правовом режиме спорного гаражного бокса (является он плановым или самовольной постройкой), исследовать вопрос о том, почему П.М.А. фактически отказалась как от требования о признании права своей собственности на спорный гараж, так и от вступления в гаражный кооператив, для чего предложить сторонам представить в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ дополнительные доказательства, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.05.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)