Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дородницына М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Славгородской Е.Н., Простовой С.В.
При секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к С.Г., Т.Л.А. о признании договора мены ничтожным,
по кассационной жалобе представителя С.В.В. - В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 июня 2010 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя С.Г. - У. согласно ордера N 1038 от 16.07.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Т.Л.А., ее представителя С.В.С. на основании доверенности от 19.05.2010 г., судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к С.Г. и Т.Л.Л., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области, о признании договора мены от 29.07.2005 г. ничтожным, ссылаясь на то, что 29 сентября 2009 года, умер его отец С. После его смерти, в начале апреля 2010 г. истцу стало известно о том, что в 2004 г. его отец С. и С.Г. купили трехкомнатную квартиру по адресу и оформили ее на имя матери.
Факт покупки данной квартиры был от него был скрыт, а при выяснении обстоятельств покупки квартиры, для вступления им в наследство на долю отца, ответчица С.Г. пояснила, что никакой доли у него в данной квартире не имеется, так как 25 июля 2005 года, еще при жизни отца, она заключила договор мены с Т.Л.А., согласно которому произвела обмен данной трехкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру, принадлежащую Т.Л.А.
Из договора мены следует, что принадлежащая трехкомнатная квартира родителей имела стоимость 72.641 рубль, а однокомнатная квартира Т.Л.А. на момент заключения договора была оценена в размере 34.067 руб. При этом, доплата разницы стоимости квартир сторонами не предусматривалась, что свидетельствует о неравноценности переуступки прав по договору. Кроме того, из договора следует, что его отец, согласия на заключение договора мены не давал, нотариально удостоверенное письменное согласие отца на совершение сделка по договору мены, предусмотренное ст. 35 СК РФ, отсутствует.
Поскольку истец является наследником первой очереди и в соответствии с действующим законодательством имеет право на наследование по закону после смерти отца на долю в его праве на трехкомнатную квартиру, которая являлась предметом договора мены, он вправе как заинтересованное лицо обращаться в суд о признании сделки по договору мены ничтожной.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 июня 2010 года в удовлетворении требований С.В.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель С.В.В. - В. по доверенности, подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Кассатор указывает, что С.В.И. не знал и не мог знать о договоре мены. Ссылается на то, что на момент заключения сделки в квартире проживал и сын С.В.И. - недееспособный С.Ю., права которого также нарушены, поскольку в этом случае необходимо согласие органа опеки и попечительства.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что по договору мены от 25.07.2010 г., С.Г. передала Т.Л.А. квартиру, а Т.Л.А. передала С.Г. квартиру. Квартира принадлежала С.Г. на основании решения Константиновского райсуда от 15.09.2004 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП от 10.12.2004 г., а Т.Л.А. - на основании купли-продажи от 12.02.2000 г., право собственности зарегистрировано от 25.07.2000 г. Согласно данному договору мены, оценка трехкомнатной квартиры, переходящей в собственность Т.Л.А. - 72.641 руб., оценка однокомнатной квартиры, переходящая С.Г. - 34.167 руб., согласно И.5 договора мены, стороны пришли к соглашению о нотариальном удостоверении сделки и произвели мену квартир без доплаты.
Согласно сообщению Константиновского отдела УФСГР, кадастра и картографии по РО от 22.06.2010 г., в деле правоустанавливающих документов на квартиру, приобретенной С.Г. по договору мены от 29.07.2005 г., согласие супруга С. не имеется. С. умер 29.09.2009 г.
С учетом положений ст. 568 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в оспариваемом договоре мены данные о неодинаковых ценах обмениваемых квартир, сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемого недвижимого имущества.
Суд указал, что сделка, совершенная без нотариального удостоверенною согласия супруга, не участвующего в сделке, по правовой природе является оспоримой и может быть оспорена супругом и иными собственниками имущества.
В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность один товар в обмен на другой.
Статья 568 ГК РФ гласит, что если из договора мены не вытекает иное, то обмениваемые жилые помещения, предполагаются равноценными.
Пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса устанавливает, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки. Следовательно, такая сделка является оспоримой.
Согласно ст. 181 ГК РФ супруг, несогласный с совершением сделки, может предъявить иск о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении без его согласия.
Доказательств того, что С. как супруг С.Г., при распоряжении общего совместного имущества, т.е. при заключении договора мены от 29.07.2005 г., возражал против заключения данной сделки или оспаривал ее в дальнейшем в судебном порядке, не представлено.
Напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что через несколько месяцев - 15.04.2.006 г., С. у нотариуса выражал согласие своей супруге С.Г. на продажу однокомнатной квартиры С. которая была приобретена была по договору мены от 29.07.2005 г. и зарегистрирована на праве собственности за его супругой С.Г.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что он не мог не знать о совершенной сделке по обмену квартир.
Следовательно, договор мены совершен в соответствии с волей как сторон сделки, так и умершего С.В.И., поэтому его законные права и интересы данным договором мены не нарушены, а у истца отсутствуют правовые основания для оспаривания данной сделки, в связи с чем суд правильно отказал в признании договора мены квартир недействительным по указанным истцом основаниям.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сомнений не вызывает.
Доводы кассатора не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывать обстоятельства в обоснование своих требований и возражений возложена на стороны по делу.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям статей 195, 196 ГК РФ.
Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, поданная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В.В. в лице представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9294
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-9294
Судья Дородницына М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Славгородской Е.Н., Простовой С.В.
При секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к С.Г., Т.Л.А. о признании договора мены ничтожным,
по кассационной жалобе представителя С.В.В. - В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 июня 2010 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя С.Г. - У. согласно ордера N 1038 от 16.07.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Т.Л.А., ее представителя С.В.С. на основании доверенности от 19.05.2010 г., судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к С.Г. и Т.Л.Л., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области, о признании договора мены от 29.07.2005 г. ничтожным, ссылаясь на то, что 29 сентября 2009 года, умер его отец С. После его смерти, в начале апреля 2010 г. истцу стало известно о том, что в 2004 г. его отец С. и С.Г. купили трехкомнатную квартиру по адресу и оформили ее на имя матери.
Факт покупки данной квартиры был от него был скрыт, а при выяснении обстоятельств покупки квартиры, для вступления им в наследство на долю отца, ответчица С.Г. пояснила, что никакой доли у него в данной квартире не имеется, так как 25 июля 2005 года, еще при жизни отца, она заключила договор мены с Т.Л.А., согласно которому произвела обмен данной трехкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру, принадлежащую Т.Л.А.
Из договора мены следует, что принадлежащая трехкомнатная квартира родителей имела стоимость 72.641 рубль, а однокомнатная квартира Т.Л.А. на момент заключения договора была оценена в размере 34.067 руб. При этом, доплата разницы стоимости квартир сторонами не предусматривалась, что свидетельствует о неравноценности переуступки прав по договору. Кроме того, из договора следует, что его отец, согласия на заключение договора мены не давал, нотариально удостоверенное письменное согласие отца на совершение сделка по договору мены, предусмотренное ст. 35 СК РФ, отсутствует.
Поскольку истец является наследником первой очереди и в соответствии с действующим законодательством имеет право на наследование по закону после смерти отца на долю в его праве на трехкомнатную квартиру, которая являлась предметом договора мены, он вправе как заинтересованное лицо обращаться в суд о признании сделки по договору мены ничтожной.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 июня 2010 года в удовлетворении требований С.В.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель С.В.В. - В. по доверенности, подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Кассатор указывает, что С.В.И. не знал и не мог знать о договоре мены. Ссылается на то, что на момент заключения сделки в квартире проживал и сын С.В.И. - недееспособный С.Ю., права которого также нарушены, поскольку в этом случае необходимо согласие органа опеки и попечительства.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что по договору мены от 25.07.2010 г., С.Г. передала Т.Л.А. квартиру, а Т.Л.А. передала С.Г. квартиру. Квартира принадлежала С.Г. на основании решения Константиновского райсуда от 15.09.2004 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП от 10.12.2004 г., а Т.Л.А. - на основании купли-продажи от 12.02.2000 г., право собственности зарегистрировано от 25.07.2000 г. Согласно данному договору мены, оценка трехкомнатной квартиры, переходящей в собственность Т.Л.А. - 72.641 руб., оценка однокомнатной квартиры, переходящая С.Г. - 34.167 руб., согласно И.5 договора мены, стороны пришли к соглашению о нотариальном удостоверении сделки и произвели мену квартир без доплаты.
Согласно сообщению Константиновского отдела УФСГР, кадастра и картографии по РО от 22.06.2010 г., в деле правоустанавливающих документов на квартиру, приобретенной С.Г. по договору мены от 29.07.2005 г., согласие супруга С. не имеется. С. умер 29.09.2009 г.
С учетом положений ст. 568 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в оспариваемом договоре мены данные о неодинаковых ценах обмениваемых квартир, сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемого недвижимого имущества.
Суд указал, что сделка, совершенная без нотариального удостоверенною согласия супруга, не участвующего в сделке, по правовой природе является оспоримой и может быть оспорена супругом и иными собственниками имущества.
В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность один товар в обмен на другой.
Статья 568 ГК РФ гласит, что если из договора мены не вытекает иное, то обмениваемые жилые помещения, предполагаются равноценными.
Пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса устанавливает, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки. Следовательно, такая сделка является оспоримой.
Согласно ст. 181 ГК РФ супруг, несогласный с совершением сделки, может предъявить иск о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении без его согласия.
Доказательств того, что С. как супруг С.Г., при распоряжении общего совместного имущества, т.е. при заключении договора мены от 29.07.2005 г., возражал против заключения данной сделки или оспаривал ее в дальнейшем в судебном порядке, не представлено.
Напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что через несколько месяцев - 15.04.2.006 г., С. у нотариуса выражал согласие своей супруге С.Г. на продажу однокомнатной квартиры С. которая была приобретена была по договору мены от 29.07.2005 г. и зарегистрирована на праве собственности за его супругой С.Г.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что он не мог не знать о совершенной сделке по обмену квартир.
Следовательно, договор мены совершен в соответствии с волей как сторон сделки, так и умершего С.В.И., поэтому его законные права и интересы данным договором мены не нарушены, а у истца отсутствуют правовые основания для оспаривания данной сделки, в связи с чем суд правильно отказал в признании договора мены квартир недействительным по указанным истцом основаниям.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сомнений не вызывает.
Доводы кассатора не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывать обстоятельства в обоснование своих требований и возражений возложена на стороны по делу.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям статей 195, 196 ГК РФ.
Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, поданная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В.В. в лице представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)