Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клочкова Л.П.
29 июля 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Простовой С.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе М. на решение Новочеркасского городского суда от 26 апреля 2010 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к А.А.А. о признании его недостойным наследником.
В обоснование требований ссылаясь на то, что 4 августа 2009 года умер ее муж А.А.В., после его смерти открылось наследство в виде 7/18 долей однокомнатной квартиры N 8 литер "А", расположенной в г. Новочеркасске, ....
После смерти А.А.В. его сын А.А.А. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства. М. просит признать А.А.А. недостойным наследником, в связи с тем, что А.А.А., освободившись из мест лишения свободы, не работал, проходил лечение в противотуберкулезном диспансере, находился на содержании отца, не участвовал в оплате коммунальных платежей за квартиру. Кроме того, А.А.А. во время болезни отца, не оказывал ему помощи, не принимал материального участия в похоронах отца, таким образом, злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
А.А.А. обратился со встречным иском к М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование требований указал, что квартира Номер обезличен 8, по ... Номер обезличен ..., принадлежит на праве собственности: Б. - 2/9 доли, А.А.А. - 7/18 долей, А.А.В. - 7/18 долей. Стороны являются наследниками первой очереди по закону после смерти А.А.В. в равных долях. М. чинит ему препятствия в оформлении наследственных прав, не производит оплату коммунальных платежей.
А.А.А. просит признать за ним право собственности на 7/36 долей квартиры Номер обезличен жилого дома литер "А" по ... в ....
А.А.А. уточнил исковые требования, просил установить факт принятия наследства, после смерти отца, признать право собственности, и произвести раздел наследственного имущества, выделив ему - 7/36 долей, с выплатой М. денежной компенсации за ее долю квартиры - 7/36, увеличив его долю в праве общей собственности квартиры до 28/36 долей, исключив из числа собственников умершего А.А.В.
В судебном заседании М. просила удовлетворить исковые требования, в удовлетворении исковых требований А.А.А. просила отказать.
А.А.А. не признал исковые требования М., встречные исковые требования поддержал, пояснив, что освободился из мест лишения свободы в декабре 2008 г., некоторое время проживал с отцом и М., отец ему помогал. В июне 2009 г. произошло ДТП, где отец получил травму, и в последующем умер. А.А.А. навещал отца в больнице, был на похоронах и часть денег по расходам на похороны отца передал М.
Решением суда в удовлетворении исковых требованиях М. - отказано. Встречные исковые требования А.А.А. - удовлетворены.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, просит признать А.А.А. недостойным наследником и принять во внимание положения ст. 88 СК РФ. Кассатор указывает, что поскольку А.А.А. не принимал участие в похоронах отца и не навещал его в больнице, то он является недостойным наследником. М. считает, что суд не исследовал все обстоятельства по делу. Кассатор не согласна с размером компенсации за долю квартиры, полагая, что выплата компенсации занижена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М., А.А.А., представителя А.А.А. по ордеру Ш., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 218, 1111, 1117, 1142, 1153, 1164, 1168 ГК РФ, и исходил из того, что 4 августа 2009 года умер А.А.В. После смерти А.А.В. с заявлением о принятии наследства обратились сын наследодателя А.А.А., супруга наследодателя М.
Отказывая в удовлетворении требований М., суд, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, исходил из того что оснований для отстранения от наследования ответчика не имеется, в виду недоказанности доводов истицы. М. не представлено доказательств, подтверждающих противоправные и умышленные действия А.А.А., направленные против наследодателя. Суду также не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Наследодатель А.А.В. работал и не нуждался в содержании.
Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что наследственное имущество, подлежащее разделу составляет - 7/18 долей однокомнатной квартиры Номер обезличен в литере "А" дома Номер обезличен по ... в ..., общей площадью 30,1 кв. м, жилой 17,9 кв. м. Доля каждого наследника составляет - 7/36. Произвести раздел квартиры возможно только путем выплаты денежной компенсации, поскольку квартира состоит из одной комнаты, которая является неделимой.
Определяя размер компенсации, суд исходил из стоимости квартиры в размере 1 250 000 руб., и определил в размере 243 056 руб., которая подлежит взысканию в пользу М. за причитающиеся ей 7/36 долей квартиры. Доля А.А.А. составит 28/36 квартиры.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы жалобы не опровергают их.
С доводами кассатора о том, что она не согласна с суммой выплаты компенсации, считает, что стоимость квартиры занижена, нельзя согласиться, поскольку в судебном заседании с указанной рыночной стоимостью квартиры М. была согласна, не представила другие данные об оценке спорной квартиры, от проведения экспертизы отказалась. Доводы кассатора о более высокой стоимости квартиры несостоятельны.
Доводы кассатора относительно необоснованного отказа в признании А.А.А. недостойным наследником, сводятся к переоценке фактов установленных судебным решением, а также являются субъективным мнением о них кассатора и неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда от 26 апреля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8377
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-8377
Судья Клочкова Л.П.
29 июля 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Простовой С.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе М. на решение Новочеркасского городского суда от 26 апреля 2010 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к А.А.А. о признании его недостойным наследником.
В обоснование требований ссылаясь на то, что 4 августа 2009 года умер ее муж А.А.В., после его смерти открылось наследство в виде 7/18 долей однокомнатной квартиры N 8 литер "А", расположенной в г. Новочеркасске, ....
После смерти А.А.В. его сын А.А.А. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства. М. просит признать А.А.А. недостойным наследником, в связи с тем, что А.А.А., освободившись из мест лишения свободы, не работал, проходил лечение в противотуберкулезном диспансере, находился на содержании отца, не участвовал в оплате коммунальных платежей за квартиру. Кроме того, А.А.А. во время болезни отца, не оказывал ему помощи, не принимал материального участия в похоронах отца, таким образом, злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
А.А.А. обратился со встречным иском к М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование требований указал, что квартира Номер обезличен 8, по ... Номер обезличен ..., принадлежит на праве собственности: Б. - 2/9 доли, А.А.А. - 7/18 долей, А.А.В. - 7/18 долей. Стороны являются наследниками первой очереди по закону после смерти А.А.В. в равных долях. М. чинит ему препятствия в оформлении наследственных прав, не производит оплату коммунальных платежей.
А.А.А. просит признать за ним право собственности на 7/36 долей квартиры Номер обезличен жилого дома литер "А" по ... в ....
А.А.А. уточнил исковые требования, просил установить факт принятия наследства, после смерти отца, признать право собственности, и произвести раздел наследственного имущества, выделив ему - 7/36 долей, с выплатой М. денежной компенсации за ее долю квартиры - 7/36, увеличив его долю в праве общей собственности квартиры до 28/36 долей, исключив из числа собственников умершего А.А.В.
В судебном заседании М. просила удовлетворить исковые требования, в удовлетворении исковых требований А.А.А. просила отказать.
А.А.А. не признал исковые требования М., встречные исковые требования поддержал, пояснив, что освободился из мест лишения свободы в декабре 2008 г., некоторое время проживал с отцом и М., отец ему помогал. В июне 2009 г. произошло ДТП, где отец получил травму, и в последующем умер. А.А.А. навещал отца в больнице, был на похоронах и часть денег по расходам на похороны отца передал М.
Решением суда в удовлетворении исковых требованиях М. - отказано. Встречные исковые требования А.А.А. - удовлетворены.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, просит признать А.А.А. недостойным наследником и принять во внимание положения ст. 88 СК РФ. Кассатор указывает, что поскольку А.А.А. не принимал участие в похоронах отца и не навещал его в больнице, то он является недостойным наследником. М. считает, что суд не исследовал все обстоятельства по делу. Кассатор не согласна с размером компенсации за долю квартиры, полагая, что выплата компенсации занижена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М., А.А.А., представителя А.А.А. по ордеру Ш., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 218, 1111, 1117, 1142, 1153, 1164, 1168 ГК РФ, и исходил из того, что 4 августа 2009 года умер А.А.В. После смерти А.А.В. с заявлением о принятии наследства обратились сын наследодателя А.А.А., супруга наследодателя М.
Отказывая в удовлетворении требований М., суд, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, исходил из того что оснований для отстранения от наследования ответчика не имеется, в виду недоказанности доводов истицы. М. не представлено доказательств, подтверждающих противоправные и умышленные действия А.А.А., направленные против наследодателя. Суду также не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Наследодатель А.А.В. работал и не нуждался в содержании.
Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что наследственное имущество, подлежащее разделу составляет - 7/18 долей однокомнатной квартиры Номер обезличен в литере "А" дома Номер обезличен по ... в ..., общей площадью 30,1 кв. м, жилой 17,9 кв. м. Доля каждого наследника составляет - 7/36. Произвести раздел квартиры возможно только путем выплаты денежной компенсации, поскольку квартира состоит из одной комнаты, которая является неделимой.
Определяя размер компенсации, суд исходил из стоимости квартиры в размере 1 250 000 руб., и определил в размере 243 056 руб., которая подлежит взысканию в пользу М. за причитающиеся ей 7/36 долей квартиры. Доля А.А.А. составит 28/36 квартиры.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы жалобы не опровергают их.
С доводами кассатора о том, что она не согласна с суммой выплаты компенсации, считает, что стоимость квартиры занижена, нельзя согласиться, поскольку в судебном заседании с указанной рыночной стоимостью квартиры М. была согласна, не представила другие данные об оценке спорной квартиры, от проведения экспертизы отказалась. Доводы кассатора о более высокой стоимости квартиры несостоятельны.
Доводы кассатора относительно необоснованного отказа в признании А.А.А. недостойным наследником, сводятся к переоценке фактов установленных судебным решением, а также являются субъективным мнением о них кассатора и неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда от 26 апреля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)