Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Немиров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Корниловой Т.Г., Славгородской Е.Н.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе К.Ю. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2010 года,
установила:
К.Д. и К.И. обратились в суд с иском к К.Ю., 3-е лицо: администрация г. Азова, и просили разделить домовладение, определить порядок пользования земельным участком, вселить их в домовладение, обязать ответчика не препятствовать им в пользовании домовладением, ссылаясь на то, что являются собственниками, в 1/4 долей каждый, домовладения Номер обезличен по ... в ... За ответчиком на праве собственности зарегистрирована ? доля данного домовладения, еще ? доля - принадлежит ему по праву наследования по закону после смерти К. в связи с фактическим принятием наследства. Ответчик приходится им отцом, пользуется единолично всем домовладением, им препятствует в этом, при этом на раздел домовладения не согласен.
В последующем, уточнив требования, истцы также просили обязать ответчика выдать им ключи от дома.
К.Ю. иск не признал, заявив, что раздел домовладения невозможен.
Представитель администрации г. Азова в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 17 июня 2010 года иск удовлетворен:
- Суд разделил домовладение Номер обезличен по ... в ... между сторонами.
- В общую долевую собственность истцов в равных долях - по 1/4 каждому предоставил часть домовладения, состоящую из квартиры N 1 в составе помещений 2, 3 и части помещения 4, общей площадью 26,9 кв. м в жилом доме лит. "А"; ? часть летней кухни лит. "Б"; 1/3 часть навеса лит. "б", обозначенную на схемах - приложениях N N 1 и 2 к заключению эксперта 5366/10-2 от 09.10.2009 г. оранжевым цветом.
- В собственность ответчика предоставил часть домовладения, состоящую из квартиры N 2 в составе помещений 1,5 и части помещения 4, общей площадью 26,9 кв. м в жилом доме лит. "А"; погреб лит. "п/А"; веранду лит. "а"; 1/2 часть летней кухни лит. "Б"; 2/3 части навеса лит. "б"; сарай лит. "Д", обозначенную на схемах - приложениях N N 1 и 2 к заключению эксперта 5366/10-2 от 09.10.2009 г. коричневым цветом.
- Прекратил право общей долевой собственности сторон на жилой дом лит. "А", погреб лит. "п/А", веранду лит. "а", летнюю кухню лит. "Б", навес лит. "б", сарай лит. "Д".
- Возложил на стороны обязанность по переоборудованию указанных квартир 1 и 2: заложить дверные проемы между помещениями 1 и 2, 1 и 4 в доме лит. "А"; возвести перегородку в помещении 4, ось которой должна проходить на расстоянии 1,14 м от тыльной стены помещения; устроить дверной проем между помещениями 3 и частью помещения 4 квартиры 1; устроить входной проем на месте оконного проема в помещении 2 с установкой в указанном проеме двойной двери; устроить дверной проем на месте оконного проема между помещениями 5 и частью помещения 4 квартиры 2.
- Взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за установленную экспертным путем стоимость работ и материалов по перепланировке жилого дома лит. "А" - 6 363,50 руб.; денежную компенсацию за отклонение от равенства долей - 9 086 руб.; денежную компенсацию стоимости работ и материалов по установке отопительного котла и электросчетчика в квартире N 1 - 10 034 руб. 50 коп., а всего: 25 484 рубля.
- Определил порядок пользования земельным участком Номер обезличен по ... в ...... площадью 486,3 кв. м: В пользование истцов предоставил земельный участок, общей площадью 185,6 кв. м, состоящий из участков N 2, площадью 64,2 кв. м, N 3, площадью 33,5 кв. м, N 4, площадью 87,9 кв. м, обозначенный на схеме - приложении N 2 к заключению эксперта 5366/10-2 от 09.10.2009 г. оранжевым цветом в указанных на схеме границах от ... по часовой стрелке, начиная с участка N 2 - 7,65 м, 10,35 м, 3,05 м, 2,65 м, 4,15 м, 4,5 м, 3,22 м; N 3 - 6,7 м, 5 м, 6,7 м, 5 м; N 4 - 5,5 м, 15,98 м, 5,5 м, 15,98 м. В пользование ответчика предоставил земельный участок, общей площадью 185,6 кв. м, состоящий из участков N 5, площадью 86,2 кв. м; N 6, площадью 99,4 кв. м, обозначенный на схеме - приложении N 2 к заключению эксперта 5366/10-2 от 09.10.2009 г. коричневым цветом в указанных на схеме границах от ... по часовой стрелке, начиная с участка N 5 - 4,15 м, 2,65 м, 3,05 м, 12,05 м, 6,7 м, 3,2 м, 2,1 м, 5.15 м, 4,35 м, 2,1 м, 1,65 м, 4,25 м; N 6 8,85 м, 9,72 м, 1 м, 1,7 м, 7,85 м. 11,42 м
- В общее пользование сторон предоставил земельный участок N 1 площадью 115,1 кв. м, обозначенный на схеме - приложении N 2 к заключению эксперта 5366 10-2 от 09.10.2009 г. красным цветом в указанных на схеме границах от ... по часовой стрелке - 4,6 м, 3,22 м, 8,75 м, 1,65 м, 2,1 м, 4,35 м, 5,15 м, 2,1 м, 8,2 м, 3,2 м, 1,7 м, 1 м, 9,72 м, 3,35 м, 15,98 м
- Вселил истцов в выделенную им квартиру N 1, обязав ответчика не препятствовать пользоваться предоставленными им в собственность помещениями, строениями, передать им ключ от жилого дома лит. "А".
- Взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по проведению экспертизы, оплате госпошлины в сумме 20 361 рублей.
Не согласившись с решением суда К.Ю. (ответчик) подал кассационную жалобу, считает, что суд неправомерно оставил дворовую уборную в общем пользовании сторон, не разграничил обязанности сторон по переоборудованию квартир, взыскав с него стоимость работ, строение не может быть использовано для постоянного проживания, так как нельзя установить второй дворовой туалет. Кроме того, суд обязал его передать истцам ключи от жилого дома лит. "А", в то же время прекратил право общей долевой собственности, причем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между ним и истцами существует спор о праве пользования жилым помещением. Также полагает, что суд необоснованно взыскал с него в полном объеме расходы на экспертизу.
В связи с этим ответчик просит отменить данное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Изучив дело, выслушав объяснения представителя К.Ю. адвоката Горук Л.Н., К.Д. и К.И., их представителя Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно применил ст. ст. 252, 271, 288, 304 ГК РФ и сделал обоснованный вывод о разделе домовладения.
Суд правомерно исходил из того, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между собственниками. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке.
Как установил суд, К.Ю. единолично пользуется всем домовладением и земельным участком, и его устраивает подобное положение, менять которое он не желает именно в силу субъективных причин. В этом суд убедила позиция ответчика по спору. Вначале ответчик в своих возражениях ссылался на то, что его не устраивает избранный истцами вариант раздела, по которому сыновья просили выделить им в собственность тыльную часть жилого дома лит. "А", а ответчику - фасадную. При этом ответная сторона утверждала, что К.Ю. желает этот же вариант раздела по той причине, что благоустраивал дом и проживает в нем; заявлял о намерении предъявлять встречный иск о разделе дома в натуре; не возражал против согласования с истцами вариантов раздела домовладения, определения порядка пользования участком. Однако затем ответчик вовсе отказался от раздела домовладения в натуре. Тем не менее, предложил свой вариант раздела, отображенный на схеме л.д. 88, 89), по которому считал, что истцам необходимо выделить фасадную, а ему - тыльную часть жилого дома лит. "А". Встречный иск он так и не предъявил. После получения судом заключения строительно-технической экспертизы, ответчик, не выказывая несогласия с разработанным экспертом вариантом раздела и определения порядка пользования, просил лишь определить стоимость работ и материалов по обустройству коммуникаций в квартире 1 домовладения по заключению экспертизы. По результатам дополнительной строительно-технической экспертизы - даже притом, что истцы согласились, чтобы им была выделена фасадная часть а ответчику - тыльная - К.Ю. вновь отказался от раздела домовладения в натуре и определения порядка пользования, заявив о невозможности этого по причине нахождения помещения туалета в на участке общего пользования.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил возражения ответчика, признав их надуманными и несущественными.
Суд, основываясь на результатах экспертиз, и давая им надлежащую оценку, учел, что они в достаточной степени описывают возможность выдела долей сторон в домовладении в натуре и определения порядка пользования земельным участком, имеют ссылки на соответствующую спецлитературу и действующее законодательство. Туалет, бассейн (лит. "Г, д"), по техпаспотру не относятся к строениям и служебным помещениям домовладения, представляют собой сооружения - такие же, как, ворота, забор, дворовое мощение. Подобные сооружения не включены в раздел домовладения.
Нахождение этих сооружений на участке общего пользования не противоречит градостроительным нормам и правилам, а поэтому нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы, что суд неправомерно оставил дворовую уборную в общем пользовании сторон.
Решением суда истцам выделены в собственность части жилого дома и построек, обозначенных в экспертном заключении в виде квартиры N 1, а ответчику - квартиры N 2, с К.Ю. в пользу К.Д., К.И. взыскана денежная компенсация в размере 6 363 руб. 50 коп., рассчитанная из разницы стоимости работ и материалов по перепланировке жилого дома лит. "А" для кв. 1 и кв. 2., денежная компенсация за отклонение от равенства долей в размере 9 086 руб., и денежная компенсация стоимости работ и материалов по установке отопительного котла и электросчетчика в квартире N 1-10 034 руб. 50 коп., кроме того, определен порядок пользования земельным участком применительно к варианту раздела жилого дома и хозстроений в натуре.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что решением суда не разграничены обязанности сторон по переоборудованию квартир, отклоняется, так как такие обязанности на него суд не возложил, а взыскал стоимость необходимых работ, при этом он не лишен возможности просить суд разъяснить решение суда в указанной части, истцам же решение в этой части ясно и понятно, что они подтвердили в суде кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы, что строение не может быть использовано ответчиком для постоянного проживания в нем, так как нельзя установить второй дворовой туалет, является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела, поскольку для раздела домовладения в натуре нет обязательной необходимости обустраивать второй дворовой туалет, а имеющимся дворовым туалетом ответчик не лишен права пользоваться.
Приходя к выводу о вселении истцов в выделенную им часть домовладения, устранении препятствий в пользовании, предоставлении ключа от жилого дома, суд указал, что ответчик возражал против иска в полном объеме. Тем самым он фактически признал, что в настоящее время истцы не имеют доступа в домовладение. Отсюда, нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы, что суд необоснованно обязал ответчика передать истцам ключи от жилого дома лит. "А", лишь потому, что прекращено право общей долевой собственности, и что не доказано наличие между сторонами спора о праве пользования жилым помещением.
Что касается несогласия ответчика с выводом суда о взыскании в полном объеме расходов по проведению экспертизы, то данный довод кассационной жалобы противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен судом полностью.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд принял законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и содержат формальные соображения, которые в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8472
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N 33-8472
Судья Немиров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Корниловой Т.Г., Славгородской Е.Н.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе К.Ю. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2010 года,
установила:
К.Д. и К.И. обратились в суд с иском к К.Ю., 3-е лицо: администрация г. Азова, и просили разделить домовладение, определить порядок пользования земельным участком, вселить их в домовладение, обязать ответчика не препятствовать им в пользовании домовладением, ссылаясь на то, что являются собственниками, в 1/4 долей каждый, домовладения Номер обезличен по ... в ... За ответчиком на праве собственности зарегистрирована ? доля данного домовладения, еще ? доля - принадлежит ему по праву наследования по закону после смерти К. в связи с фактическим принятием наследства. Ответчик приходится им отцом, пользуется единолично всем домовладением, им препятствует в этом, при этом на раздел домовладения не согласен.
В последующем, уточнив требования, истцы также просили обязать ответчика выдать им ключи от дома.
К.Ю. иск не признал, заявив, что раздел домовладения невозможен.
Представитель администрации г. Азова в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 17 июня 2010 года иск удовлетворен:
- Суд разделил домовладение Номер обезличен по ... в ... между сторонами.
- В общую долевую собственность истцов в равных долях - по 1/4 каждому предоставил часть домовладения, состоящую из квартиры N 1 в составе помещений 2, 3 и части помещения 4, общей площадью 26,9 кв. м в жилом доме лит. "А"; ? часть летней кухни лит. "Б"; 1/3 часть навеса лит. "б", обозначенную на схемах - приложениях N N 1 и 2 к заключению эксперта 5366/10-2 от 09.10.2009 г. оранжевым цветом.
- В собственность ответчика предоставил часть домовладения, состоящую из квартиры N 2 в составе помещений 1,5 и части помещения 4, общей площадью 26,9 кв. м в жилом доме лит. "А"; погреб лит. "п/А"; веранду лит. "а"; 1/2 часть летней кухни лит. "Б"; 2/3 части навеса лит. "б"; сарай лит. "Д", обозначенную на схемах - приложениях N N 1 и 2 к заключению эксперта 5366/10-2 от 09.10.2009 г. коричневым цветом.
- Прекратил право общей долевой собственности сторон на жилой дом лит. "А", погреб лит. "п/А", веранду лит. "а", летнюю кухню лит. "Б", навес лит. "б", сарай лит. "Д".
- Возложил на стороны обязанность по переоборудованию указанных квартир 1 и 2: заложить дверные проемы между помещениями 1 и 2, 1 и 4 в доме лит. "А"; возвести перегородку в помещении 4, ось которой должна проходить на расстоянии 1,14 м от тыльной стены помещения; устроить дверной проем между помещениями 3 и частью помещения 4 квартиры 1; устроить входной проем на месте оконного проема в помещении 2 с установкой в указанном проеме двойной двери; устроить дверной проем на месте оконного проема между помещениями 5 и частью помещения 4 квартиры 2.
- Взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за установленную экспертным путем стоимость работ и материалов по перепланировке жилого дома лит. "А" - 6 363,50 руб.; денежную компенсацию за отклонение от равенства долей - 9 086 руб.; денежную компенсацию стоимости работ и материалов по установке отопительного котла и электросчетчика в квартире N 1 - 10 034 руб. 50 коп., а всего: 25 484 рубля.
- Определил порядок пользования земельным участком Номер обезличен по ... в ...... площадью 486,3 кв. м: В пользование истцов предоставил земельный участок, общей площадью 185,6 кв. м, состоящий из участков N 2, площадью 64,2 кв. м, N 3, площадью 33,5 кв. м, N 4, площадью 87,9 кв. м, обозначенный на схеме - приложении N 2 к заключению эксперта 5366/10-2 от 09.10.2009 г. оранжевым цветом в указанных на схеме границах от ... по часовой стрелке, начиная с участка N 2 - 7,65 м, 10,35 м, 3,05 м, 2,65 м, 4,15 м, 4,5 м, 3,22 м; N 3 - 6,7 м, 5 м, 6,7 м, 5 м; N 4 - 5,5 м, 15,98 м, 5,5 м, 15,98 м. В пользование ответчика предоставил земельный участок, общей площадью 185,6 кв. м, состоящий из участков N 5, площадью 86,2 кв. м; N 6, площадью 99,4 кв. м, обозначенный на схеме - приложении N 2 к заключению эксперта 5366/10-2 от 09.10.2009 г. коричневым цветом в указанных на схеме границах от ... по часовой стрелке, начиная с участка N 5 - 4,15 м, 2,65 м, 3,05 м, 12,05 м, 6,7 м, 3,2 м, 2,1 м, 5.15 м, 4,35 м, 2,1 м, 1,65 м, 4,25 м; N 6 8,85 м, 9,72 м, 1 м, 1,7 м, 7,85 м. 11,42 м
- В общее пользование сторон предоставил земельный участок N 1 площадью 115,1 кв. м, обозначенный на схеме - приложении N 2 к заключению эксперта 5366 10-2 от 09.10.2009 г. красным цветом в указанных на схеме границах от ... по часовой стрелке - 4,6 м, 3,22 м, 8,75 м, 1,65 м, 2,1 м, 4,35 м, 5,15 м, 2,1 м, 8,2 м, 3,2 м, 1,7 м, 1 м, 9,72 м, 3,35 м, 15,98 м
- Вселил истцов в выделенную им квартиру N 1, обязав ответчика не препятствовать пользоваться предоставленными им в собственность помещениями, строениями, передать им ключ от жилого дома лит. "А".
- Взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по проведению экспертизы, оплате госпошлины в сумме 20 361 рублей.
Не согласившись с решением суда К.Ю. (ответчик) подал кассационную жалобу, считает, что суд неправомерно оставил дворовую уборную в общем пользовании сторон, не разграничил обязанности сторон по переоборудованию квартир, взыскав с него стоимость работ, строение не может быть использовано для постоянного проживания, так как нельзя установить второй дворовой туалет. Кроме того, суд обязал его передать истцам ключи от жилого дома лит. "А", в то же время прекратил право общей долевой собственности, причем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между ним и истцами существует спор о праве пользования жилым помещением. Также полагает, что суд необоснованно взыскал с него в полном объеме расходы на экспертизу.
В связи с этим ответчик просит отменить данное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Изучив дело, выслушав объяснения представителя К.Ю. адвоката Горук Л.Н., К.Д. и К.И., их представителя Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно применил ст. ст. 252, 271, 288, 304 ГК РФ и сделал обоснованный вывод о разделе домовладения.
Суд правомерно исходил из того, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между собственниками. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке.
Как установил суд, К.Ю. единолично пользуется всем домовладением и земельным участком, и его устраивает подобное положение, менять которое он не желает именно в силу субъективных причин. В этом суд убедила позиция ответчика по спору. Вначале ответчик в своих возражениях ссылался на то, что его не устраивает избранный истцами вариант раздела, по которому сыновья просили выделить им в собственность тыльную часть жилого дома лит. "А", а ответчику - фасадную. При этом ответная сторона утверждала, что К.Ю. желает этот же вариант раздела по той причине, что благоустраивал дом и проживает в нем; заявлял о намерении предъявлять встречный иск о разделе дома в натуре; не возражал против согласования с истцами вариантов раздела домовладения, определения порядка пользования участком. Однако затем ответчик вовсе отказался от раздела домовладения в натуре. Тем не менее, предложил свой вариант раздела, отображенный на схеме л.д. 88, 89), по которому считал, что истцам необходимо выделить фасадную, а ему - тыльную часть жилого дома лит. "А". Встречный иск он так и не предъявил. После получения судом заключения строительно-технической экспертизы, ответчик, не выказывая несогласия с разработанным экспертом вариантом раздела и определения порядка пользования, просил лишь определить стоимость работ и материалов по обустройству коммуникаций в квартире 1 домовладения по заключению экспертизы. По результатам дополнительной строительно-технической экспертизы - даже притом, что истцы согласились, чтобы им была выделена фасадная часть а ответчику - тыльная - К.Ю. вновь отказался от раздела домовладения в натуре и определения порядка пользования, заявив о невозможности этого по причине нахождения помещения туалета в на участке общего пользования.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил возражения ответчика, признав их надуманными и несущественными.
Суд, основываясь на результатах экспертиз, и давая им надлежащую оценку, учел, что они в достаточной степени описывают возможность выдела долей сторон в домовладении в натуре и определения порядка пользования земельным участком, имеют ссылки на соответствующую спецлитературу и действующее законодательство. Туалет, бассейн (лит. "Г, д"), по техпаспотру не относятся к строениям и служебным помещениям домовладения, представляют собой сооружения - такие же, как, ворота, забор, дворовое мощение. Подобные сооружения не включены в раздел домовладения.
Нахождение этих сооружений на участке общего пользования не противоречит градостроительным нормам и правилам, а поэтому нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы, что суд неправомерно оставил дворовую уборную в общем пользовании сторон.
Решением суда истцам выделены в собственность части жилого дома и построек, обозначенных в экспертном заключении в виде квартиры N 1, а ответчику - квартиры N 2, с К.Ю. в пользу К.Д., К.И. взыскана денежная компенсация в размере 6 363 руб. 50 коп., рассчитанная из разницы стоимости работ и материалов по перепланировке жилого дома лит. "А" для кв. 1 и кв. 2., денежная компенсация за отклонение от равенства долей в размере 9 086 руб., и денежная компенсация стоимости работ и материалов по установке отопительного котла и электросчетчика в квартире N 1-10 034 руб. 50 коп., кроме того, определен порядок пользования земельным участком применительно к варианту раздела жилого дома и хозстроений в натуре.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что решением суда не разграничены обязанности сторон по переоборудованию квартир, отклоняется, так как такие обязанности на него суд не возложил, а взыскал стоимость необходимых работ, при этом он не лишен возможности просить суд разъяснить решение суда в указанной части, истцам же решение в этой части ясно и понятно, что они подтвердили в суде кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы, что строение не может быть использовано ответчиком для постоянного проживания в нем, так как нельзя установить второй дворовой туалет, является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела, поскольку для раздела домовладения в натуре нет обязательной необходимости обустраивать второй дворовой туалет, а имеющимся дворовым туалетом ответчик не лишен права пользоваться.
Приходя к выводу о вселении истцов в выделенную им часть домовладения, устранении препятствий в пользовании, предоставлении ключа от жилого дома, суд указал, что ответчик возражал против иска в полном объеме. Тем самым он фактически признал, что в настоящее время истцы не имеют доступа в домовладение. Отсюда, нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы, что суд необоснованно обязал ответчика передать истцам ключи от жилого дома лит. "А", лишь потому, что прекращено право общей долевой собственности, и что не доказано наличие между сторонами спора о праве пользования жилым помещением.
Что касается несогласия ответчика с выводом суда о взыскании в полном объеме расходов по проведению экспертизы, то данный довод кассационной жалобы противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен судом полностью.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд принял законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и содержат формальные соображения, которые в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)