Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей А.Н. Лукоянова, С.В. Андреева
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя М. - Ф. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2012 г., которым возвращено исковое заявление КООО-ОЗПП "Наше право", выступающего в защиту интересов М. к МУП "Костромагорводоканал", ООО "Водоканалсервис" об обязании произвести перерасчет начисления платы, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
КООО-ОЗПП "Наше право", выступающее в защиту интересов М. и М. обратилось в суд с иском к МУП "Костромагорводоканал" и ООО "Водоканалсервис" о признании незаконными действий надлежащего ответчика по начислению платы за полив земельного участка в соответствии с актом обследования объекта недвижимого имущества, составленного МУП "Костромагорводоканал", обязании надлежащего ответчика провести перерасчет начисления платы за полив земельного участка, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании оплаты юридических услуг в размере 6 070 руб. В обоснование требований указало, что М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:, площадью 709 кв. м, который используется истцом для ведения личного подсобного хозяйства. Между МУП "Костромагорводоканал" и истцом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Оплата за полив за три месяца поливочного сезона составляет 351 руб. 45 коп. 16 августа 2011 г. контролером абонентского отдела МУП "Костромагорводоканал" по результатам обследования земельного участка составлен акт, согласно которому площадь земельного участка составляет 644,8 кв. м, указание на размер поливочной площади отсутствует. В связи с чем в дальнейшем до установки истцом счетчиков 15 декабря 2011 г. абонентская служба МУП "Костромагорводоканал" начисляла плату за полив из расчета общей площади земельного участка. Таким образом, оплата за полив за три месяца поливного сезона, вследствие ошибочного расчета составила 4 498 руб. 56 коп. В обоснование требований ссылается на постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2012 г. исковое заявление КООО-ОЗПП "Наше право", выступающего в защиту интересов М. и М. к МУП "Костромагорводлканал", ООО "Водоканалсервис" об обязании произвести перерасчет начисления платы, взыскании компенсации морального вреда возвращено, указано, что истцу следует обратиться к мировому судье г. Костромы.
В частной жалобе представитель М. - Ф. просит определение судьи отменить. Указывает, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. В исковом заявлении одним из требований заявлена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., следовательно, судья не вправе возвратить исковое заявление.
Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что поскольку цена иска не превышает 50 000 руб., а требования о компенсации морального вреда производны от требований имущественного характера, заявленные исковые требования подсудны мировому судье.
Этот вывод следует признать правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.
Частью 2 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год.
Вывод судьи о том, что цена иска не превышает 50 000 руб., как и то, что требования о компенсации морального вреда производны от требований имущественного характера, не оспаривается и подтверждается исковым заявлением.
Довод частной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду, не может служить основанием для отмены определения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
При этом судебная коллегия учитывает, что после принятия постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснение, содержащееся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос N 3, отозвано не было.
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя М. Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 33-1311
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 33-1311
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей А.Н. Лукоянова, С.В. Андреева
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя М. - Ф. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2012 г., которым возвращено исковое заявление КООО-ОЗПП "Наше право", выступающего в защиту интересов М. к МУП "Костромагорводоканал", ООО "Водоканалсервис" об обязании произвести перерасчет начисления платы, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
КООО-ОЗПП "Наше право", выступающее в защиту интересов М. и М. обратилось в суд с иском к МУП "Костромагорводоканал" и ООО "Водоканалсервис" о признании незаконными действий надлежащего ответчика по начислению платы за полив земельного участка в соответствии с актом обследования объекта недвижимого имущества, составленного МУП "Костромагорводоканал", обязании надлежащего ответчика провести перерасчет начисления платы за полив земельного участка, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании оплаты юридических услуг в размере 6 070 руб. В обоснование требований указало, что М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:, площадью 709 кв. м, который используется истцом для ведения личного подсобного хозяйства. Между МУП "Костромагорводоканал" и истцом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Оплата за полив за три месяца поливочного сезона составляет 351 руб. 45 коп. 16 августа 2011 г. контролером абонентского отдела МУП "Костромагорводоканал" по результатам обследования земельного участка составлен акт, согласно которому площадь земельного участка составляет 644,8 кв. м, указание на размер поливочной площади отсутствует. В связи с чем в дальнейшем до установки истцом счетчиков 15 декабря 2011 г. абонентская служба МУП "Костромагорводоканал" начисляла плату за полив из расчета общей площади земельного участка. Таким образом, оплата за полив за три месяца поливного сезона, вследствие ошибочного расчета составила 4 498 руб. 56 коп. В обоснование требований ссылается на постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2012 г. исковое заявление КООО-ОЗПП "Наше право", выступающего в защиту интересов М. и М. к МУП "Костромагорводлканал", ООО "Водоканалсервис" об обязании произвести перерасчет начисления платы, взыскании компенсации морального вреда возвращено, указано, что истцу следует обратиться к мировому судье г. Костромы.
В частной жалобе представитель М. - Ф. просит определение судьи отменить. Указывает, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. В исковом заявлении одним из требований заявлена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., следовательно, судья не вправе возвратить исковое заявление.
Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что поскольку цена иска не превышает 50 000 руб., а требования о компенсации морального вреда производны от требований имущественного характера, заявленные исковые требования подсудны мировому судье.
Этот вывод следует признать правильным, поскольку он соответствует требованиям закона.
Частью 2 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год.
Вывод судьи о том, что цена иска не превышает 50 000 руб., как и то, что требования о компенсации морального вреда производны от требований имущественного характера, не оспаривается и подтверждается исковым заявлением.
Довод частной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду, не может служить основанием для отмены определения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
При этом судебная коллегия учитывает, что после принятия постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснение, содержащееся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос N 3, отозвано не было.
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя М. Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)