Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Квасова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Веселой И.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску А. к К.М., С.И., К.В., обществу с ограниченной ответственностью "Каратуз" о признании недействительным п. 4.9 протокола общего собрания участников долевой собственности закрытого акционерного общества "Алтайское" от ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Каратуз" отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ответчиков К.М., К.В. - П. на решение Алтайского районного суда от 21 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителей ответчиков К.М., К.В. - П., представителя ответчика К.М. - Ш.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца С.В., выразившего согласие с решением суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.В., действующий по доверенности от А., обратился в суд с иском к К.М., С.И., К.В., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил признать недействительными п. 4.9 протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "Алтайское" от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: <...>, кадастровый N, заключенный между С.И. и К.М., договор дарения спорного земельного участка, заключенного между К.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Каратуз" (далее ООО "Каратуз"), признать зарегистрированное право собственности ООО "Каратуз" на спорный участок отсутствующим, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО "Каратуз". Требования мотивировал тем, что истица является наследницей ФИО1, которому принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности АО "Алтайское". Указанный земельный участок выделен ФИО1 в счет земельной доли в натуре и поставлен на кадастровый учет. Однако решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок определен другому участнику долевой собственности С.И. Полагает, что указанным решением нарушены права истицы, поскольку отец истицы ранее уже выделил данный земельный участок, местоположение которого согласовано с другими участниками долевой собственности. По мнению представителя истца, договоры дарения являются недействительными, поскольку приобретение права собственности С.И. является незаконным.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, том N 1) в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Т.З., Т.И., ЗАО "Алтайское", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее Росреестр), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Республике Хакасия" (далее ФГУ "Земельная кадастровая палата по РХ").
ДД.ММ.ГГГГ определением суда (л.д. 174, том N 1) в качестве соответчика привлечено ООО "Каратуз".
Суд постановил решение (л.д. 75-77, том N 2), которым удовлетворил исковые требования А.
С решением не согласен представитель ответчика К.М. - П., просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований А., поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам данного дела, и суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе (л.д. 89, том N 2) указывает, что истица получила в порядке наследования 1/3 часть земельной доли наследодателя в праве общей долевой собственности ЗАО "Алтайское", а не право собственности на 1/3 долю в спорном земельном участке. Соответственно конкретно именно этот спорный земельный участок не может быть передан наследникам в порядке наследования, поскольку у наследодателя нет законных прав на спорный земельный участок, нет никакой недвижимой собственности на указанном поле. Наследодатель ФИО1 выделил в натуре и поставил на кадастровый учет спорный земельный участок, но право собственности на него не зарегистрировал. По мнению заявителя жалобы, истица не может претендовать на земельный участок общей площадью 12.5 га., поскольку правоустанавливающий документ выдан истице на 1/3 часть земельной доли, принадлежащей наследодателю. В отношении исковых требований о признании договоров дарения недействительными считает, что у истицы отсутствуют законные основания на предъявления таких требований, поскольку обратиться в суд с иском о признании договора недействительным, может только сторона договора либо заинтересованное лицо, чьи права нарушены. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии законных прав у истицы на спорный земельный участок.
В дополнении к апелляционной жалобе П. указывает, что судом неверно истолкован закон, поскольку в решении сделан вывод о наличии у истца права собственности на выделяемый земельный участок до государственной регистрации права. Суд не указал какую норму права нарушает протокол общего собрания участников долевой собственности ЗАО "Алтайское" от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное право собственности ООО "Каратуз". Кроме того, доказательств нарушения процедуры или отсутствия кворума на собрании истцом представлено не было в связи с чем протокол общего собрания не может быть признан недействительным. По его мнению, суд нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку иск о признании права отсутствующим может осуществляться только в случае невозможности признания права собственности.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей и предусмотрено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения; в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка, если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае недостижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся собственником земельной доли в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения АО "Алтайское" общей площадью 12,5 га. (л.д. 86-87, том N 1). Имея намерение выделить земельную долю в натуре, он опубликовал в газетах "Сельская правда" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11, том N 1), "Хакасия" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 12, том N 1) объявление с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка: <...>
Поскольку возражений относительно местоположения указанного земельного участка от участников общей долевой собственности в установленный законом срок не поступило, ФИО1 провел землеустроительные работы (межевание), поставил земельный участок на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Истица А. приняла наследство после смерти отца ФИО1, в виде 1/3 доли земельной доли площадью <...> га, находящейся в общей долевой собственности АО "Алтайское" на землях сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, том N 1).
Решением общего собрания участников долевой собственности ЗАО "Алтайское" от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.9) ответчику С.И. определено местоположение находящегося в долевой собственности земельного участка: <...> (л.д. 5-8, том N 1).
Таким образом, общим собранием участников долевой собственности С.И. согласовано выделение земельного участка в счет земельной доли, к процедуре выделения которого ранее приступил ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ за С.И. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между С.И. и К.М., был зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок к К.М. (л.д. 44, том N 1), который в свою очередь подарил указанный земельный участок ООО "Каратуз", что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-164 том 1).
Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что наследодателем ФИО1 выдел земельного участка в счет земельной доли произведен с соблюдением установленной законом процедуры. Поскольку в состав наследства в силу ст. 1112 ГК РФ входят в том числе имущественная права, истец, принявший наследство в виде 1/3 доли в земельной доле, обладает правом на выдел и оформление в собственность части земельного участка, определенного наследодателю в счет земельной доли.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания п. 4.9 протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "Алтайское" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку решение участников долевой собственности об определении местоположения земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу, С.И. нарушает вышеназванное право истицы А.
Из материалов дела видно, что при оформлении спорного земельного участка в собственность С.И. были использованы документы кадастрового учета, подготовленные по заявлению представителя Т.В. - Ш.А.
Вместе с тем, согласно ст. 3 ФЗ "О землеустройстве", ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" процедура выделения земельного участка и кадастрового учета предполагает в обязательном порядке проведение землеустроительных работ (межевание), постановку земельного участка на кадастровый учет и присвоение ему кадастрового номера.
Таким образом, С.И. нарушила порядок выдела в счет земельной доли земельного участка, поскольку само по себе согласование местоположения выделяемого в натуре земельного участка не свидетельствует о соблюдении процедуры, установленной ст. ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку у С.И., впоследствии у К.М. не возникло право владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, оспариваемые сделки дарения противоречат закону, а следовательно правомерно признаны судом недействительными, а право собственности ООО "Каратуз" отсутствующим.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика К.М. - П. без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1077/2012
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1077/2012
Председательствующий: Квасова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Веселой И.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску А. к К.М., С.И., К.В., обществу с ограниченной ответственностью "Каратуз" о признании недействительным п. 4.9 протокола общего собрания участников долевой собственности закрытого акционерного общества "Алтайское" от ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Каратуз" отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ответчиков К.М., К.В. - П. на решение Алтайского районного суда от 21 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителей ответчиков К.М., К.В. - П., представителя ответчика К.М. - Ш.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца С.В., выразившего согласие с решением суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.В., действующий по доверенности от А., обратился в суд с иском к К.М., С.И., К.В., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил признать недействительными п. 4.9 протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "Алтайское" от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: <...>, кадастровый N, заключенный между С.И. и К.М., договор дарения спорного земельного участка, заключенного между К.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Каратуз" (далее ООО "Каратуз"), признать зарегистрированное право собственности ООО "Каратуз" на спорный участок отсутствующим, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО "Каратуз". Требования мотивировал тем, что истица является наследницей ФИО1, которому принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности АО "Алтайское". Указанный земельный участок выделен ФИО1 в счет земельной доли в натуре и поставлен на кадастровый учет. Однако решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок определен другому участнику долевой собственности С.И. Полагает, что указанным решением нарушены права истицы, поскольку отец истицы ранее уже выделил данный земельный участок, местоположение которого согласовано с другими участниками долевой собственности. По мнению представителя истца, договоры дарения являются недействительными, поскольку приобретение права собственности С.И. является незаконным.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, том N 1) в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Т.З., Т.И., ЗАО "Алтайское", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее Росреестр), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Республике Хакасия" (далее ФГУ "Земельная кадастровая палата по РХ").
ДД.ММ.ГГГГ определением суда (л.д. 174, том N 1) в качестве соответчика привлечено ООО "Каратуз".
Суд постановил решение (л.д. 75-77, том N 2), которым удовлетворил исковые требования А.
С решением не согласен представитель ответчика К.М. - П., просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований А., поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам данного дела, и суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе (л.д. 89, том N 2) указывает, что истица получила в порядке наследования 1/3 часть земельной доли наследодателя в праве общей долевой собственности ЗАО "Алтайское", а не право собственности на 1/3 долю в спорном земельном участке. Соответственно конкретно именно этот спорный земельный участок не может быть передан наследникам в порядке наследования, поскольку у наследодателя нет законных прав на спорный земельный участок, нет никакой недвижимой собственности на указанном поле. Наследодатель ФИО1 выделил в натуре и поставил на кадастровый учет спорный земельный участок, но право собственности на него не зарегистрировал. По мнению заявителя жалобы, истица не может претендовать на земельный участок общей площадью 12.5 га., поскольку правоустанавливающий документ выдан истице на 1/3 часть земельной доли, принадлежащей наследодателю. В отношении исковых требований о признании договоров дарения недействительными считает, что у истицы отсутствуют законные основания на предъявления таких требований, поскольку обратиться в суд с иском о признании договора недействительным, может только сторона договора либо заинтересованное лицо, чьи права нарушены. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии законных прав у истицы на спорный земельный участок.
В дополнении к апелляционной жалобе П. указывает, что судом неверно истолкован закон, поскольку в решении сделан вывод о наличии у истца права собственности на выделяемый земельный участок до государственной регистрации права. Суд не указал какую норму права нарушает протокол общего собрания участников долевой собственности ЗАО "Алтайское" от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное право собственности ООО "Каратуз". Кроме того, доказательств нарушения процедуры или отсутствия кворума на собрании истцом представлено не было в связи с чем протокол общего собрания не может быть признан недействительным. По его мнению, суд нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку иск о признании права отсутствующим может осуществляться только в случае невозможности признания права собственности.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей и предусмотрено, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения; в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка, если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае недостижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся собственником земельной доли в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения АО "Алтайское" общей площадью 12,5 га. (л.д. 86-87, том N 1). Имея намерение выделить земельную долю в натуре, он опубликовал в газетах "Сельская правда" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11, том N 1), "Хакасия" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 12, том N 1) объявление с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка: <...>
Поскольку возражений относительно местоположения указанного земельного участка от участников общей долевой собственности в установленный законом срок не поступило, ФИО1 провел землеустроительные работы (межевание), поставил земельный участок на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Истица А. приняла наследство после смерти отца ФИО1, в виде 1/3 доли земельной доли площадью <...> га, находящейся в общей долевой собственности АО "Алтайское" на землях сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, том N 1).
Решением общего собрания участников долевой собственности ЗАО "Алтайское" от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.9) ответчику С.И. определено местоположение находящегося в долевой собственности земельного участка: <...> (л.д. 5-8, том N 1).
Таким образом, общим собранием участников долевой собственности С.И. согласовано выделение земельного участка в счет земельной доли, к процедуре выделения которого ранее приступил ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ за С.И. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между С.И. и К.М., был зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок к К.М. (л.д. 44, том N 1), который в свою очередь подарил указанный земельный участок ООО "Каратуз", что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-164 том 1).
Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что наследодателем ФИО1 выдел земельного участка в счет земельной доли произведен с соблюдением установленной законом процедуры. Поскольку в состав наследства в силу ст. 1112 ГК РФ входят в том числе имущественная права, истец, принявший наследство в виде 1/3 доли в земельной доле, обладает правом на выдел и оформление в собственность части земельного участка, определенного наследодателю в счет земельной доли.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания п. 4.9 протокола общего собрания участников долевой собственности ЗАО "Алтайское" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку решение участников долевой собственности об определении местоположения земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу, С.И. нарушает вышеназванное право истицы А.
Из материалов дела видно, что при оформлении спорного земельного участка в собственность С.И. были использованы документы кадастрового учета, подготовленные по заявлению представителя Т.В. - Ш.А.
Вместе с тем, согласно ст. 3 ФЗ "О землеустройстве", ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" процедура выделения земельного участка и кадастрового учета предполагает в обязательном порядке проведение землеустроительных работ (межевание), постановку земельного участка на кадастровый учет и присвоение ему кадастрового номера.
Таким образом, С.И. нарушила порядок выдела в счет земельной доли земельного участка, поскольку само по себе согласование местоположения выделяемого в натуре земельного участка не свидетельствует о соблюдении процедуры, установленной ст. ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку у С.И., впоследствии у К.М. не возникло право владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, оспариваемые сделки дарения противоречат закону, а следовательно правомерно признаны судом недействительными, а право собственности ООО "Каратуз" отсутствующим.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика К.М. - П. без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)