Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной, Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе представителя Ч. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд в защиту прав и законных интересов К.Т.Д. с исковыми требованиями к Ф.В., Ф.Л., нотариусу К.Т.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (Управление Росреестра по Республике Мордовия) и администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка и свидетельств о государственной регистрации права.
В обоснование исковых требований представитель Г. указала на то, что 8 октября 1987 года ее мать Ф.Е., умершая <...>, завещала жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <...>, ее дочери К.Т.Д. (внучке).
После смерти Ф.Е. нотариус К.Т.А. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 ноября 1990 года.
Однако в последующем нотариус К.Т.А. незаконно выдала Ф.В. свидетельство о праве на наследство по закону от 13 декабря 2010 года, на основании которого зарегистрировано право собственности последнего на наследственный жилой дом.
По договору купли-продажи земельного участка от 24 мая 2011 года администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия передала в собственность Ф.В. и Ф.Л. земельный участок площадью 2019 квадратных метров, на котором расположен наследственный жилой дом.
Просила суд признать недействительными оспариваемые свидетельство о праве на наследство по закону от 13 декабря 2010 года, свидетельство о государственной регистрации права на наследственный жилой дом от 30 декабря 2010 года, выданные ответчику Ф.В., договор купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, выданные ответчикам Ф.В. и Ф.Л. (т.д. 1, л.д. 1, 78, 108 - 109).
Ф.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к К.Т.Д. и нотариусу К.Т.А. об оспаривании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону.
В обоснование встречных исковых требований Ф.В. указал на то, что после смерти матери Ф.Е., умершей <...>, он принял наследственный жилой дом.
13 декабря 2010 года нотариус К.Т.А. выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого зарегистрировано его право собственности на наследственный жилой дом.
15 апреля 2011 года ему стало известно о том, что 8 октября 1987 года его мать Ф.Е. завещала наследственный жилой дом своей внучке К.Т.Д., и на основании указанного завещания нотариус К.Т.А. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 ноября 1990 года.
Между тем завещание удостоверено секретарем Сивиньского сельского Совета Краснослободского района Мордовской АССР П., в чьих полномочиях нельзя удостовериться, текст завещания написан двумя разными лицами, и в завещании не указано место жительства К.Т.А.
Его мать Ф.Е. была неграмотной, в завещании отсутствует отметка о прочтении последней текста завещания, грамотное лицо при составлении завещания не присутствовало и в волеизъявлении завещателя нельзя удостовериться.
Он как наследник по закону к имуществу своей матери Ф.Е. на законных основаниях приобрел право собственности на наследственный жилой дом.
Просил суд признать недействительными оспариваемое завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 ноября 1990 года, выданное К.Т.Д., признав за ним право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону (т.д. 1, л.д. 172 - 177).
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2011 года исковые требования К.Т.Д. удовлетворены частично.
Суд признал недействительными оспариваемые свидетельство о праве на наследство по закону от 13 декабря 2010 года и государственную регистрацию права собственности Ф.В. на наследственный жилой дом, договор купли-продажи земельного участка и государственную регистрацию права собственности Ф.В. на земельный участок.
В удовлетворении остальной части предъявленных исковых требований, как и в удовлетворении предъявленных встречных исковых требований отказано.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Ф.В. в пользу К.Т.Д. 1715 рублей 75 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (т.д. 2, л.д. 67 - 74).
В кассационной жалобе представитель Ч., действовавшая в защиту прав и законных интересов ответчика Ф.В., просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: истцом по делу являлась Г.; процессуальный статус К.Т.Д., которой может быть неизвестно о рассмотрении данного дела, суд не определил, она не привлечена к участию в деле в качестве истицы, не извещена о времени и месте рассмотрения дела; в решении суда не дана оценка необоснованному предъявлению Г. исковых требований к ответчикам Ф.Л. и Управлению Росреестра по Республике Мордовия; в резолютивной части решения суда не разрешен вопрос об отсутствии права собственности Ф.В. на наследственный жилой дом, и решение суда о недействительности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка преждевременно; применяя последствия недействительности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, суд не признал Ф.В. не приобретшим права собственности на земельный участок, и такое решение не прекращает зарегистрированного права собственности Ф.В. на земельный участок; его мать Ф.Е. была неграмотной, в завещании отсутствует отметка о прочтении последней текста завещания, и в волеизъявлении завещателя нельзя удостовериться; в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не присудил ответчику Ф.В. к возмещению судебные расходы пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истице отказано, о чем он ходатайствовал (т.д. 2, л.д. 97 - 99).
В судебное заседание истица К.Т.Д., ее представители Г. и адвокат А.П. Носарев, представитель Ч., действовавшая в защиту прав и законных интересов ответчика Ф.В., нотариус К.Т.А., представители ответчиков Управления Росреестра по Республике Мордовия и администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, третьи лица З. и С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: К.Т.Д. и ее представитель Г., представитель Ч., третьи лица З. и С. - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.д. 2, л.д. 172, 175 - 179); адвокат А.П. Носарев, нотариус К.Т.А., представители ответчиков Управления Росреестра по Республике Мордовия и администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия - путем заблаговременного вручения адресатам судебных извещений под расписку (т.д. 2, л.д. 171), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчики Ф.В. и Ф.Л. доводы кассационной жалобы поддержали.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 8 октября 1987 года Ф.Е. завещала жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <...>, своей внучке К.Т.Д.
Завещание удостоверено секретарем Сивиньского сельского Совета Краснослободского района Мордовской АССР П.
Ф.Е. умерла, и после смерти последней нотариус К.Т.А. выдала наследнице К.Т.Д. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 ноября 1990 года.
Однако в последующем нотариус К.Т.А. выдала Ф.В. свидетельство о праве на наследство по закону от 13 декабря 2010 года, на основании которого зарегистрировано право собственности последнего на наследственный жилой дом.
По договору купли-продажи земельного участка от 24 мая 2011 года администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия передала в собственность Ф.В. земельный участок площадью 2019 квадратных метров, на котором расположен наследственный жилой дом.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении встречного требования ответчика о признании оспариваемого завещания недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения данного требования, а соответственно оснований для удовлетворения других производных от него встречных исковых требований ответчика, не имеется.
Объяснения ответчика Ф.В. о том, что оспариваемое завещание составлено с нарушением закона и удостоверено неуполномоченным должностным лицом, его мать Ф.Е. была неграмотной и в ее волеизъявлении нельзя удостовериться, подтверждения в суде не нашли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал по требованию истицы К.Т.Д. недействительными оспариваемые свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику Ф.В., и договор купли-продажи земельного участка, по которому земельный участок, на котором расположен наследственный жилой дом, перешел в собственность ответчика Ф.В.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истцом по делу являлась Г., отклоняются.
Истцом по данному делу являлась К.Т.Д., в защиту прав и законных интересов которой ее представитель Г. подала в суд исковое заявление.
Право представителя Г. на подписание искового заявления и предъявление его в суд специально оговорено в нотариально удостоверенной доверенности от 6 апреля 2011 года, выданной представляемым лицом К.Т.Д. (т.д. 1, л.д. 2).
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что процессуальный статус К.Т.Д., которой может быть неизвестно о рассмотрении данного дела, суд не определил, она не привлечена к участию в деле в качестве истицы, не извещена о времени и месте рассмотрения дела, также отклоняются.
Процессуальный статус К.Т.Д. судом первой инстанции определен, и она участвует в данном деле в качестве истицы, а по встречным исковым требованиям в качестве ответчицы.
Защиту прав и законных интересов истицы К.Т.Д. в суде первой инстанции осуществляла ее уполномоченный представитель Г., и о рассмотрении данного дела в суде истица К.Т.Д., очевидно, знала. При этом истица К.Т.Д. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, но с участием ее представителя Г. (т.д. 2, л.д. 24, 25).
Злоупотребления представителем Г. своими правами либо иной недобросовестности с ее стороны не установлено.
Рассмотрение судом дела в отсутствие истицы К.Т.Д. процессуальных прав ответчика Ф.В. не нарушает.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что в решении суда не дана оценка необоснованному предъявлению Г. исковых требований к ответчикам Ф.Л. и Управлению Росреестра по Республике Мордовия, также отклоняются.
Предъявление представителем Г. исковых требований к ответчикам Ф.Л. и Управлению Росреестра по Республике Мордовия, разрешение судом этих требований, оценка в решении суда обоснованности этих требований либо отсутствие в решении суда такой оценки само по себе процессуальные права ответчика Ф.В. не нарушает.
Решение суда указанными ответчиками в кассационном порядке не обжаловано.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что в резолютивной части решения суда не разрешен вопрос об отсутствии права собственности Ф.В. на наследственный жилой дом, и решение суда о недействительности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка преждевременно, также отклоняются.
Решением суда признаны недействительными оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону и основанная на таком свидетельстве государственная регистрация права собственности Ф.В. на наследственный жилой дом, а, следовательно, вопрос о праве ответчика на спорное наследственное имущество судом по существу разрешен.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что, применяя последствия недействительности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, суд не признал Ф.В. не приобретшим права собственности на земельный участок, и такое решение не прекращает зарегистрированного права собственности Ф.В. на земельный участок, также отклоняются.
Решением суда признаны недействительными оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и основанная на таком договоре государственная регистрация права собственности Ф.В. на земельный участок, а, следовательно, вопрос о праве ответчика на спорный земельный участок судом по существу разрешен.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что его мать Ф.Е. была неграмотной, в завещании отсутствует отметка о прочтении последней текста завещания и в волеизъявлении завещателя нельзя удостовериться, также отклоняются как ненашедшие подтверждения, чему суд первой инстанции в решении суда дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не присудил ответчику Ф.В. к возмещению судебные расходы пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истице отказано, о чем он ходатайствовал, также отклоняются.
Как следует из материалов дела, представитель Ч. ходатайствовала о возмещении Ф.В. расходов на оплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в сумме 1728 рублей 62 копеек, расходов на оформление доверенности в сумме 520 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 19500 рублей (т.д. 2, л.д. 41).
Однако, исходя из того, что по существу решение суда состоялось не в пользу ответчика Ф.В., суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении указанного ходатайства о возмещении судебных расходов, что согласуется с положениями части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе представителя ответчика не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов кассационной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ч. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-88/35
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-88/35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной, Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе представителя Ч. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд в защиту прав и законных интересов К.Т.Д. с исковыми требованиями к Ф.В., Ф.Л., нотариусу К.Т.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (Управление Росреестра по Республике Мордовия) и администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка и свидетельств о государственной регистрации права.
В обоснование исковых требований представитель Г. указала на то, что 8 октября 1987 года ее мать Ф.Е., умершая <...>, завещала жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <...>, ее дочери К.Т.Д. (внучке).
После смерти Ф.Е. нотариус К.Т.А. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 ноября 1990 года.
Однако в последующем нотариус К.Т.А. незаконно выдала Ф.В. свидетельство о праве на наследство по закону от 13 декабря 2010 года, на основании которого зарегистрировано право собственности последнего на наследственный жилой дом.
По договору купли-продажи земельного участка от 24 мая 2011 года администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия передала в собственность Ф.В. и Ф.Л. земельный участок площадью 2019 квадратных метров, на котором расположен наследственный жилой дом.
Просила суд признать недействительными оспариваемые свидетельство о праве на наследство по закону от 13 декабря 2010 года, свидетельство о государственной регистрации права на наследственный жилой дом от 30 декабря 2010 года, выданные ответчику Ф.В., договор купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, выданные ответчикам Ф.В. и Ф.Л. (т.д. 1, л.д. 1, 78, 108 - 109).
Ф.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к К.Т.Д. и нотариусу К.Т.А. об оспаривании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону.
В обоснование встречных исковых требований Ф.В. указал на то, что после смерти матери Ф.Е., умершей <...>, он принял наследственный жилой дом.
13 декабря 2010 года нотариус К.Т.А. выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого зарегистрировано его право собственности на наследственный жилой дом.
15 апреля 2011 года ему стало известно о том, что 8 октября 1987 года его мать Ф.Е. завещала наследственный жилой дом своей внучке К.Т.Д., и на основании указанного завещания нотариус К.Т.А. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 ноября 1990 года.
Между тем завещание удостоверено секретарем Сивиньского сельского Совета Краснослободского района Мордовской АССР П., в чьих полномочиях нельзя удостовериться, текст завещания написан двумя разными лицами, и в завещании не указано место жительства К.Т.А.
Его мать Ф.Е. была неграмотной, в завещании отсутствует отметка о прочтении последней текста завещания, грамотное лицо при составлении завещания не присутствовало и в волеизъявлении завещателя нельзя удостовериться.
Он как наследник по закону к имуществу своей матери Ф.Е. на законных основаниях приобрел право собственности на наследственный жилой дом.
Просил суд признать недействительными оспариваемое завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 ноября 1990 года, выданное К.Т.Д., признав за ним право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону (т.д. 1, л.д. 172 - 177).
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2011 года исковые требования К.Т.Д. удовлетворены частично.
Суд признал недействительными оспариваемые свидетельство о праве на наследство по закону от 13 декабря 2010 года и государственную регистрацию права собственности Ф.В. на наследственный жилой дом, договор купли-продажи земельного участка и государственную регистрацию права собственности Ф.В. на земельный участок.
В удовлетворении остальной части предъявленных исковых требований, как и в удовлетворении предъявленных встречных исковых требований отказано.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Ф.В. в пользу К.Т.Д. 1715 рублей 75 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (т.д. 2, л.д. 67 - 74).
В кассационной жалобе представитель Ч., действовавшая в защиту прав и законных интересов ответчика Ф.В., просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: истцом по делу являлась Г.; процессуальный статус К.Т.Д., которой может быть неизвестно о рассмотрении данного дела, суд не определил, она не привлечена к участию в деле в качестве истицы, не извещена о времени и месте рассмотрения дела; в решении суда не дана оценка необоснованному предъявлению Г. исковых требований к ответчикам Ф.Л. и Управлению Росреестра по Республике Мордовия; в резолютивной части решения суда не разрешен вопрос об отсутствии права собственности Ф.В. на наследственный жилой дом, и решение суда о недействительности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка преждевременно; применяя последствия недействительности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, суд не признал Ф.В. не приобретшим права собственности на земельный участок, и такое решение не прекращает зарегистрированного права собственности Ф.В. на земельный участок; его мать Ф.Е. была неграмотной, в завещании отсутствует отметка о прочтении последней текста завещания, и в волеизъявлении завещателя нельзя удостовериться; в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не присудил ответчику Ф.В. к возмещению судебные расходы пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истице отказано, о чем он ходатайствовал (т.д. 2, л.д. 97 - 99).
В судебное заседание истица К.Т.Д., ее представители Г. и адвокат А.П. Носарев, представитель Ч., действовавшая в защиту прав и законных интересов ответчика Ф.В., нотариус К.Т.А., представители ответчиков Управления Росреестра по Республике Мордовия и администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, третьи лица З. и С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: К.Т.Д. и ее представитель Г., представитель Ч., третьи лица З. и С. - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.д. 2, л.д. 172, 175 - 179); адвокат А.П. Носарев, нотариус К.Т.А., представители ответчиков Управления Росреестра по Республике Мордовия и администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия - путем заблаговременного вручения адресатам судебных извещений под расписку (т.д. 2, л.д. 171), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчики Ф.В. и Ф.Л. доводы кассационной жалобы поддержали.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 8 октября 1987 года Ф.Е. завещала жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <...>, своей внучке К.Т.Д.
Завещание удостоверено секретарем Сивиньского сельского Совета Краснослободского района Мордовской АССР П.
Ф.Е. умерла, и после смерти последней нотариус К.Т.А. выдала наследнице К.Т.Д. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 ноября 1990 года.
Однако в последующем нотариус К.Т.А. выдала Ф.В. свидетельство о праве на наследство по закону от 13 декабря 2010 года, на основании которого зарегистрировано право собственности последнего на наследственный жилой дом.
По договору купли-продажи земельного участка от 24 мая 2011 года администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия передала в собственность Ф.В. земельный участок площадью 2019 квадратных метров, на котором расположен наследственный жилой дом.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении встречного требования ответчика о признании оспариваемого завещания недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения данного требования, а соответственно оснований для удовлетворения других производных от него встречных исковых требований ответчика, не имеется.
Объяснения ответчика Ф.В. о том, что оспариваемое завещание составлено с нарушением закона и удостоверено неуполномоченным должностным лицом, его мать Ф.Е. была неграмотной и в ее волеизъявлении нельзя удостовериться, подтверждения в суде не нашли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал по требованию истицы К.Т.Д. недействительными оспариваемые свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику Ф.В., и договор купли-продажи земельного участка, по которому земельный участок, на котором расположен наследственный жилой дом, перешел в собственность ответчика Ф.В.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истцом по делу являлась Г., отклоняются.
Истцом по данному делу являлась К.Т.Д., в защиту прав и законных интересов которой ее представитель Г. подала в суд исковое заявление.
Право представителя Г. на подписание искового заявления и предъявление его в суд специально оговорено в нотариально удостоверенной доверенности от 6 апреля 2011 года, выданной представляемым лицом К.Т.Д. (т.д. 1, л.д. 2).
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что процессуальный статус К.Т.Д., которой может быть неизвестно о рассмотрении данного дела, суд не определил, она не привлечена к участию в деле в качестве истицы, не извещена о времени и месте рассмотрения дела, также отклоняются.
Процессуальный статус К.Т.Д. судом первой инстанции определен, и она участвует в данном деле в качестве истицы, а по встречным исковым требованиям в качестве ответчицы.
Защиту прав и законных интересов истицы К.Т.Д. в суде первой инстанции осуществляла ее уполномоченный представитель Г., и о рассмотрении данного дела в суде истица К.Т.Д., очевидно, знала. При этом истица К.Т.Д. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, но с участием ее представителя Г. (т.д. 2, л.д. 24, 25).
Злоупотребления представителем Г. своими правами либо иной недобросовестности с ее стороны не установлено.
Рассмотрение судом дела в отсутствие истицы К.Т.Д. процессуальных прав ответчика Ф.В. не нарушает.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что в решении суда не дана оценка необоснованному предъявлению Г. исковых требований к ответчикам Ф.Л. и Управлению Росреестра по Республике Мордовия, также отклоняются.
Предъявление представителем Г. исковых требований к ответчикам Ф.Л. и Управлению Росреестра по Республике Мордовия, разрешение судом этих требований, оценка в решении суда обоснованности этих требований либо отсутствие в решении суда такой оценки само по себе процессуальные права ответчика Ф.В. не нарушает.
Решение суда указанными ответчиками в кассационном порядке не обжаловано.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что в резолютивной части решения суда не разрешен вопрос об отсутствии права собственности Ф.В. на наследственный жилой дом, и решение суда о недействительности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка преждевременно, также отклоняются.
Решением суда признаны недействительными оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону и основанная на таком свидетельстве государственная регистрация права собственности Ф.В. на наследственный жилой дом, а, следовательно, вопрос о праве ответчика на спорное наследственное имущество судом по существу разрешен.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что, применяя последствия недействительности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, суд не признал Ф.В. не приобретшим права собственности на земельный участок, и такое решение не прекращает зарегистрированного права собственности Ф.В. на земельный участок, также отклоняются.
Решением суда признаны недействительными оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и основанная на таком договоре государственная регистрация права собственности Ф.В. на земельный участок, а, следовательно, вопрос о праве ответчика на спорный земельный участок судом по существу разрешен.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что его мать Ф.Е. была неграмотной, в завещании отсутствует отметка о прочтении последней текста завещания и в волеизъявлении завещателя нельзя удостовериться, также отклоняются как ненашедшие подтверждения, чему суд первой инстанции в решении суда дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не присудил ответчику Ф.В. к возмещению судебные расходы пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истице отказано, о чем он ходатайствовал, также отклоняются.
Как следует из материалов дела, представитель Ч. ходатайствовала о возмещении Ф.В. расходов на оплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в сумме 1728 рублей 62 копеек, расходов на оформление доверенности в сумме 520 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 19500 рублей (т.д. 2, л.д. 41).
Однако, исходя из того, что по существу решение суда состоялось не в пользу ответчика Ф.В., суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении указанного ходатайства о возмещении судебных расходов, что согласуется с положениями части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе представителя ответчика не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов кассационной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ч. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)