Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Гроза Н.В.
Судья: Факеева Л.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гроза Н.В.,
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе П.В. на решение Белогорского городского суда от 23 декабря 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения истца и его представителя - Т., ответчика и его представителя - С., третьего лица П.Н.В., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Нотариальной конторе Белогорского нотариального округа о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, указав, что после смерти его матери Я., умершей., осталось наследственное имущество - квартира. Полагая, что его отец П.Н.В., проживавший с его матерью без регистрации брака, является единственным наследником, в установленный срок к нотариусу не обращался. На основании ст. 1155 ГК РФ просил суд восстановить срок для принятия им наследства, признав причину его пропуска уважительной, признать его принявшим наследство.
Определением суда от 16.11.2010 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Нотариальной конторы Белогорского нотариального округа - надлежащим - П.Н.Н.
В судебном заседании истец на иске настаивал, указал, что его мать и отец проживали без регистрации брака. У матери есть еще один сын - П.Н.Н. При жизни его родители приобрели в собственность спорную квартиру, оформив право собственности по доли за каждым. Я. умерла, о чем ему было известно в день смерти матери. Полагая, что единственным наследником квартиры является его отец П.Н.В., он к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обращался. Кроме того, после смерти матери он осуществлял уход за своим отцом, что лишало его возможности обратиться к нотариусу. Полагая, что срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери, пропущен им по уважительным причинам, просил суд указанный срок восстановить и признать его принявшим наследство.
Ответчик иск не признал, указал, что истец знал о смерти матери и об установленном сроке для принятия наследства. К нотариусу в срок не обратился без уважительных причин. Отец истца в постоянном уходе не нуждается.
Третье лицо П.Н.В. - отец истца - исковые требования поддержал и пояснил, что его сын работает, между поездками приходит к нему, ухаживает за ним.
Третье лицо нотариус Белогорского нотариального округа В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец пропустил срок без уважительных причин.
В кассационной жалобе П.В. не согласен с решением суда. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не исследовал все обстоятельства дела. Он является наследником первой очереди. Был лишен возможности оформить наследственные права, поскольку отец очень болен, нуждается в постоянном уходе. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Возражения на жалобу не поступили.
В суде кассационной инстанции явившиеся лица настаивают на своих доводах.
Представитель истца полагает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела.
Представитель ответчика считает доводы кассационной жалобы необоснованными. Кроме справки со стороны истца ничего не представляли.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
По закону наследуют в отсутствие завещания.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что Я. умерла.
После смерти Я. открылось наследство в виде доли квартиры.
Наследниками первой очереди по закону являются сыновья Я. - П.В. и П.Н.Н.
21 июля П.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса от 21.07. в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Я. ему было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Наследодатель умер, следовательно, днем открытия наследства является.
Срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Я., истек.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд установил, что об открытии наследства, то есть смерти Я., П.В. было достоверно известно.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятии наследства истец указал на то, что считал единственным наследником отца и на осуществление ухода за ним.
Проверяя уважительность причин пропуска истцом срока, суд исследовал представленные им доказательства, в том числе медицинскую справку., пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, и пришел к выводу, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые препятствовали обращению за оформлением наследства в пределах указанного срока.
Довод истца о том, что считал отца единственным наследником не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока для принятия наследства и не может служить основанием к восстановлению этого срока.
Довод об уходе за отцом не подтвержден допустимыми доказательствами. Представленная медицинская справка не подтверждает тяжелое заболевание отца, требующее постоянного ухода за ним со стороны истца.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у П.В. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Данный вывод не противоречит материалам дела.
В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Доводы, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, в жалобе не содержатся, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-761/11
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N 33-761/11
Докладчик: Гроза Н.В.
Судья: Факеева Л.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гроза Н.В.,
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Сараевой Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе П.В. на решение Белогорского городского суда от 23 декабря 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения истца и его представителя - Т., ответчика и его представителя - С., третьего лица П.Н.В., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Нотариальной конторе Белогорского нотариального округа о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, указав, что после смерти его матери Я., умершей., осталось наследственное имущество - квартира. Полагая, что его отец П.Н.В., проживавший с его матерью без регистрации брака, является единственным наследником, в установленный срок к нотариусу не обращался. На основании ст. 1155 ГК РФ просил суд восстановить срок для принятия им наследства, признав причину его пропуска уважительной, признать его принявшим наследство.
Определением суда от 16.11.2010 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Нотариальной конторы Белогорского нотариального округа - надлежащим - П.Н.Н.
В судебном заседании истец на иске настаивал, указал, что его мать и отец проживали без регистрации брака. У матери есть еще один сын - П.Н.Н. При жизни его родители приобрели в собственность спорную квартиру, оформив право собственности по доли за каждым. Я. умерла, о чем ему было известно в день смерти матери. Полагая, что единственным наследником квартиры является его отец П.Н.В., он к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обращался. Кроме того, после смерти матери он осуществлял уход за своим отцом, что лишало его возможности обратиться к нотариусу. Полагая, что срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери, пропущен им по уважительным причинам, просил суд указанный срок восстановить и признать его принявшим наследство.
Ответчик иск не признал, указал, что истец знал о смерти матери и об установленном сроке для принятия наследства. К нотариусу в срок не обратился без уважительных причин. Отец истца в постоянном уходе не нуждается.
Третье лицо П.Н.В. - отец истца - исковые требования поддержал и пояснил, что его сын работает, между поездками приходит к нему, ухаживает за ним.
Третье лицо нотариус Белогорского нотариального округа В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец пропустил срок без уважительных причин.
В кассационной жалобе П.В. не согласен с решением суда. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не исследовал все обстоятельства дела. Он является наследником первой очереди. Был лишен возможности оформить наследственные права, поскольку отец очень болен, нуждается в постоянном уходе. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Возражения на жалобу не поступили.
В суде кассационной инстанции явившиеся лица настаивают на своих доводах.
Представитель истца полагает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела.
Представитель ответчика считает доводы кассационной жалобы необоснованными. Кроме справки со стороны истца ничего не представляли.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
По закону наследуют в отсутствие завещания.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что Я. умерла.
После смерти Я. открылось наследство в виде доли квартиры.
Наследниками первой очереди по закону являются сыновья Я. - П.В. и П.Н.Н.
21 июля П.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса от 21.07. в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Я. ему было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Наследодатель умер, следовательно, днем открытия наследства является.
Срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Я., истек.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд установил, что об открытии наследства, то есть смерти Я., П.В. было достоверно известно.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятии наследства истец указал на то, что считал единственным наследником отца и на осуществление ухода за ним.
Проверяя уважительность причин пропуска истцом срока, суд исследовал представленные им доказательства, в том числе медицинскую справку., пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, и пришел к выводу, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые препятствовали обращению за оформлением наследства в пределах указанного срока.
Довод истца о том, что считал отца единственным наследником не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока для принятия наследства и не может служить основанием к восстановлению этого срока.
Довод об уходе за отцом не подтвержден допустимыми доказательствами. Представленная медицинская справка не подтверждает тяжелое заболевание отца, требующее постоянного ухода за ним со стороны истца.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у П.В. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Данный вывод не противоречит материалам дела.
В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Доводы, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, в жалобе не содержатся, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)