Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочка О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей - Тачахова Р.З. и Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - К.И.
с участием: истицы К.Л. и ее представителя ответчицы - Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Майкопского районного суда от 10 августа 2005 года, которым постановлено:
признать за К.Л. право собственности на пристройку к дому N по, общей площадью...
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истицы К.Л. и ее представителя - Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к администрации Тульского поселкового округа о признании права собственности на пристройку к дому.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с решением Майкопского районного суда от 18 апреля 2005 года за ней в порядке наследования после смерти матери признано право собственности на ? доли домовладения, расположенного по адресу:. К принадлежащей ей доле, она пристроила пристройку без получения разрешительной документации, которая не подлежала разделу как наследственное имущество. После возведения самовольной постройки, ею были получены заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации Майкопского района о том, что данная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и построена в соответствии с действующими СНиПами и нормативно-правовыми актами для индивидуального жилищного строительства, а также в филиале отдела по Майкопскому району ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Адыгея была получена выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительства. В связи с тем, что земельный участок по указанному адресу не был приватизирован и находится в собственности муниципального образования, просила суд признать за ней право собственности на самовольную пристройку общей площадью к дому N по.
В судебном заседании К.Л. и ее представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации Тульского поселкового округа, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просил решение Майкопского районного суда от 10 августа 2005 года отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что он не был должным образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, был лишен возможности предоставить доказательства, подтверждающие его позицию. Кроме того, пристройка возведена на земле, находящейся в общем пользовании сособственников. В конструкции пристройки использованы несущие стены старого строения, право долевой собственности, на которое имеет он и истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия определением от 03 августа 2012 года в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, истица К.Л. и ее представитель поддержали заявленные истицей требования в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что после возведения пристройки к дому, истицей были получены разрешительные документы на самовольную постройку.
Представитель ответчика - администрации Тульского поселкового округа, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Ответчик Ш., привлеченный к участию в деле определением судебной коллегии от 03 августа 2012 года, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела телеграммой врученной ему лично 09 августа 2012 года, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил и не просил перенести рассмотрение дела на иную дату.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из искового заявления следует, что К.Л. просит суд признать за ней право собственности на возведенную ею пристройку общей площадью. к домовладению, расположенному по адресу:, которая является самовольной постройкой, поскольку хотя и построена на земельном участке, отведенном для этих целей, но возведена без получения на это необходимых разрешений.
Как следует из заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации Майкопского района N от 22 июня 2005 года, самовольно выстроенная пристройка общей площадью к дому, расположенному по адресу:, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и построена в соответствии с действующими СНиПами и нормативно-правовыми актами для индивидуального жилищного строительства. На основании пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, возможно включить пристройку в общую площадь индивидуального жилого дома. (л.д. 11).
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из решения Майкопского районного суда от 18 апреля 2005 года (л.д. 7 - 10) следует, что ? доли домовладения, находящегося по адресу: принадлежит К.Л., а ? доля - Ш. При этом из выписки N из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 22 июня 2005 года (л.д. 12) следует, что указанное домовладение, принадлежащее К.Л. и Ш., расположено на земельном участке площадью.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Поскольку ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав самовольной постройкой К.Л., а из представленного истицей заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации Майкопского района N от 22 июня 2005 года следует, что самовольно выстроенная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и построена в соответствии с действующими СНиПами и нормативно-правовыми актами для индивидуального жилищного строительства и на основании пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, возможно включение пристройки в общую площадь индивидуального жилого дома, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования К.Л. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 августа 2005 года, отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования К.Л. к Ш. и администрации Тульского поселкового округа о признании права собственности на пристройку к дому, удовлетворить.
Признать за К.Л. право собственности на самовольную постройку - пристройку общей площадью. к домовладению, расположенному по адресу:.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Р.З.ТАЧАХОВ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-760/2012
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-760/2012
Судья Курочка О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей - Тачахова Р.З. и Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - К.И.
с участием: истицы К.Л. и ее представителя ответчицы - Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Майкопского районного суда от 10 августа 2005 года, которым постановлено:
признать за К.Л. право собственности на пристройку к дому N по, общей площадью...
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истицы К.Л. и ее представителя - Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к администрации Тульского поселкового округа о признании права собственности на пристройку к дому.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с решением Майкопского районного суда от 18 апреля 2005 года за ней в порядке наследования после смерти матери признано право собственности на ? доли домовладения, расположенного по адресу:. К принадлежащей ей доле, она пристроила пристройку без получения разрешительной документации, которая не подлежала разделу как наследственное имущество. После возведения самовольной постройки, ею были получены заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации Майкопского района о том, что данная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и построена в соответствии с действующими СНиПами и нормативно-правовыми актами для индивидуального жилищного строительства, а также в филиале отдела по Майкопскому району ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Адыгея была получена выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительства. В связи с тем, что земельный участок по указанному адресу не был приватизирован и находится в собственности муниципального образования, просила суд признать за ней право собственности на самовольную пристройку общей площадью к дому N по.
В судебном заседании К.Л. и ее представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации Тульского поселкового округа, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просил решение Майкопского районного суда от 10 августа 2005 года отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что он не был должным образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, был лишен возможности предоставить доказательства, подтверждающие его позицию. Кроме того, пристройка возведена на земле, находящейся в общем пользовании сособственников. В конструкции пристройки использованы несущие стены старого строения, право долевой собственности, на которое имеет он и истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия определением от 03 августа 2012 года в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, истица К.Л. и ее представитель поддержали заявленные истицей требования в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что после возведения пристройки к дому, истицей были получены разрешительные документы на самовольную постройку.
Представитель ответчика - администрации Тульского поселкового округа, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Ответчик Ш., привлеченный к участию в деле определением судебной коллегии от 03 августа 2012 года, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела телеграммой врученной ему лично 09 августа 2012 года, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил и не просил перенести рассмотрение дела на иную дату.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из искового заявления следует, что К.Л. просит суд признать за ней право собственности на возведенную ею пристройку общей площадью. к домовладению, расположенному по адресу:, которая является самовольной постройкой, поскольку хотя и построена на земельном участке, отведенном для этих целей, но возведена без получения на это необходимых разрешений.
Как следует из заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации Майкопского района N от 22 июня 2005 года, самовольно выстроенная пристройка общей площадью к дому, расположенному по адресу:, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и построена в соответствии с действующими СНиПами и нормативно-правовыми актами для индивидуального жилищного строительства. На основании пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, возможно включить пристройку в общую площадь индивидуального жилого дома. (л.д. 11).
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из решения Майкопского районного суда от 18 апреля 2005 года (л.д. 7 - 10) следует, что ? доли домовладения, находящегося по адресу: принадлежит К.Л., а ? доля - Ш. При этом из выписки N из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 22 июня 2005 года (л.д. 12) следует, что указанное домовладение, принадлежащее К.Л. и Ш., расположено на земельном участке площадью.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Поскольку ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав самовольной постройкой К.Л., а из представленного истицей заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации Майкопского района N от 22 июня 2005 года следует, что самовольно выстроенная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и построена в соответствии с действующими СНиПами и нормативно-правовыми актами для индивидуального жилищного строительства и на основании пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, возможно включение пристройки в общую площадь индивидуального жилого дома, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования К.Л. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 августа 2005 года, отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования К.Л. к Ш. и администрации Тульского поселкового округа о признании права собственности на пристройку к дому, удовлетворить.
Признать за К.Л. право собственности на самовольную постройку - пристройку общей площадью. к домовладению, расположенному по адресу:.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Р.З.ТАЧАХОВ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)