Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Яковлева Д.В., Безуха А.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года
дело по иску администрации Вышнепенского сельского поселения МР "Ракитянский район" к М.Т. о признании права муниципальной собственности администрации сельского поселения на невостребованную долю, по иску М.Т. к администрации Вышнепенского сельского поселения МР "Ракитянский район", М.С.Н., М.А. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, с апелляционной жалобой М.Т. на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 11 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения М.Т., ее представителя М.С.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Постановлением главы администрации Ракитянского района Белгородской области от 16.07.1992 года N 227 в коллективно-долевую собственность акционерного общества закрытого типа "Вышнепенское" предоставлено га с распределением земельных долей между членами АОЗТ. Постановлением N 224 от 25.07.1994 года членам данного общества в количестве 812 человек, в соответствии с утвержденным общим собранием списком членов акционерного общества, выданы свидетельства на право собственности на землю площадью га, в том числе га пашни с правом совершения сделок купли-продажи, залога, аренды, а также осуществления иных действий по распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством. В список лиц, имеющих право на бесплатное получение земельной доли, включена ФИО. Ее земельная доля входит в состав земельного участка площадью кв. м с кадастровым N, расположенного.
Администрация Вышнепенского сельского поселения инициировала судебное разбирательство, обратившись в суд с иском о признании права муниципальной собственности сельского поселения на долю, выделенную ФИО, ссылаясь на то, что данная земельная доля является невостребованной. Наследница к имуществу ФИО - М.Т. обратилась с требованием о признании за ней права собственности на указанную земельную долю. В обоснование своих требований сослалась на то обстоятельство, что судебным решением установлено принятие ею наследства после смерти ее отца ФИО, который фактически принял наследство после смерти матери ФИО.
Решением суда требования администрации Вышнепенского сельского поселения МР "Ракитянский район" признаны обоснованными, М.Т. в иске отказано.
В апелляционной жалобе М.Т. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Решением установлено, что в 1992 году ФИО являясь членом АОЗТ "Вышнепенское" и наделена земельной долей площадью 4,7 га. 31 октября 2003 года она умерла. Ее сын ФИО наследство в установленном законом порядке не принял. При жизни ФИО земельной долей не распорядилась. После ее смерти распоряжения земельной долей со стороны ее наследников не последовало. Судом первой инстанции также установлено, что наследники не заявили о своих правах на спорную долю и после публикации в местной газете списков собственников невостребованных земельных долей, на собрание участников долевой собственности 22.11.2011 года не явились. О своих правопритязаниях на указанную земельную долю заявила дочь ФИО - М.Т. после инициирования Вышнепенской администрацией данного судебного разбирательства.
В силу ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
С учетом приведенных выше обстоятельств и положений Закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная земельная доля является невостребованной.
Оснований к признанию за истицей права собственности на данную земельную долю не имеется.
В силу положений ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Доказательств фактического вступления ФИО во владение имуществом ФИО истицей не представлено. Более того, в суде апелляционной инстанции она пояснила, что при жизни ФИО распродала все свое имущество и переехала на постоянное проживание в дом своего сына - ФИО. Таким образом, имущества, подлежащего наследованию, она не оставила.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М.Т. являются необоснованными и подлежат отклонению.
Доводы ее апелляционной жалобы о том, что решением суда установлен факт принятия ею наследства после смерти ФИО, и ее ссылка на ст. 61 ГПК РФ не имеют правового значения, поскольку ею не представлено доказательств фактического принятия ФИО наследства после смерти ФИО, которой принадлежит спорная земельная доля. Таким образом, права на имущество ФИО, в том числе на спорную земельную долю, не переходили в порядке наследования к ФИО14.
Иных доводов жалоба не содержит. Оснований к отмене решения не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 11 мая 2012 года по делу по иску администрации Вышнепенского сельского поселения МР "Ракитянский район" к М.Т. о признании права муниципальной собственности администрации сельского поселения на невостребованную долю, по иску М.Т. к администрации Вышнепенского сельского поселения МР "Ракитянский район", М.С.Н., М.А. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2415
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2415
Судья Пархоменко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Яковлева Д.В., Безуха А.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года
дело по иску администрации Вышнепенского сельского поселения МР "Ракитянский район" к М.Т. о признании права муниципальной собственности администрации сельского поселения на невостребованную долю, по иску М.Т. к администрации Вышнепенского сельского поселения МР "Ракитянский район", М.С.Н., М.А. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, с апелляционной жалобой М.Т. на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 11 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения М.Т., ее представителя М.С.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Постановлением главы администрации Ракитянского района Белгородской области от 16.07.1992 года N 227 в коллективно-долевую собственность акционерного общества закрытого типа "Вышнепенское" предоставлено га с распределением земельных долей между членами АОЗТ. Постановлением N 224 от 25.07.1994 года членам данного общества в количестве 812 человек, в соответствии с утвержденным общим собранием списком членов акционерного общества, выданы свидетельства на право собственности на землю площадью га, в том числе га пашни с правом совершения сделок купли-продажи, залога, аренды, а также осуществления иных действий по распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством. В список лиц, имеющих право на бесплатное получение земельной доли, включена ФИО. Ее земельная доля входит в состав земельного участка площадью кв. м с кадастровым N, расположенного.
Администрация Вышнепенского сельского поселения инициировала судебное разбирательство, обратившись в суд с иском о признании права муниципальной собственности сельского поселения на долю, выделенную ФИО, ссылаясь на то, что данная земельная доля является невостребованной. Наследница к имуществу ФИО - М.Т. обратилась с требованием о признании за ней права собственности на указанную земельную долю. В обоснование своих требований сослалась на то обстоятельство, что судебным решением установлено принятие ею наследства после смерти ее отца ФИО, который фактически принял наследство после смерти матери ФИО.
Решением суда требования администрации Вышнепенского сельского поселения МР "Ракитянский район" признаны обоснованными, М.Т. в иске отказано.
В апелляционной жалобе М.Т. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Решением установлено, что в 1992 году ФИО являясь членом АОЗТ "Вышнепенское" и наделена земельной долей площадью 4,7 га. 31 октября 2003 года она умерла. Ее сын ФИО наследство в установленном законом порядке не принял. При жизни ФИО земельной долей не распорядилась. После ее смерти распоряжения земельной долей со стороны ее наследников не последовало. Судом первой инстанции также установлено, что наследники не заявили о своих правах на спорную долю и после публикации в местной газете списков собственников невостребованных земельных долей, на собрание участников долевой собственности 22.11.2011 года не явились. О своих правопритязаниях на указанную земельную долю заявила дочь ФИО - М.Т. после инициирования Вышнепенской администрацией данного судебного разбирательства.
В силу ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
С учетом приведенных выше обстоятельств и положений Закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная земельная доля является невостребованной.
Оснований к признанию за истицей права собственности на данную земельную долю не имеется.
В силу положений ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Доказательств фактического вступления ФИО во владение имуществом ФИО истицей не представлено. Более того, в суде апелляционной инстанции она пояснила, что при жизни ФИО распродала все свое имущество и переехала на постоянное проживание в дом своего сына - ФИО. Таким образом, имущества, подлежащего наследованию, она не оставила.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М.Т. являются необоснованными и подлежат отклонению.
Доводы ее апелляционной жалобы о том, что решением суда установлен факт принятия ею наследства после смерти ФИО, и ее ссылка на ст. 61 ГПК РФ не имеют правового значения, поскольку ею не представлено доказательств фактического принятия ФИО наследства после смерти ФИО, которой принадлежит спорная земельная доля. Таким образом, права на имущество ФИО, в том числе на спорную земельную долю, не переходили в порядке наследования к ФИО14.
Иных доводов жалоба не содержит. Оснований к отмене решения не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 11 мая 2012 года по делу по иску администрации Вышнепенского сельского поселения МР "Ракитянский район" к М.Т. о признании права муниципальной собственности администрации сельского поселения на невостребованную долю, по иску М.Т. к администрации Вышнепенского сельского поселения МР "Ракитянский район", М.С.Н., М.А. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)