Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чибисова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ж. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29.05.2012 г., которым разъяснено решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17.11.2008 г., определена доля Б. в наследственном имуществе после смерти <...> г. Ж.Е.К. с учетом соглашения о разделе наследственного имущества с В.А. в виде 1/4 доли в домовладении, расположенном по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17.11.2008 г. установлен факт принятия наследства Ж. после смерти <...> г. своей матери Ж.Е.К., признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные <...> г. нотариусом нотариального округа р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакского района К.Л.В., в части распределения долей на наследственное имущество после смерти <...> г. Ж.Е.К., признано за Ж. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 часть жилого дома N <...> и на 1/4 части дома <...>, признаны недействительными в части свидетельства о государственной регистрации права, выданные <...> г. УФРС по Саратовской области, на имя Б. N <...> и на имя В.А. N <...>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.12.2008 г. решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17.11.2008 г. оставлено без изменения.
Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, в котором просил определить его долю в наследственном имуществе, пояснив суду, что с учетом заключенного между ним и В.А. соглашения о разделе наследственного имущества его доля в доме N <...> должна составлять 1/4 и 1/2 доли на этот дом ему принадлежит по свидетельству о праве на наследство после смерти своей матери В.Л.М.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ж. просит уточнить наследственные доли истца и ответчиков, дать оценку принятому судом во внимание соглашению от 09.04.2008 г., заключенному между Б. и В.А. о разделе наследственного имущества, которое не соответствует решению суда от 17.11.2008 г., так как согласно указанному соглашению оба дома являются собственностью Б. и В.А.И.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из заявления Б. следует, что до настоящего времени он не может зарегистрировать свое право на наследственное имущество, так как в решении не указаны доли, которые ему принадлежат в спорном имуществе.
Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство N <...> от 15.12.1996 г. Б. является наследником 1/2 доли имущества В.Л.М., заключающегося в домовладении, расположенном по адресу: <...> (впоследствии перенумерованным на N <...>). Наследником 1/2 доли указанного домовладения являлась наследодатель Ж.Е.К.
После смерти Ж.Е.К. <...> г. нотариусом нотариального округа р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакского района <...> г. на имя Б. и В.А. выданы свидетельства о праве на наследство и между ними заключено соглашение о разделе наследственного имущества, которое стороны подтверждали в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. По условиям соглашения передается в собственность: Б. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>; в собственность В.Л. - жилой дом по адресу: <...>.
В мотивировочной части решения указано, что наследники одной очереди наследуют в равных долях (часть 1 статьи 1141 ГК РФ), соответственно, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом определении, что за Ж. должно быть признано право на 1/2 долю наследственного имущества, а за В.А. и Б. в равных долях на 1/2 долю наследственного имущества, то есть за каждым на 1/4 долю. Следовательно, доля Б. в наследственном имуществе после смерти Ж.Е.К., с учетом соглашения о разделе наследственного имущества с В.А. от 09.04.2008 г., должна составлять 1/4 в домовладении по адресу: <...>. Кроме того, 1/2 доля в указанном домовладении принадлежит Б. на основании свидетельства о праве на наследство N <...> от 15.12.1996 г. после смерти его матери - В.Л.М., что было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и никем не оспаривалось.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о разъяснении решения суда является законным и обоснованным, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы автора частной жалобы, поскольку они не основаны на законе. При этом нарушений прав и законных интересов Ж. принятым по делу определением не установлено. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на законность постановленного определения.
В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, проверив определение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29.05.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5284/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-5284/2012
Судья Чибисова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ж. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29.05.2012 г., которым разъяснено решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17.11.2008 г., определена доля Б. в наследственном имуществе после смерти <...> г. Ж.Е.К. с учетом соглашения о разделе наследственного имущества с В.А. в виде 1/4 доли в домовладении, расположенном по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17.11.2008 г. установлен факт принятия наследства Ж. после смерти <...> г. своей матери Ж.Е.К., признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные <...> г. нотариусом нотариального округа р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакского района К.Л.В., в части распределения долей на наследственное имущество после смерти <...> г. Ж.Е.К., признано за Ж. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 часть жилого дома N <...> и на 1/4 части дома <...>, признаны недействительными в части свидетельства о государственной регистрации права, выданные <...> г. УФРС по Саратовской области, на имя Б. N <...> и на имя В.А. N <...>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.12.2008 г. решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17.11.2008 г. оставлено без изменения.
Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, в котором просил определить его долю в наследственном имуществе, пояснив суду, что с учетом заключенного между ним и В.А. соглашения о разделе наследственного имущества его доля в доме N <...> должна составлять 1/4 и 1/2 доли на этот дом ему принадлежит по свидетельству о праве на наследство после смерти своей матери В.Л.М.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ж. просит уточнить наследственные доли истца и ответчиков, дать оценку принятому судом во внимание соглашению от 09.04.2008 г., заключенному между Б. и В.А. о разделе наследственного имущества, которое не соответствует решению суда от 17.11.2008 г., так как согласно указанному соглашению оба дома являются собственностью Б. и В.А.И.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из заявления Б. следует, что до настоящего времени он не может зарегистрировать свое право на наследственное имущество, так как в решении не указаны доли, которые ему принадлежат в спорном имуществе.
Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство N <...> от 15.12.1996 г. Б. является наследником 1/2 доли имущества В.Л.М., заключающегося в домовладении, расположенном по адресу: <...> (впоследствии перенумерованным на N <...>). Наследником 1/2 доли указанного домовладения являлась наследодатель Ж.Е.К.
После смерти Ж.Е.К. <...> г. нотариусом нотариального округа р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакского района <...> г. на имя Б. и В.А. выданы свидетельства о праве на наследство и между ними заключено соглашение о разделе наследственного имущества, которое стороны подтверждали в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. По условиям соглашения передается в собственность: Б. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>; в собственность В.Л. - жилой дом по адресу: <...>.
В мотивировочной части решения указано, что наследники одной очереди наследуют в равных долях (часть 1 статьи 1141 ГК РФ), соответственно, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом определении, что за Ж. должно быть признано право на 1/2 долю наследственного имущества, а за В.А. и Б. в равных долях на 1/2 долю наследственного имущества, то есть за каждым на 1/4 долю. Следовательно, доля Б. в наследственном имуществе после смерти Ж.Е.К., с учетом соглашения о разделе наследственного имущества с В.А. от 09.04.2008 г., должна составлять 1/4 в домовладении по адресу: <...>. Кроме того, 1/2 доля в указанном домовладении принадлежит Б. на основании свидетельства о праве на наследство N <...> от 15.12.1996 г. после смерти его матери - В.Л.М., что было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и никем не оспаривалось.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о разъяснении решения суда является законным и обоснованным, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы автора частной жалобы, поскольку они не основаны на законе. При этом нарушений прав и законных интересов Ж. принятым по делу определением не установлено. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на законность постановленного определения.
В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, проверив определение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29.05.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)