Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шестакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.И.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.05.2012 г., которым признано недействительным завещание от 23.04.2002 г., составленное А.А.Т. на имя А.А.А.; выделена супружеская доля А.А.Т., умершей <...> г., в домовладении и земельном участке по адресу: <...>; признан недействительным в 1\\8 части договор дарения дома и земельного участка по адресу: <...>, заключенный 15.10.2010 г. между А.А.Т. и А.И.А., прекращено право собственности А.И.А. на 1/8 часть указанного дома и земельного участка; признано за А.А.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю дома и 1\\8 долю земельного участка по адресу: <...>; в остальной части требований А.А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя А.И.А. - Г. (доверенность от <...> г. л.д. 174), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился в суд с иском к А.И.Т. и А.А.Т. о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным в части 7/16 долей, прекращении права собственности в части 7/16 долей, признании права собственности за собой в порядке наследования по завещанию на 7/16 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. В судебном заседании А.А.А. увеличил требования, просил признать 1/2 супружескую долю в домовладении и земельном участке, принадлежащей матери - А.А.Т., умершей <...> г., как приобретенную в период брака с А.А.Т. В обоснование требований ссылается на то, что его родители - А.А.Т. и А.А.Т. состояли в браке с <...> г., от брака имели трех сыновей: В., <...> г.р., А., <...> г.р., И., <...> г.р. Отцу в 1958 г. был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства. Родители до 1960 г. осуществляли строительство дома, в котором затем проживали с тремя сыновьями. А.А.Т. 23.04.2002 г. составила завещание в его пользу, в котором указала, что завещает имущество, принадлежащие ей на день смерти. Полагает, что на момент смерти матери принадлежала 1/2 доля указанного дома, земельного участка, так как была приобретена в период брака с отцом и домовладение является общим имуществом супругов. После смерти матери нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой отсутствия документов, подтверждающие наличие собственности у матери, так как дом и земельный участок были оформлены на отца. При подготовке документов для выделения супружеской доли матери им было установлено, что 05.10.2010 г. его отец - А.А.Т. оформил договор дарения дома и земельного участка на брата - А.И.А., без учета супружеской доли матери.
А.И.А., А.А.Т. обратились в суд с встречными требованиями, просили признать недействительным завещание, составленное А.А.Т. на имя А.А.А., удостоверенное нотариусом Б.С.М. по реестру N <...> от 23.04.2002 г., указывая, что А.А.Т. на момент составления завещания по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В отношении выделении супружеской доли матери возражали, указав, что дом был зарегистрирован за отцом, в связи с чем является его имуществом, так как земельный участок выделялся только ему и для строительства дома отец тратил денежные средства, сэкономленные из личного заработка.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.И.А. не соглашается с решением суда первой инстанции и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд применил закон, который не подлежал применению и не применил закон, подлежащий применению. В доводах автор жалобы приводит оценку доказательствам, указывает, что завещание, написанное его матерью А.А.Т., нельзя признать действительным, поскольку она в связи с наличием у нее ряда тяжелых заболеваний, приема лекарственных средств, а также в силу своей неграмотности не могла в полной мере осознавать совершаемые действия. Обращает внимание, что в силу требований законодательства о нотариате гражданин, в пользу которого завещается имущество, не вправе подписывать завещание, а также присутствовать при его составлении. Однако А.А.А. присутствовал при оформлении завещания и знал о его существовании. Кроме того, указывает, что его мать не могла собственноручно подписать завещание, так как у нее было тяжкое заболевание. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", считает, что, поскольку судом первой инстанции завещание признано недействительным, А.А.А. является недостойным наследником, поэтому не может наследовать не только по завещанию, но и по закону.
В возражениях на апелляционную жалобу А.А.А. считает изложенные доводы апелляционной жалобы не соответствующими действительности, надуманными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель А.И.А. - Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части, указанной в доводах жалобы.
В судебное заседание не явились А.А.А., его представитель, А.И.А., доверил представлять интересы представителю Г., третьи лица: А.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, нотариус Д., о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично, является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (часть 3 статьи 1125 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1, 2 статьи 1149 ГК РФ).
При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.А.Т. и А.А.Т. состояли в браке с <...> г., от брака имели трех сыновей: В. <...> г.р., А. <...> г.р., И. <...> г.р.
04.03.1958 г. А.А.Т. был предоставлен земельный участок площадью 674 кв. м по договору N <...> в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства. После строительства в доме проживали супруги с тремя детьми. Регистрация прав по указанному договору N <...> была произведена в Энгельсском отделе Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области на земельный участок - 27.08.2010 г., на домовладение - 13.09.2010 г.
23.04.2002 г. А.А.Т. составила завещание в пользу истца - А.А.А., указав, что завещает имущество, принадлежащие ей на день смерти.
Однако после смерти А.А.Т. нотариус отказал А.А.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие прав собственности у А.А.Т. на объекты недвижимости, поскольку дом и земельный участок были оформлены на А.А.Т., который 05.10.2010 г. оформил договор дарения дома и земельного участка на А.И.А.
В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Учитывая данные обстоятельства, приведенные положения норм материального закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что поскольку земельный участок был предоставлен супругам в период брака, оснований для признания имущества принадлежащим только А.А.Т., либо отступления от равенства долей не установлено, в связи, с чем супруги А. каждый имели право на 1/2 долю на спорное домовладение, расположенное по адресу: <...>. С учетом установленных по делу обстоятельств, на момент смерти А.А.Т. ей принадлежала 1\\2 доля указанного домовладения, которая и подлежит наследованию согласно пункту 2 статьи 1141, пункту 1 статьи 1142 ГК РФ в равных долях, то есть по 1/8 каждому наследнику, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания незаконным договора дарения всего домовладения, заключенного 15.10.2010 г. А.А.Т. и А.И.А., поскольку сделка была совершена без учета супружеской доли А.А.Т. Следовательно, довод автора жалобы о том, что недвижимое имущество принадлежало только его отцу, не является обоснованным, опровергается материалами дела, сделан в связи с неправильным применением норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент оформления завещания на А.А.А. его мать - А.А.Т. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем завещание обоснованно признано недействительным. Данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом заключения комиссии экспертов ГУЗ "С." N <...> от 28.10.2012 г. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение дано специалистами в области судебной психиатрии, имеющих значительный опыт работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.
Довод автора апелляционной жалобы о необходимости признания А.А.А. недостойным наследником являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и обстоятельствах, установленных судом первой инстанции по делу. При этом судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник является недостойным при условии, что перечисленные в пункте 1 статьи 1117 ГК РФ обстоятельства подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании завещания недействительным, совершенным под влиянием угрозы или насилия). Однако такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлены не были, а оформление завещания на А.А.А. его матерью и его нахождение в нотариальной конторе при составлении завещания без предоставления доказательств, что А.А.А. воспользовался болезненным состоянием своей матери, либо применял насилие, угрозы для того, что было оформлено завещание на него, не может являться основанием для признания его недостойным наследником.
Доводы автора жалобы по существу они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5056
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-5056
Судья Шестакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.И.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.05.2012 г., которым признано недействительным завещание от 23.04.2002 г., составленное А.А.Т. на имя А.А.А.; выделена супружеская доля А.А.Т., умершей <...> г., в домовладении и земельном участке по адресу: <...>; признан недействительным в 1\\8 части договор дарения дома и земельного участка по адресу: <...>, заключенный 15.10.2010 г. между А.А.Т. и А.И.А., прекращено право собственности А.И.А. на 1/8 часть указанного дома и земельного участка; признано за А.А.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю дома и 1\\8 долю земельного участка по адресу: <...>; в остальной части требований А.А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя А.И.А. - Г. (доверенность от <...> г. л.д. 174), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился в суд с иском к А.И.Т. и А.А.Т. о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным в части 7/16 долей, прекращении права собственности в части 7/16 долей, признании права собственности за собой в порядке наследования по завещанию на 7/16 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. В судебном заседании А.А.А. увеличил требования, просил признать 1/2 супружескую долю в домовладении и земельном участке, принадлежащей матери - А.А.Т., умершей <...> г., как приобретенную в период брака с А.А.Т. В обоснование требований ссылается на то, что его родители - А.А.Т. и А.А.Т. состояли в браке с <...> г., от брака имели трех сыновей: В., <...> г.р., А., <...> г.р., И., <...> г.р. Отцу в 1958 г. был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства. Родители до 1960 г. осуществляли строительство дома, в котором затем проживали с тремя сыновьями. А.А.Т. 23.04.2002 г. составила завещание в его пользу, в котором указала, что завещает имущество, принадлежащие ей на день смерти. Полагает, что на момент смерти матери принадлежала 1/2 доля указанного дома, земельного участка, так как была приобретена в период брака с отцом и домовладение является общим имуществом супругов. После смерти матери нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой отсутствия документов, подтверждающие наличие собственности у матери, так как дом и земельный участок были оформлены на отца. При подготовке документов для выделения супружеской доли матери им было установлено, что 05.10.2010 г. его отец - А.А.Т. оформил договор дарения дома и земельного участка на брата - А.И.А., без учета супружеской доли матери.
А.И.А., А.А.Т. обратились в суд с встречными требованиями, просили признать недействительным завещание, составленное А.А.Т. на имя А.А.А., удостоверенное нотариусом Б.С.М. по реестру N <...> от 23.04.2002 г., указывая, что А.А.Т. на момент составления завещания по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В отношении выделении супружеской доли матери возражали, указав, что дом был зарегистрирован за отцом, в связи с чем является его имуществом, так как земельный участок выделялся только ему и для строительства дома отец тратил денежные средства, сэкономленные из личного заработка.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.И.А. не соглашается с решением суда первой инстанции и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд применил закон, который не подлежал применению и не применил закон, подлежащий применению. В доводах автор жалобы приводит оценку доказательствам, указывает, что завещание, написанное его матерью А.А.Т., нельзя признать действительным, поскольку она в связи с наличием у нее ряда тяжелых заболеваний, приема лекарственных средств, а также в силу своей неграмотности не могла в полной мере осознавать совершаемые действия. Обращает внимание, что в силу требований законодательства о нотариате гражданин, в пользу которого завещается имущество, не вправе подписывать завещание, а также присутствовать при его составлении. Однако А.А.А. присутствовал при оформлении завещания и знал о его существовании. Кроме того, указывает, что его мать не могла собственноручно подписать завещание, так как у нее было тяжкое заболевание. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", считает, что, поскольку судом первой инстанции завещание признано недействительным, А.А.А. является недостойным наследником, поэтому не может наследовать не только по завещанию, но и по закону.
В возражениях на апелляционную жалобу А.А.А. считает изложенные доводы апелляционной жалобы не соответствующими действительности, надуманными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель А.И.А. - Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части, указанной в доводах жалобы.
В судебное заседание не явились А.А.А., его представитель, А.И.А., доверил представлять интересы представителю Г., третьи лица: А.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, нотариус Д., о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично, является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (часть 3 статьи 1125 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1, 2 статьи 1149 ГК РФ).
При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.А.Т. и А.А.Т. состояли в браке с <...> г., от брака имели трех сыновей: В. <...> г.р., А. <...> г.р., И. <...> г.р.
04.03.1958 г. А.А.Т. был предоставлен земельный участок площадью 674 кв. м по договору N <...> в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства. После строительства в доме проживали супруги с тремя детьми. Регистрация прав по указанному договору N <...> была произведена в Энгельсском отделе Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области на земельный участок - 27.08.2010 г., на домовладение - 13.09.2010 г.
23.04.2002 г. А.А.Т. составила завещание в пользу истца - А.А.А., указав, что завещает имущество, принадлежащие ей на день смерти.
Однако после смерти А.А.Т. нотариус отказал А.А.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие прав собственности у А.А.Т. на объекты недвижимости, поскольку дом и земельный участок были оформлены на А.А.Т., который 05.10.2010 г. оформил договор дарения дома и земельного участка на А.И.А.
В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Учитывая данные обстоятельства, приведенные положения норм материального закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что поскольку земельный участок был предоставлен супругам в период брака, оснований для признания имущества принадлежащим только А.А.Т., либо отступления от равенства долей не установлено, в связи, с чем супруги А. каждый имели право на 1/2 долю на спорное домовладение, расположенное по адресу: <...>. С учетом установленных по делу обстоятельств, на момент смерти А.А.Т. ей принадлежала 1\\2 доля указанного домовладения, которая и подлежит наследованию согласно пункту 2 статьи 1141, пункту 1 статьи 1142 ГК РФ в равных долях, то есть по 1/8 каждому наследнику, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания незаконным договора дарения всего домовладения, заключенного 15.10.2010 г. А.А.Т. и А.И.А., поскольку сделка была совершена без учета супружеской доли А.А.Т. Следовательно, довод автора жалобы о том, что недвижимое имущество принадлежало только его отцу, не является обоснованным, опровергается материалами дела, сделан в связи с неправильным применением норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент оформления завещания на А.А.А. его мать - А.А.Т. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем завещание обоснованно признано недействительным. Данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом заключения комиссии экспертов ГУЗ "С." N <...> от 28.10.2012 г. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение дано специалистами в области судебной психиатрии, имеющих значительный опыт работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.
Довод автора апелляционной жалобы о необходимости признания А.А.А. недостойным наследником являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и обстоятельствах, установленных судом первой инстанции по делу. При этом судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник является недостойным при условии, что перечисленные в пункте 1 статьи 1117 ГК РФ обстоятельства подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании завещания недействительным, совершенным под влиянием угрозы или насилия). Однако такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлены не были, а оформление завещания на А.А.А. его матерью и его нахождение в нотариальной конторе при составлении завещания без предоставления доказательств, что А.А.А. воспользовался болезненным состоянием своей матери, либо применял насилие, угрозы для того, что было оформлено завещание на него, не может являться основанием для признания его недостойным наследником.
Доводы автора жалобы по существу они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)