Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вавилов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 08.08.2012 года, которым оставлено без движения исковое заявление Б. к администрации Александрово-Гайского района о признании возникшего на момент смерти наследодателя права собственности на земельную долю и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к администрации Александрово-Гайского района о признании возникшего на момент смерти наследодателя права собственности на земельную долю и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, в обоснование которого указала, что ее муж Б.Т.К. являлся собственником 1/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6720000 кв. м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 07.04.2008 г. <...> г. Б.Т.К. скончался. 18.07.2012 г. Б. обратилась к нотариусу нотариального округа с. Александров-Гай и Александрово-Гайского района с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ее мужа. Постановлением нотариуса от 18.07.2012 г. ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что она не представила три свидетельства на право собственности на землю, выписку из протокола собрания собственников земельных долей по реорганизованному совхозу "Варфоломеевский" от 10.11.2005 г., соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 20.03.2008 г., которые были утеряны ее мужем при жизни.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Б. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указала, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, исковое заявление соответствовало требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление Б. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указано, какие действия или бездействия совершены ответчиком, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны администрации района.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям материального закона, оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, поскольку исковое заявление соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ и содержало достаточный объем информации, необходимый для принятия искового заявления к производству суда.
Как следует из содержания искового заявления, Б. просит признать право собственности на наследственное имущество - земельные участки сельскохозяйственного назначения, оставшееся после смерти ее мужа.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 80 ЗК РФ фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд, если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или отказался от наследства без указания, в пользу кого он отказывается от наследства.
Согласно п. 11 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.
В силу п. 5 Указа Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" землями фонда распоряжаются органы местного самоуправления.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственного предприятия и приватизации земель до начала выдачи свидетельства о государственной регистрации удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах, органы местного самоуправления в силу закона являются одним из ответчиков по данному спору.
В связи с чем, изложенные в заявлении обстоятельства содержат сведения, указывающие, каким образом затронуты права истца действиями ответчика.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 332 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 08.08.2012 года об оставлении искового заявления Б. к администрации Александрово-Гайского района о признании возникшего на момент смерти наследодателя права собственности на земельную долю и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования - отменить и направить материал в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5131
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5131
Судья: Вавилов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 08.08.2012 года, которым оставлено без движения исковое заявление Б. к администрации Александрово-Гайского района о признании возникшего на момент смерти наследодателя права собственности на земельную долю и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к администрации Александрово-Гайского района о признании возникшего на момент смерти наследодателя права собственности на земельную долю и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, в обоснование которого указала, что ее муж Б.Т.К. являлся собственником 1/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6720000 кв. м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 07.04.2008 г. <...> г. Б.Т.К. скончался. 18.07.2012 г. Б. обратилась к нотариусу нотариального округа с. Александров-Гай и Александрово-Гайского района с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ее мужа. Постановлением нотариуса от 18.07.2012 г. ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что она не представила три свидетельства на право собственности на землю, выписку из протокола собрания собственников земельных долей по реорганизованному совхозу "Варфоломеевский" от 10.11.2005 г., соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 20.03.2008 г., которые были утеряны ее мужем при жизни.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Б. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указала, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, исковое заявление соответствовало требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление Б. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указано, какие действия или бездействия совершены ответчиком, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны администрации района.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям материального закона, оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, поскольку исковое заявление соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ и содержало достаточный объем информации, необходимый для принятия искового заявления к производству суда.
Как следует из содержания искового заявления, Б. просит признать право собственности на наследственное имущество - земельные участки сельскохозяйственного назначения, оставшееся после смерти ее мужа.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 80 ЗК РФ фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд, если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или отказался от наследства без указания, в пользу кого он отказывается от наследства.
Согласно п. 11 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.
В силу п. 5 Указа Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" землями фонда распоряжаются органы местного самоуправления.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственного предприятия и приватизации земель до начала выдачи свидетельства о государственной регистрации удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах, органы местного самоуправления в силу закона являются одним из ответчиков по данному спору.
В связи с чем, изложенные в заявлении обстоятельства содержат сведения, указывающие, каким образом затронуты права истца действиями ответчика.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 332 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 08.08.2012 года об оставлении искового заявления Б. к администрации Александрово-Гайского района о признании возникшего на момент смерти наследодателя права собственности на земельную долю и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования - отменить и направить материал в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)