Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжкова О.Е.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Захарова Н.И.
Судей Игнатенковой Т.А. и Уколовой О.В.
При секретаре Б.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать за Е.А. право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на часть домовладения N по ул. <...> с. <...> района Липецкой области в порядке наследования имущества Е.Е., умершей <...> года.
Признать за П.В. право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на часть домовладения N по ул. <...> с. <...> района Липецкой области в порядке наследования имущества Е.Е., умершей <...> года.
Признать за И. право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на часть домовладения N по ул. <...> с. <...> района Липецкой области в порядке наследования имущества Е.Е., умершей <...> года.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть домовладения N по ул. <...> с. <...> района Липецкой области, выданное нотариусом <...> района <...> области <...> г. Б.Г., наследственное дело N г., зарегистрированного в реестре за N, недействительным в части 3/10 доли домовладения.
В удовлетворении иска Е.М. к Б.Г. отказать.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Т.А.Игнатенковой, судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился к Б.Г. с требованием о признании права собственности на долю в части домовладения N по ул. <...> с. <...> района Липецкой области, ссылаясь на то обстоятельство, что часть названного домовладения по праву собственности принадлежала их отцу Е.К., который умер <...> г. При жизни отца Е.К. и после его смерти в указанной части домовладения N по <...> ул. в с. <...> проживали истец Е.А., Б.Г., П.В., которые фактически приняли наследство отца Е.К.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Е.А. уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти матери Е.Е., умершей <...> г., на 1/8 долю части указанного домовладения, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Б.Г. от <...> г., выданное нотариусом района области на наследственное имущество Е.К., в части 3/8 доли части упомянутого домовладения. В обоснование заявленного требования Е.А. указал, что часть домовладения N по ул. <...> в с. <...> района на праве собственности принадлежало его родителям Е.Е. И Е.К. в равных долях как супругам. <...> г. их мать Е.Е. умерла, после ее смерти открылось наследство на 1/2 долю части указанного домовладения. Он, Е.А. постоянно проживает в части этого домовладения, а потому фактически принял наследство своей матери Е.Е., в частности, часть названного домовладения. Однако, его отец Е.К. завещал часть упомянутого домовладения ответчику Б.Г., которая получила свидетельство о праве собственности в порядке наследования по завещанию отца на часть упомянутого домовладения. Вместе с тем, отец Е.К. вправе был распорядиться только 1/2 долей части названного домовладения. Учитывая то обстоятельство, что в спорном домовладении после смерти матери постоянно проживали Е.А., Б.Г., П.В., а И. приняла наследство матери, истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти Е.Е. на 1/8 долю части упомянутого домовладения.
Третьи лица П.В., И., Е.М. обратились к Б.Г. с самостоятельными требованиями.
П.В. обратилась к Б.Г. с требованием о признании права собственности в порядке наследования после смерти матери Е.Е. на 1/8 долю части домовладения N по ул. <...> в с. <...>, также ссылаясь на то обстоятельство, что после смерти матери Е.Е. она фактически приняла наследство матери, поскольку на день ее смерти и впоследствии постоянно проживала и проживает в настоящее время в части указанного домовладения. Кроме того, она просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Б.Г. от <...> г. в части 3/8 части указанного домовладения.
И. также обратилась к Б.Г. с требованием о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти матери Е.Е. на 1/8 долю части названного домовладения, ссылаясь на те же основания, что и П.В., а именно, на фактическое вступление в права наследования недвижимым имуществом матери Е.Е., поскольку после смерти матери <...> г. стала проживать в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, расположенном в с. <...> района <...> области, осуществляла уход за отцом, а также за самим домовладением и земельным участком. Кроме того, она просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Б.Г. от <...> г. в части 3/8 части указанного домовладения.
Третье лицо Е.М. предъявил самостоятельные требования к Б.Г. о признании за ним права собственности на 1/24 долю указанного домовладения в порядке наследования после смерти Е.К., ссылаясь на то обстоятельство, что на момент открытия наследства он имел право на обязательную долю, как нетрудоспособный наследник первой очереди.
Истец Е.А. заявленные требования поддержал, указав, что о завещании отца на имя сестры Б.Г. он узнал только в 2011 г. в процессе оформления земельного участка по ул. <...>, с. <...>.
П.В., И., Е.М. заявленные требования поддержали.
Ответчик Б.Г., возражая против удовлетворения предъявленных к ней требований, указала, что отец Е.К. завещал ей часть указанного домовладения, а потому претензии истцов считает необоснованными. При этом, Б.Г. не оспаривала того обстоятельства, что расходы по коммунальным услугам по спорному домовладению несут: она, Б.Г., П.В. и Е.А., проживающие в этом доме. После смерти матери Е.Е. с отцом в доме <...> по ул. <...> в с. <...> района <...> области стала проживать И., которая осуществляла уход за отцом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Н.Л. против предъявленных требований возражала, указав на то обстоятельство, что после смерти матери Е.Е. она (Н.Л.) обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, другие братья и сестры с такими заявлениями в нотариальный орган не обращались. Ею получено свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Е.Е., а именно на домовладения, расположенные в с. <...> района <...> области. В части дома N по ул. <...> в с. <...> района Липецкой области постоянно проживают Б.Г., П.В., Е.А., которые в равных долях несут расходы по содержанию дома, Б.Г. и П.В. обрабатывают земельный участок. С требованиями не согласна в связи с тем, что отец распорядился своим имуществом, завещав часть домовладения N Б.Г. И. после смерти матери два года проживала с отцом в с. <...>, ухаживала за скотом, обрабатывала огород.
Представитель третьих лиц Е.Т., Н.Л., Л., Н.А. по ордеру Ч. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал эти требования необоснованными.
Третьи лица, не заявившие самостоятельные требования, Е.А., Е.В., Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Г. просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом дана неправильная оценка установленным фактам и обстоятельствам, суд допустил неправильное толкование и применение норм материального права.
Иными, помимо Б.Г., лицами, участвующими в деле, постановленное судом первой инстанции судебное решение не обжалуется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке главы 39 ГПК РФ.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. (ч. 1).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Е.А., И., представителя И. и П.В. по ордеру Н.И., судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы Б.Г.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ "в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом".
Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ.
Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 своего Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Согласно ст. 1118 части третьей ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Материалами дела установлено, что часть на часть домовладения N по ул. <...> с. <...> района Липецкой области, по поводу которой заявлен данный спор, является совместным имуществом супругов Е.К. и Е.Е., умерших соответственно <...> г. и <...> г., это обстоятельство не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы Б.Г.
Согласно копии наследственного дела N г. на имущество Е.Е., составленного нотариусом района области, с заявлением о принятии наследства после умершей Е.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: с. <...> района ул. <...>, обратилась г. в интересах Н.Л. по доверенности Е.Т. г. в интересах Н.Л. по доверенности Т. обратился в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства умершей Е.Е. на жилой дом по адресу: с. <...> ул. <...>, <...> г. Н.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный в с. <...> ул. <...>. <...> г. Н.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: с. <...> ул. <...>.
Из наследственного дела N <...> г. к имуществу Е.К. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти отца Е.К. <...> г. обратилась ответчик Б.Г. на все имущество по всем основаниям. Дети Е.К. - Е.Т., Н.Л., Л., И., Н.А. обратились с заявлениями об отказе от наследства Е.К. в пользу Б.Г. г. Б.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: с. <...> ул. <...>, <...> района Липецкой области.
В настоящее время ответчик Б.Г. является собственником части домовладения N по ул. <...> в с. <...> района Липецкой области на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г. сделана запись за N.
Наследниками по закону первой очереди к наследственному имуществу Е.К. являются его дети: Е.А., Б.Г., Н.А., Е.М., Е.Т., Е.А. К., Е.В., Л., Н.Л., Е.И., И., П.В.
Материалами дела установлено и не оспаривается никем, что в части домовладения N по ул. <...> в с. <...> района Липецкой области зарегистрированы и фактически проживают: ответчик Б.Г., ее сын Б.М. - с <...> г., истец Е.А. - с <...> г., третье лицо П.В. - с <...> г. и ее дочь П.Е. - с <...> г., что подтверждено выпиской из похозяйственной книги N за 2001 г., выданной администрацией сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от <...> г.
Бесспорно установлен и тот факт, что ответчик Б.Г., третье лицо П.В., истец Е.А. совместно несли бремя содержания части указанного домовладения, из личных средств оплачивали коммунальные услуги, каждый в своей комнате производили ремонт, обрабатывали прилегающий к этому дому земельный участок. Объяснениями сторон, показаниями свидетелей установлено, что И. с февраля 2005 г. по 2007 г. проживала вместе с отцом Е.К. по адресу: с. <...> ул. <...>, района <...> области, обрабатывала земельный участок при доме, ухаживала за скотом, который содержали ее родители, оплачивала расходы по электроэнергии.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Е.А., третьи лица П.В. и И., заявившие самостоятельные требования, фактически вступили в права наследования после смерти <...> г. матери Е.Е. наследственным имуществом (по поводу которого заявлен данный спор) - 1/2 долей части домовладения N по ул. <...> в с. <...> района Липецкой области.
Представленные сторонами в материалы дела доказательства давали суду первой инстанции основания для вывода о том, что фактически и по закону вступили в права наследования наследственным имуществом Е.Е. ее дети - Б.Г., Е.А., П.В., И., Н.Л. А, следовательно, каждый из них имеет право в порядке наследования на 1/10 долю части домовладения N по ул. <...> с. <...> района Липецкой области, поскольку их отец Е.К. с учетом положений ст. ст. 34, 39 СК РФ вправе был завещать лишь 1/2 долю спорного имущества, являвшегося, как правильно указал суд, общим имуществом супругов Е.К.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к основанному на представленных сторонами в материалы дела доказательствах выводу о том, что в фактическое владение 1/2 долей части упомянутого домовладения, как наследственным имуществом своей матери Е.Е., вступили Б.Г., Е.А., П.В., И., Н.Л.
Суд первой инстанции с учетом положений раздела "Наследственное право" части третьей ГК РФ, введенной в действие с 01.03.2002 г., в частности, положений ст. ст. 1111 - 1114, 1125, 1152 - 1154 ГК РФ, обоснованно признал за истцом Е.А., а также третьими лицами П.В., И., заявившими самостоятельные требования, за каждым по 1/10 доле право собственности в порядке наследования после смерти их матери Е.Е. на часть упомянутого домовладения, признав недействительным в части 3/10 долей выданное ответчику Б.Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...> г. на указанное имущество.
Обжалуемое решение соответствует действующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.
В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе Б.Г. из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что между наследниками возник спор только относительно наследственного имущества, состоящего из части домовладения N по ул. <...> в с. <...> Липецкого района Липецкой области, споров относительно иного наследственного имущества, в том числе и находящегося в с. <...> района области, в судах Российской Федерации в настоящее время не имеется. Заявление И. к Н.Л. о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования, с которым И. обратилась в районный суд области г., как указала И. в суде апелляционной инстанции, ей было возвращено судом без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ответчик Б.Г., выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы жалобы не содержат.
Несостоятельны в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления доводы Б.Г. о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения сторон, расширительно истолковал примененный закон и не применил закон, подлежащий применению при разрешении данного спора. Нельзя согласиться и с утверждением в жалобе о том, что выводы суда о правах и обязанностях сторон не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Как уже было отмечено, ответчик Б.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривала того факта, что часть указанного домовладения в с. <...> района являлось общим имуществом ее родителей, супругов Е.М., в этой части названного домовладения на день смерти матери и впоследствии постоянно проживают она, а также истец Е.А., П.В., а И. вступила в права наследования иным наследственным имуществом матери Е.Е. находящимся в с. <...> района <...> области.
В этой связи несостоятельно как основание к отмене судебного решения в апелляционном порядке утверждение Б.Г. о том, что единственным законным наследником после смерти матери Е.Е. является сестра Н.Л., как и довод о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания выданного ей свидетельства о праве на наследство по завещанию отца Е.К. от <...> г. Иные доводы жалобы, как не имеющие правового значения для разрешения возникшего спора, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
По утверждению Б.Г., судом в процессе судебного разбирательства не были обеспечены принципы всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не выяснены существенные для дела факты. Вместе с тем, Б.Г. не указывает на конкретные обстоятельства, которые, по ее мнению, являются юридически значимыми для разрешения возникшего спора, но не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о не согласии Б.Г. с постановленным судом первой инстанции судебным решением, что, однако, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ само по себе не может повлечь отмену судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного по данному делу судебного решения. Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1939-2012Г.
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-1939-2012г.
Судья Рыжкова О.Е.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Захарова Н.И.
Судей Игнатенковой Т.А. и Уколовой О.В.
При секретаре Б.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать за Е.А. право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на часть домовладения N по ул. <...> с. <...> района Липецкой области в порядке наследования имущества Е.Е., умершей <...> года.
Признать за П.В. право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на часть домовладения N по ул. <...> с. <...> района Липецкой области в порядке наследования имущества Е.Е., умершей <...> года.
Признать за И. право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на часть домовладения N по ул. <...> с. <...> района Липецкой области в порядке наследования имущества Е.Е., умершей <...> года.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть домовладения N по ул. <...> с. <...> района Липецкой области, выданное нотариусом <...> района <...> области <...> г. Б.Г., наследственное дело N г., зарегистрированного в реестре за N, недействительным в части 3/10 доли домовладения.
В удовлетворении иска Е.М. к Б.Г. отказать.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Т.А.Игнатенковой, судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился к Б.Г. с требованием о признании права собственности на долю в части домовладения N по ул. <...> с. <...> района Липецкой области, ссылаясь на то обстоятельство, что часть названного домовладения по праву собственности принадлежала их отцу Е.К., который умер <...> г. При жизни отца Е.К. и после его смерти в указанной части домовладения N по <...> ул. в с. <...> проживали истец Е.А., Б.Г., П.В., которые фактически приняли наследство отца Е.К.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Е.А. уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти матери Е.Е., умершей <...> г., на 1/8 долю части указанного домовладения, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Б.Г. от <...> г., выданное нотариусом района области на наследственное имущество Е.К., в части 3/8 доли части упомянутого домовладения. В обоснование заявленного требования Е.А. указал, что часть домовладения N по ул. <...> в с. <...> района на праве собственности принадлежало его родителям Е.Е. И Е.К. в равных долях как супругам. <...> г. их мать Е.Е. умерла, после ее смерти открылось наследство на 1/2 долю части указанного домовладения. Он, Е.А. постоянно проживает в части этого домовладения, а потому фактически принял наследство своей матери Е.Е., в частности, часть названного домовладения. Однако, его отец Е.К. завещал часть упомянутого домовладения ответчику Б.Г., которая получила свидетельство о праве собственности в порядке наследования по завещанию отца на часть упомянутого домовладения. Вместе с тем, отец Е.К. вправе был распорядиться только 1/2 долей части названного домовладения. Учитывая то обстоятельство, что в спорном домовладении после смерти матери постоянно проживали Е.А., Б.Г., П.В., а И. приняла наследство матери, истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти Е.Е. на 1/8 долю части упомянутого домовладения.
Третьи лица П.В., И., Е.М. обратились к Б.Г. с самостоятельными требованиями.
П.В. обратилась к Б.Г. с требованием о признании права собственности в порядке наследования после смерти матери Е.Е. на 1/8 долю части домовладения N по ул. <...> в с. <...>, также ссылаясь на то обстоятельство, что после смерти матери Е.Е. она фактически приняла наследство матери, поскольку на день ее смерти и впоследствии постоянно проживала и проживает в настоящее время в части указанного домовладения. Кроме того, она просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Б.Г. от <...> г. в части 3/8 части указанного домовладения.
И. также обратилась к Б.Г. с требованием о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти матери Е.Е. на 1/8 долю части названного домовладения, ссылаясь на те же основания, что и П.В., а именно, на фактическое вступление в права наследования недвижимым имуществом матери Е.Е., поскольку после смерти матери <...> г. стала проживать в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, расположенном в с. <...> района <...> области, осуществляла уход за отцом, а также за самим домовладением и земельным участком. Кроме того, она просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Б.Г. от <...> г. в части 3/8 части указанного домовладения.
Третье лицо Е.М. предъявил самостоятельные требования к Б.Г. о признании за ним права собственности на 1/24 долю указанного домовладения в порядке наследования после смерти Е.К., ссылаясь на то обстоятельство, что на момент открытия наследства он имел право на обязательную долю, как нетрудоспособный наследник первой очереди.
Истец Е.А. заявленные требования поддержал, указав, что о завещании отца на имя сестры Б.Г. он узнал только в 2011 г. в процессе оформления земельного участка по ул. <...>, с. <...>.
П.В., И., Е.М. заявленные требования поддержали.
Ответчик Б.Г., возражая против удовлетворения предъявленных к ней требований, указала, что отец Е.К. завещал ей часть указанного домовладения, а потому претензии истцов считает необоснованными. При этом, Б.Г. не оспаривала того обстоятельства, что расходы по коммунальным услугам по спорному домовладению несут: она, Б.Г., П.В. и Е.А., проживающие в этом доме. После смерти матери Е.Е. с отцом в доме <...> по ул. <...> в с. <...> района <...> области стала проживать И., которая осуществляла уход за отцом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Н.Л. против предъявленных требований возражала, указав на то обстоятельство, что после смерти матери Е.Е. она (Н.Л.) обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, другие братья и сестры с такими заявлениями в нотариальный орган не обращались. Ею получено свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Е.Е., а именно на домовладения, расположенные в с. <...> района <...> области. В части дома N по ул. <...> в с. <...> района Липецкой области постоянно проживают Б.Г., П.В., Е.А., которые в равных долях несут расходы по содержанию дома, Б.Г. и П.В. обрабатывают земельный участок. С требованиями не согласна в связи с тем, что отец распорядился своим имуществом, завещав часть домовладения N Б.Г. И. после смерти матери два года проживала с отцом в с. <...>, ухаживала за скотом, обрабатывала огород.
Представитель третьих лиц Е.Т., Н.Л., Л., Н.А. по ордеру Ч. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал эти требования необоснованными.
Третьи лица, не заявившие самостоятельные требования, Е.А., Е.В., Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Г. просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом дана неправильная оценка установленным фактам и обстоятельствам, суд допустил неправильное толкование и применение норм материального права.
Иными, помимо Б.Г., лицами, участвующими в деле, постановленное судом первой инстанции судебное решение не обжалуется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке главы 39 ГПК РФ.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. (ч. 1).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Е.А., И., представителя И. и П.В. по ордеру Н.И., судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы Б.Г.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ "в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом".
Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ.
Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 своего Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Согласно ст. 1118 части третьей ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Материалами дела установлено, что часть на часть домовладения N по ул. <...> с. <...> района Липецкой области, по поводу которой заявлен данный спор, является совместным имуществом супругов Е.К. и Е.Е., умерших соответственно <...> г. и <...> г., это обстоятельство не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы Б.Г.
Согласно копии наследственного дела N г. на имущество Е.Е., составленного нотариусом района области, с заявлением о принятии наследства после умершей Е.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: с. <...> района ул. <...>, обратилась г. в интересах Н.Л. по доверенности Е.Т. г. в интересах Н.Л. по доверенности Т. обратился в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства умершей Е.Е. на жилой дом по адресу: с. <...> ул. <...>, <...> г. Н.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный в с. <...> ул. <...>. <...> г. Н.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: с. <...> ул. <...>.
Из наследственного дела N <...> г. к имуществу Е.К. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти отца Е.К. <...> г. обратилась ответчик Б.Г. на все имущество по всем основаниям. Дети Е.К. - Е.Т., Н.Л., Л., И., Н.А. обратились с заявлениями об отказе от наследства Е.К. в пользу Б.Г. г. Б.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: с. <...> ул. <...>, <...> района Липецкой области.
В настоящее время ответчик Б.Г. является собственником части домовладения N по ул. <...> в с. <...> района Липецкой области на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> г. сделана запись за N.
Наследниками по закону первой очереди к наследственному имуществу Е.К. являются его дети: Е.А., Б.Г., Н.А., Е.М., Е.Т., Е.А. К., Е.В., Л., Н.Л., Е.И., И., П.В.
Материалами дела установлено и не оспаривается никем, что в части домовладения N по ул. <...> в с. <...> района Липецкой области зарегистрированы и фактически проживают: ответчик Б.Г., ее сын Б.М. - с <...> г., истец Е.А. - с <...> г., третье лицо П.В. - с <...> г. и ее дочь П.Е. - с <...> г., что подтверждено выпиской из похозяйственной книги N за 2001 г., выданной администрацией сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от <...> г.
Бесспорно установлен и тот факт, что ответчик Б.Г., третье лицо П.В., истец Е.А. совместно несли бремя содержания части указанного домовладения, из личных средств оплачивали коммунальные услуги, каждый в своей комнате производили ремонт, обрабатывали прилегающий к этому дому земельный участок. Объяснениями сторон, показаниями свидетелей установлено, что И. с февраля 2005 г. по 2007 г. проживала вместе с отцом Е.К. по адресу: с. <...> ул. <...>, района <...> области, обрабатывала земельный участок при доме, ухаживала за скотом, который содержали ее родители, оплачивала расходы по электроэнергии.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Е.А., третьи лица П.В. и И., заявившие самостоятельные требования, фактически вступили в права наследования после смерти <...> г. матери Е.Е. наследственным имуществом (по поводу которого заявлен данный спор) - 1/2 долей части домовладения N по ул. <...> в с. <...> района Липецкой области.
Представленные сторонами в материалы дела доказательства давали суду первой инстанции основания для вывода о том, что фактически и по закону вступили в права наследования наследственным имуществом Е.Е. ее дети - Б.Г., Е.А., П.В., И., Н.Л. А, следовательно, каждый из них имеет право в порядке наследования на 1/10 долю части домовладения N по ул. <...> с. <...> района Липецкой области, поскольку их отец Е.К. с учетом положений ст. ст. 34, 39 СК РФ вправе был завещать лишь 1/2 долю спорного имущества, являвшегося, как правильно указал суд, общим имуществом супругов Е.К.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к основанному на представленных сторонами в материалы дела доказательствах выводу о том, что в фактическое владение 1/2 долей части упомянутого домовладения, как наследственным имуществом своей матери Е.Е., вступили Б.Г., Е.А., П.В., И., Н.Л.
Суд первой инстанции с учетом положений раздела "Наследственное право" части третьей ГК РФ, введенной в действие с 01.03.2002 г., в частности, положений ст. ст. 1111 - 1114, 1125, 1152 - 1154 ГК РФ, обоснованно признал за истцом Е.А., а также третьими лицами П.В., И., заявившими самостоятельные требования, за каждым по 1/10 доле право собственности в порядке наследования после смерти их матери Е.Е. на часть упомянутого домовладения, признав недействительным в части 3/10 долей выданное ответчику Б.Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...> г. на указанное имущество.
Обжалуемое решение соответствует действующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.
В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе Б.Г. из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что между наследниками возник спор только относительно наследственного имущества, состоящего из части домовладения N по ул. <...> в с. <...> Липецкого района Липецкой области, споров относительно иного наследственного имущества, в том числе и находящегося в с. <...> района области, в судах Российской Федерации в настоящее время не имеется. Заявление И. к Н.Л. о признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования, с которым И. обратилась в районный суд области г., как указала И. в суде апелляционной инстанции, ей было возвращено судом без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ответчик Б.Г., выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы жалобы не содержат.
Несостоятельны в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления доводы Б.Г. о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения сторон, расширительно истолковал примененный закон и не применил закон, подлежащий применению при разрешении данного спора. Нельзя согласиться и с утверждением в жалобе о том, что выводы суда о правах и обязанностях сторон не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Как уже было отмечено, ответчик Б.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривала того факта, что часть указанного домовладения в с. <...> района являлось общим имуществом ее родителей, супругов Е.М., в этой части названного домовладения на день смерти матери и впоследствии постоянно проживают она, а также истец Е.А., П.В., а И. вступила в права наследования иным наследственным имуществом матери Е.Е. находящимся в с. <...> района <...> области.
В этой связи несостоятельно как основание к отмене судебного решения в апелляционном порядке утверждение Б.Г. о том, что единственным законным наследником после смерти матери Е.Е. является сестра Н.Л., как и довод о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания выданного ей свидетельства о праве на наследство по завещанию отца Е.К. от <...> г. Иные доводы жалобы, как не имеющие правового значения для разрешения возникшего спора, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
По утверждению Б.Г., судом в процессе судебного разбирательства не были обеспечены принципы всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не выяснены существенные для дела факты. Вместе с тем, Б.Г. не указывает на конкретные обстоятельства, которые, по ее мнению, являются юридически значимыми для разрешения возникшего спора, но не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о не согласии Б.Г. с постановленным судом первой инстанции судебным решением, что, однако, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ само по себе не может повлечь отмену судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного по данному делу судебного решения. Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)