Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одинцова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года,
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к Т.Д., Т.Д. о признании завещания недействительным, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась ее мать (ФИО)8, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После смерти матери ей ничего не было известно о завещании, однако впоследствии она узнала, что в наследство вступили ее сыновья Т.Д. и Т.Д. на основании завещания (ФИО)8, составленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Полагая, что завещание матерью не составлялось, а ответчики вступили в право наследования по дубликату завещания, которое не подписано наследодателем, истец просила суд признать завещание недействительным (ничтожным). Кроме того, она указала, что ввиду ничтожности завещания, является недействительным свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, выданное на имя Т.Д. Истец является единственным наследником по закону после смерти матери, поэтому за нею должно быть признано право собственности в порядке наследования на спорную квартиру.
В судебном заседании истец Т.Л. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца - Л., действующий на основании ордера, поддержал правовую позицию своего доверителя.
В отношении ответчиков Т.Д., Т.Д., третьих лиц - нотариуса г. Таганрога И., Управления Росреестра по РО, Банка ВТБ-24, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчиков Т.Е., действующая на основании ордера и доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 г. Т.Л. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с Т.Л. в пользу Т.Д. и Т.Д. денежную сумму в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу каждого.
Не согласившись с постановленным решением, Т.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Литвиненко Н.В. о назначении почерковедческой экспертизы, чем лишил ее права на защиту.
Т.Л. ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделке. Полагает, что течение срока исковой давности началось не с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Лицо, подавшее жалобу отмечает, что суд не исследовал обстоятельство того, мебель, указанная в завещании, куплена истицей после составления завещания.
До начала заседания в суде апелляционной инстанции от подателя жалобы и ее представителя поступили ходатайства об отложении судебного заседания по причине выезда Т.Л. за пределы РФ на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку о дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Т.Л. была извещена заблаговременно (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - л.д. 110), связи с чем у подателя жалобы имелось достаточно времени для обеспечения необходимого числа представителей, которые гарантированно могут принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции, учитывая право ответчиков на рассмотрение дела в разумный срок, а также то обстоятельство, что какие-либо уважительные причины неявки самой Т.Л. в ходатайстве об отложении судебного заседания не приведены, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 218, 1119, 1120, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства того, что завещание (ФИО)8 не составлялось, ею не подписывалось, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом (ФИО)11 на основании дубликата завещания в отсутствие подлинника завещания.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)8 было составлено завещание, которое подписано (ФИО)8 и удостоверено нотариусом г. Таганрога И.
Как следует из пояснений нотариуса И., представленного ею журнала регистрации завещаний за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решения Таганрогского городского суда от 10.12.2010 г., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, завещание было составлено (ФИО)8 по правилам ст. 1125 ГК РФ. Суд первой инстанции не установил нарушений требований закона при составлении завещания.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру в порядке наследования, верно сослался на ст. 218 ГК РФ, указав при этом, что наследование произведено по завещанию, а правом на обязательную долю истец не обладает.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по основанию истечения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделке, сославшись на ст. ст. 195, 199 ГК РФ, ч. 1 ст. 181 ГК РФ, ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, ст. 1114 ГК РФ. Указав при этом, что срок исковой давности истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а исковое заявление подано в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, стороной ответчиков было подано в суд заявление об истечении срока исковой давности, а в свою очередь истец не заявлял ходатайство о восстановлении данного срока.
Суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчиков в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя - адвоката Турзаевой Л.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом суд учел принцип разумности, объем проделанной представителем ответчиков работы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Таганрогского городского суда от 14.06.2012 г. суд мотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Оснований для переоценки данного обстоятельства у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о необоснованном применении срока исковой давности к данным правоотношениям, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд первой инстанции дал оценку указанным доводам Т.Л. и обоснованно их отверг, как несостоятельные.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть удовлетворены.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10563/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10563/2012
Судья Одинцова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года,
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к Т.Д., Т.Д. о признании завещания недействительным, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась ее мать (ФИО)8, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После смерти матери ей ничего не было известно о завещании, однако впоследствии она узнала, что в наследство вступили ее сыновья Т.Д. и Т.Д. на основании завещания (ФИО)8, составленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Полагая, что завещание матерью не составлялось, а ответчики вступили в право наследования по дубликату завещания, которое не подписано наследодателем, истец просила суд признать завещание недействительным (ничтожным). Кроме того, она указала, что ввиду ничтожности завещания, является недействительным свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, выданное на имя Т.Д. Истец является единственным наследником по закону после смерти матери, поэтому за нею должно быть признано право собственности в порядке наследования на спорную квартиру.
В судебном заседании истец Т.Л. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца - Л., действующий на основании ордера, поддержал правовую позицию своего доверителя.
В отношении ответчиков Т.Д., Т.Д., третьих лиц - нотариуса г. Таганрога И., Управления Росреестра по РО, Банка ВТБ-24, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчиков Т.Е., действующая на основании ордера и доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 г. Т.Л. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с Т.Л. в пользу Т.Д. и Т.Д. денежную сумму в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу каждого.
Не согласившись с постановленным решением, Т.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Литвиненко Н.В. о назначении почерковедческой экспертизы, чем лишил ее права на защиту.
Т.Л. ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделке. Полагает, что течение срока исковой давности началось не с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Лицо, подавшее жалобу отмечает, что суд не исследовал обстоятельство того, мебель, указанная в завещании, куплена истицей после составления завещания.
До начала заседания в суде апелляционной инстанции от подателя жалобы и ее представителя поступили ходатайства об отложении судебного заседания по причине выезда Т.Л. за пределы РФ на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку о дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Т.Л. была извещена заблаговременно (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - л.д. 110), связи с чем у подателя жалобы имелось достаточно времени для обеспечения необходимого числа представителей, которые гарантированно могут принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции, учитывая право ответчиков на рассмотрение дела в разумный срок, а также то обстоятельство, что какие-либо уважительные причины неявки самой Т.Л. в ходатайстве об отложении судебного заседания не приведены, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 218, 1119, 1120, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства того, что завещание (ФИО)8 не составлялось, ею не подписывалось, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом (ФИО)11 на основании дубликата завещания в отсутствие подлинника завещания.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)8 было составлено завещание, которое подписано (ФИО)8 и удостоверено нотариусом г. Таганрога И.
Как следует из пояснений нотариуса И., представленного ею журнала регистрации завещаний за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решения Таганрогского городского суда от 10.12.2010 г., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, завещание было составлено (ФИО)8 по правилам ст. 1125 ГК РФ. Суд первой инстанции не установил нарушений требований закона при составлении завещания.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру в порядке наследования, верно сослался на ст. 218 ГК РФ, указав при этом, что наследование произведено по завещанию, а правом на обязательную долю истец не обладает.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по основанию истечения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделке, сославшись на ст. ст. 195, 199 ГК РФ, ч. 1 ст. 181 ГК РФ, ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, ст. 1114 ГК РФ. Указав при этом, что срок исковой давности истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а исковое заявление подано в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, стороной ответчиков было подано в суд заявление об истечении срока исковой давности, а в свою очередь истец не заявлял ходатайство о восстановлении данного срока.
Суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчиков в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя - адвоката Турзаевой Л.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом суд учел принцип разумности, объем проделанной представителем ответчиков работы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Таганрогского городского суда от 14.06.2012 г. суд мотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Оснований для переоценки данного обстоятельства у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о необоснованном применении срока исковой давности к данным правоотношениям, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд первой инстанции дал оценку указанным доводам Т.Л. и обоснованно их отверг, как несостоятельные.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть удовлетворены.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)