Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепелицын В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Славгородской Е.Н.
судей: Тахирова Э.Ю., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре - Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Г.Я.Е. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 05 июля 2012 года,
установила:
Г.Я.Е. обратилась в суд с иском к К.Я., П., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9, просила суд восстановить срок для вступления в наследство.
В обоснование исковых требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец (ФИО)7 Факт их родства подтверждается свидетельством о рождении истицы серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти отца осталось наследственное имущество. Однако при обращении в нотариальную контору оказалось, что она пропустила срок вступления в наследство в связи с нахождением в больнице на лечении. Родная сестра отца К.Л., ответчик по делу, при написании заявления о вступлении в наследство в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нотариальной конторе, указала, что иных наследников, кроме нее, не имеется. Истица также пояснила, что о смерти отца случайно узнала в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, так как отношения с ним не поддерживала, подать заявление в установленный срок не могла по состоянию здоровья и в связи с рождением ребенка, которого не с кем было оставить.
Представитель истицы, по доверенности А. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ее доверитель больна хроническим алкоголизмом, что данная болезнь развила у нее много других заболеваний, в том числе цирроз печени, и заболевания препятствовали истице своевременно обратиться с заявлением о вступлении в наследство. Кроме того, знакомый юрист Г.Я.Е. посоветовал ей ждать уведомления от нотариуса о необходимости подачи заявления.
Ответчик К.Л. и ее представитель исковые требования не признали, указав, что Г.Я.Н. не представила доказательств, подтверждающих обоснованность ее требований, наличие хронических заболеваний, само по себе, не является основанием для признания причин пропуска срока вступления в наследство уважительными.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика МИФНС N 9 по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения иска не возражал.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 05 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований о восстановлении Г.Я.Е. срока для вступления в наследство после смерти (ФИО)7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказано.
С указанным решением не согласилась Г.Е., подав апелляционную жалобу. Считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что обстоятельства, при которых ею пропущен срок для вступления в наследство, являются исключительными и уважительными, однако суд не принял их во внимание. Указывает, что сестры отца К.Л. и П. не включили ее в число наследников, пояснив нотариусу, что наследники первой очереди отсутствуют. Между тем, о смерти отца ей стало известно только в ноябре 2010 года, поскольку с отцом они виделись редко (отец оставил семью, когда ей было 7 лет), их встречи носили не регулярный характер. Кроме того, в силу стечения обстоятельств: рождения детей - (ФИО)13 г.р., трудностей в их воспитании, длительности ее заболевания, а также из-за юридической неграмотности, она не предпринимала необходимых мер для вступления в наследство.
Апеллянт считает, что все выше перечисленные причины, по которым она своевременно не вступила в наследство, являются уважительными, в связи с чем, ее иск подлежит удовлетворению.
На апелляционную жалобу ответчиком К.Л. поданы возражения, в которых она просит признать решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Считает, что истица имела реальную возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика К.Л., приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер (ФИО)7, приходившийся отцом (ФИО)6, что подтверждается свидетельством о рождении.
Наследственное имущество, оставшееся после смерти (ФИО)7, состояло из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В срок, установленный законом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик К.Л. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН умершего (ФИО)7 следует, что Г.Я.Е. с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства, не обращалась.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права, основаниями для восстановления срока принятия наследства, являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Отказывая Г.Я.Е. в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции правильно указал, что ею не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ее намерения принять наследство после смерти отца Г.Е. в предусмотренный законодательством шестимесячный срок.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что наличие малолетних детей, кратковременные расстройства здоровья, требующие амбулаторного лечения, а также нахождение в стационаре с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока вступления в наследство, поскольку не лишали истицу возможности своевременно обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу.
Кроме того, находясь на лечении в стационаре с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и узнав там о смерти своего отца, Г.Я.Е. также не заявила требований о восстановлении срока принятия наследства, обратившись с данным иском в суд лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Поскольку незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства также не является уважительной причиной пропуска срока вступления в наследство, суд правомерно не принял во внимание пояснения истицы о том, что она ждала нотариального уведомления для подачи такого заявления.
Довод апелляционной жалобы о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших истице вступлению в наследство - заболевание хроническим алкоголизмом, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечающим требованиям норм материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Я.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10583
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10583
Судья Перепелицын В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Славгородской Е.Н.
судей: Тахирова Э.Ю., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре - Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Г.Я.Е. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 05 июля 2012 года,
установила:
Г.Я.Е. обратилась в суд с иском к К.Я., П., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9, просила суд восстановить срок для вступления в наследство.
В обоснование исковых требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец (ФИО)7 Факт их родства подтверждается свидетельством о рождении истицы серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти отца осталось наследственное имущество. Однако при обращении в нотариальную контору оказалось, что она пропустила срок вступления в наследство в связи с нахождением в больнице на лечении. Родная сестра отца К.Л., ответчик по делу, при написании заявления о вступлении в наследство в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нотариальной конторе, указала, что иных наследников, кроме нее, не имеется. Истица также пояснила, что о смерти отца случайно узнала в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, так как отношения с ним не поддерживала, подать заявление в установленный срок не могла по состоянию здоровья и в связи с рождением ребенка, которого не с кем было оставить.
Представитель истицы, по доверенности А. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ее доверитель больна хроническим алкоголизмом, что данная болезнь развила у нее много других заболеваний, в том числе цирроз печени, и заболевания препятствовали истице своевременно обратиться с заявлением о вступлении в наследство. Кроме того, знакомый юрист Г.Я.Е. посоветовал ей ждать уведомления от нотариуса о необходимости подачи заявления.
Ответчик К.Л. и ее представитель исковые требования не признали, указав, что Г.Я.Н. не представила доказательств, подтверждающих обоснованность ее требований, наличие хронических заболеваний, само по себе, не является основанием для признания причин пропуска срока вступления в наследство уважительными.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика МИФНС N 9 по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения иска не возражал.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 05 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований о восстановлении Г.Я.Е. срока для вступления в наследство после смерти (ФИО)7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказано.
С указанным решением не согласилась Г.Е., подав апелляционную жалобу. Считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что обстоятельства, при которых ею пропущен срок для вступления в наследство, являются исключительными и уважительными, однако суд не принял их во внимание. Указывает, что сестры отца К.Л. и П. не включили ее в число наследников, пояснив нотариусу, что наследники первой очереди отсутствуют. Между тем, о смерти отца ей стало известно только в ноябре 2010 года, поскольку с отцом они виделись редко (отец оставил семью, когда ей было 7 лет), их встречи носили не регулярный характер. Кроме того, в силу стечения обстоятельств: рождения детей - (ФИО)13 г.р., трудностей в их воспитании, длительности ее заболевания, а также из-за юридической неграмотности, она не предпринимала необходимых мер для вступления в наследство.
Апеллянт считает, что все выше перечисленные причины, по которым она своевременно не вступила в наследство, являются уважительными, в связи с чем, ее иск подлежит удовлетворению.
На апелляционную жалобу ответчиком К.Л. поданы возражения, в которых она просит признать решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Считает, что истица имела реальную возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика К.Л., приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер (ФИО)7, приходившийся отцом (ФИО)6, что подтверждается свидетельством о рождении.
Наследственное имущество, оставшееся после смерти (ФИО)7, состояло из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В срок, установленный законом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик К.Л. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН умершего (ФИО)7 следует, что Г.Я.Е. с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства, не обращалась.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права, основаниями для восстановления срока принятия наследства, являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Отказывая Г.Я.Е. в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции правильно указал, что ею не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ее намерения принять наследство после смерти отца Г.Е. в предусмотренный законодательством шестимесячный срок.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что наличие малолетних детей, кратковременные расстройства здоровья, требующие амбулаторного лечения, а также нахождение в стационаре с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока вступления в наследство, поскольку не лишали истицу возможности своевременно обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу.
Кроме того, находясь на лечении в стационаре с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и узнав там о смерти своего отца, Г.Я.Е. также не заявила требований о восстановлении срока принятия наследства, обратившись с данным иском в суд лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Поскольку незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства также не является уважительной причиной пропуска срока вступления в наследство, суд правомерно не принял во внимание пояснения истицы о том, что она ждала нотариального уведомления для подачи такого заявления.
Довод апелляционной жалобы о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших истице вступлению в наследство - заболевание хроническим алкоголизмом, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечающим требованиям норм материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Я.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)