Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.,
судей Калюженко Ж.Э. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре Д.З.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на жилой дом по праву наследования по апелляционной жалобе АМС г. Владикавказ на решение Промышленного районного суда г. Владикавказ от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А.М. удовлетворить.
Признать за А.М. право собственности на объект незавершенного строительства дом, расположенный по адресу: пос. <...>, ул. <...>, общей площадью <...> кв. м по праву наследования после смерти бабушки А.С., умершей 20 января 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя АМС г. Владикавказ Д.З.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение отменить и иск оставить без рассмотрения, как поданный неуполномоченным лицом; П., возражавшую по доводам апелляционной жалобы; представителя АМС п. Карца К., оставившую разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
П. в интересах А.М. обратилась в суд с иском к АМС г. Владикавказ о признании за А.М. права собственности на объект незавершенного строительства дом, расположенный по адресу: пос. <...>, ул. <...>, <...> общей площадью <...> кв. м, по праву наследования после смерти бабушки А.С.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 26 января 1970 года А.С. купила у <...> дом в п. <...>, ул. <...>, <...>. Жили в этом доме до ноября 1992 года, во время осетино-ингушского конфликта вынуждены были выехать в другую республику и обосноваться у родственников. Дом в ходе конфликта был сожжен. В январе 1997 года умерла бабушка, он фактически принял наследство. В 1998 году начал восстанавливать разрушенный дом, но по настоящее время завершить строительство не смог. В апреле 2012 года А.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано т.к. не зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом за бабушкой А.С.
Представитель АМС г. Владикавказ Т. в судебном заседании иск не признала.
Представитель АМС пос. Карца К. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
Судом первой инстанции 20 июля 2012 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась АМС г. Владикавказ.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его неправильным по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия находит возможным и целесообразным при рассмотрении апелляционной жалобы АМС г. Владикавказ РСО-Алания выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы, влекущее отмену судебного постановления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание, что исковое заявление от имени А.М. подписано П., которая такими полномочиями истцом не наделялась.
Суд не учел, что в соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Вместе с тем, в доверенности от 7 декабря 2011 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Каргатского района Новосибирской области, такие полномочия представителя П. не прописаны. Указанное свидетельствует о подписании искового заявления от имени А.М. ненадлежащим лицом.
При наличии изложенного суду первой инстанции надлежало на стадии принятии искового заявления, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление истцу либо на стадии рассмотрения гражданского дела по правилам абз. 4 ст. 222 этого же Кодекса - оставить заявление без рассмотрения, что судом первой инстанции выполнено не было.
При таких обстоятельствах принятое судом решение законным и обоснованным признать нельзя.
В сложившейся ситуации подлежит применению п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 указанного Кодекса) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 этого же Кодекса).
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ, перечисляющей полномочия суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а исковое заявление А.М. - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказ от 20 июля 2012 года отменить, исковое заявление А.М. к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на жилой дом по праву наследования оставить без рассмотрения.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
З.Г.ЦАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 04.09.2012 N 33-710/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 33-710/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.,
судей Калюженко Ж.Э. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре Д.З.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на жилой дом по праву наследования по апелляционной жалобе АМС г. Владикавказ на решение Промышленного районного суда г. Владикавказ от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А.М. удовлетворить.
Признать за А.М. право собственности на объект незавершенного строительства дом, расположенный по адресу: пос. <...>, ул. <...>, общей площадью <...> кв. м по праву наследования после смерти бабушки А.С., умершей 20 января 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя АМС г. Владикавказ Д.З.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение отменить и иск оставить без рассмотрения, как поданный неуполномоченным лицом; П., возражавшую по доводам апелляционной жалобы; представителя АМС п. Карца К., оставившую разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
П. в интересах А.М. обратилась в суд с иском к АМС г. Владикавказ о признании за А.М. права собственности на объект незавершенного строительства дом, расположенный по адресу: пос. <...>, ул. <...>, <...> общей площадью <...> кв. м, по праву наследования после смерти бабушки А.С.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 26 января 1970 года А.С. купила у <...> дом в п. <...>, ул. <...>, <...>. Жили в этом доме до ноября 1992 года, во время осетино-ингушского конфликта вынуждены были выехать в другую республику и обосноваться у родственников. Дом в ходе конфликта был сожжен. В январе 1997 года умерла бабушка, он фактически принял наследство. В 1998 году начал восстанавливать разрушенный дом, но по настоящее время завершить строительство не смог. В апреле 2012 года А.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано т.к. не зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом за бабушкой А.С.
Представитель АМС г. Владикавказ Т. в судебном заседании иск не признала.
Представитель АМС пос. Карца К. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
Судом первой инстанции 20 июля 2012 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась АМС г. Владикавказ.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его неправильным по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия находит возможным и целесообразным при рассмотрении апелляционной жалобы АМС г. Владикавказ РСО-Алания выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы, влекущее отмену судебного постановления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание, что исковое заявление от имени А.М. подписано П., которая такими полномочиями истцом не наделялась.
Суд не учел, что в соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Вместе с тем, в доверенности от 7 декабря 2011 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Каргатского района Новосибирской области, такие полномочия представителя П. не прописаны. Указанное свидетельствует о подписании искового заявления от имени А.М. ненадлежащим лицом.
При наличии изложенного суду первой инстанции надлежало на стадии принятии искового заявления, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление истцу либо на стадии рассмотрения гражданского дела по правилам абз. 4 ст. 222 этого же Кодекса - оставить заявление без рассмотрения, что судом первой инстанции выполнено не было.
При таких обстоятельствах принятое судом решение законным и обоснованным признать нельзя.
В сложившейся ситуации подлежит применению п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 указанного Кодекса) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 этого же Кодекса).
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ, перечисляющей полномочия суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а исковое заявление А.М. - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказ от 20 июля 2012 года отменить, исковое заявление А.М. к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на жилой дом по праву наследования оставить без рассмотрения.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
З.Г.ЦАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)