Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арьянова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Шевчук Т.В.
судей: Романова П.Г., Вялых О.Г.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе (ФИО)7, (ФИО)6 на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 06 июня 2012 года,
установила:
(ФИО)6, (ФИО)7 обратились в суд с иском к (ФИО)13, третьи лица (ФИО)8, нотариус (ФИО)9 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество и денежные вклады в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками первой очереди умершей 23.03.2010 года (ФИО)10, которая приходится им родной бабушкой. Сын (ФИО)10 - (ФИО)11 умер в 2007 году, а ее муж - (ФИО)12 в 1960 году. В установленный законом срок истцы заявление о принятии наследства нотариусу не подали, поскольку сестра бабушки - (ФИО)13 предоставила им недостоверную информацию об отсутствии в собственности (ФИО)10 недвижимого имущества. Однако позже им стало известно, что (ФИО)13 пытается оформить на себя наследство, оставшееся после смерти бабушки.
Поскольку от наследства они не отказывались, (ФИО)6 и (ФИО)7 обратились в суд с просьбой восстановить срок для принятия наследства и признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сл. Большинка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и денежные вклады в равных долях по 1/2 доли за каждым в порядке наследования.
Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 06.06.2012 года в удовлетворении исковых требований (ФИО)6 и (ФИО)7 отказано. Также судом в доход местного бюджета с них взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, (ФИО)6, (ФИО)7. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.
В обоснование жалобы апеллянты приводят довод об ошибочности вывода суда о том, что закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с наличием или отсутствием у наследников сведений о наследственном имуществе. Полагают, что отсутствие сведений о таком имуществе является самостоятельным основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Кроме того, по мнению апеллянтов, суд не дал оценку действиям ответчицы по сокрытию от наследников первой очереди сведений о наличии у умершей денежных вкладов и претензии на наследство в виде домовладения, как и не дал оценку показаниям свидетеля (ФИО)14 о том, что (ФИО)6 фактически принял наследство в шестимесячный срок, поскольку он занимался продажей спорного дома, но потом отказался от этого.
Также апеллянты указывают, что об имеющейся наследственной массе они узнали в апреле 2012 года и в течение месяца после этого заявили права на нее, то есть обратились в суд в установленные законом сроки.
По мнению подателей жалобы, то обстоятельство, что ответчица собрала необходимый пакет документов для оформления наследственных прав, не может служить основанием для отказа в иске.
На апелляционную жалобу поступили возражения (ФИО)13 в лице представителя (ФИО)18, в которых она не соглашается с доводами жалобы, указывая на их несостоятельность и необоснованность. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя (ФИО)7 - (ФИО)15, представителя (ФИО)6 - (ФИО)16, поддержавших доводы жалобы, (ФИО)17, (ФИО)13 и ее представителя - (ФИО)18, согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1113, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцам было известно о смерти их отца (ФИО)11, умершего 10.08.2007 года, и их бабушки (ФИО)10, умершей 30.03.2010 года, поскольку данное обстоятельство подтверждается принятыми судом доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что отсутствие сведений о наличии наследуемого имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как истцы, зная о том, что являются наследниками первой очереди, имели возможность обратиться с запросом о наличии наследственного имущества к местной администрации в сл. Большинка Тарасовского района Ростовской области и в шестимесячный срок подать нотариусу заявление о принятии наследства.
Учитывая указанные обстоятельства, и, установив отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства, оставшегося после смерти их бабушки (ФИО)10, и признания за ними права собственности на недвижимое имущество и денежные вклады.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и правильность которого не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)19 являются наследниками первой очереди. После смерти (ФИО)10, умершей 23.03.2010 года, наследственное дело не открывалось.
Истцы знали о смерти их отца (ФИО)11, умершего 10.08.2007 года, поскольку они присутствовали на его похоронах. Также им было известно о смерти их бабушки (ФИО)10, умершей 30.03.2010 года, поскольку истец (ФИО)6 был на ее похоронах. Указанные факты подтверждены свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и не оспорены истцами. Таким образом, истцам было известно об открытии наследства.
Также им было известно и об имуществе, оставшемся после смерти (ФИО)10, что подтверждается показаниями свидетелей. Тот факт, что истцы знали о наследственном имуществе, также подтверждается доводом апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда показаний свидетеля (ФИО)14 о том, что (ФИО)6 фактически принял наследство в шестимесячный срок, поскольку занимался продажей спорного дома, но потом отказался от этого. Приведенный довод принимается во внимание судебной коллегий в той части, в которой он свидетельствует об осведомленности истцов о наличии наследственной массы и об отсутствии их заинтересованности в оформлении документов и прав на имущество.
Доводы жалобы о том, что ответчица скрыла от истцов наследственное имущество, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Более того, истцы, даже не зная о наличии имущества, не были лишены права обратиться в шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, а также принять меры для получения сведений о наследственном имуществе.
Довод апеллянтов о том, что (ФИО)6 фактический принял наследство, и суд не дал этому факту оценки является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией.
Истцами не было заявлено требований об установлении факта принятия наследства и признании на основании этих требований права собственности. Следовательно, данные требований не могли быть рассмотрены судом. В свою очередь данный довод апеллянтов свидетельствует о том, что истцы знали о наследственной массе и в установленный законом срок не обратились с заявлением о принятии наследства.
Утверждение апеллянтов о том, что о наследственной массе им стало известно только в апреле 2012 года, и в установленный законом срок они обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, отклоняется судебной коллегий как не соответствующее обстоятельствам дела. Истцы знали об открытии наследства. Других уважительных причин пропуска срока не указали. Ссылка апеллянтов на то, что отсутствие сведений о наследственном имуществе является самостоятельным основанием для восстановления срока для принятия наследства, основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что к числу уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)7, (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9677
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9677
Судья Арьянова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Шевчук Т.В.
судей: Романова П.Г., Вялых О.Г.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе (ФИО)7, (ФИО)6 на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 06 июня 2012 года,
установила:
(ФИО)6, (ФИО)7 обратились в суд с иском к (ФИО)13, третьи лица (ФИО)8, нотариус (ФИО)9 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество и денежные вклады в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками первой очереди умершей 23.03.2010 года (ФИО)10, которая приходится им родной бабушкой. Сын (ФИО)10 - (ФИО)11 умер в 2007 году, а ее муж - (ФИО)12 в 1960 году. В установленный законом срок истцы заявление о принятии наследства нотариусу не подали, поскольку сестра бабушки - (ФИО)13 предоставила им недостоверную информацию об отсутствии в собственности (ФИО)10 недвижимого имущества. Однако позже им стало известно, что (ФИО)13 пытается оформить на себя наследство, оставшееся после смерти бабушки.
Поскольку от наследства они не отказывались, (ФИО)6 и (ФИО)7 обратились в суд с просьбой восстановить срок для принятия наследства и признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сл. Большинка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и денежные вклады в равных долях по 1/2 доли за каждым в порядке наследования.
Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 06.06.2012 года в удовлетворении исковых требований (ФИО)6 и (ФИО)7 отказано. Также судом в доход местного бюджета с них взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, (ФИО)6, (ФИО)7. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.
В обоснование жалобы апеллянты приводят довод об ошибочности вывода суда о том, что закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с наличием или отсутствием у наследников сведений о наследственном имуществе. Полагают, что отсутствие сведений о таком имуществе является самостоятельным основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Кроме того, по мнению апеллянтов, суд не дал оценку действиям ответчицы по сокрытию от наследников первой очереди сведений о наличии у умершей денежных вкладов и претензии на наследство в виде домовладения, как и не дал оценку показаниям свидетеля (ФИО)14 о том, что (ФИО)6 фактически принял наследство в шестимесячный срок, поскольку он занимался продажей спорного дома, но потом отказался от этого.
Также апеллянты указывают, что об имеющейся наследственной массе они узнали в апреле 2012 года и в течение месяца после этого заявили права на нее, то есть обратились в суд в установленные законом сроки.
По мнению подателей жалобы, то обстоятельство, что ответчица собрала необходимый пакет документов для оформления наследственных прав, не может служить основанием для отказа в иске.
На апелляционную жалобу поступили возражения (ФИО)13 в лице представителя (ФИО)18, в которых она не соглашается с доводами жалобы, указывая на их несостоятельность и необоснованность. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя (ФИО)7 - (ФИО)15, представителя (ФИО)6 - (ФИО)16, поддержавших доводы жалобы, (ФИО)17, (ФИО)13 и ее представителя - (ФИО)18, согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1113, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцам было известно о смерти их отца (ФИО)11, умершего 10.08.2007 года, и их бабушки (ФИО)10, умершей 30.03.2010 года, поскольку данное обстоятельство подтверждается принятыми судом доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что отсутствие сведений о наличии наследуемого имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как истцы, зная о том, что являются наследниками первой очереди, имели возможность обратиться с запросом о наличии наследственного имущества к местной администрации в сл. Большинка Тарасовского района Ростовской области и в шестимесячный срок подать нотариусу заявление о принятии наследства.
Учитывая указанные обстоятельства, и, установив отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства, оставшегося после смерти их бабушки (ФИО)10, и признания за ними права собственности на недвижимое имущество и денежные вклады.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и правильность которого не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)19 являются наследниками первой очереди. После смерти (ФИО)10, умершей 23.03.2010 года, наследственное дело не открывалось.
Истцы знали о смерти их отца (ФИО)11, умершего 10.08.2007 года, поскольку они присутствовали на его похоронах. Также им было известно о смерти их бабушки (ФИО)10, умершей 30.03.2010 года, поскольку истец (ФИО)6 был на ее похоронах. Указанные факты подтверждены свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и не оспорены истцами. Таким образом, истцам было известно об открытии наследства.
Также им было известно и об имуществе, оставшемся после смерти (ФИО)10, что подтверждается показаниями свидетелей. Тот факт, что истцы знали о наследственном имуществе, также подтверждается доводом апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда показаний свидетеля (ФИО)14 о том, что (ФИО)6 фактически принял наследство в шестимесячный срок, поскольку занимался продажей спорного дома, но потом отказался от этого. Приведенный довод принимается во внимание судебной коллегий в той части, в которой он свидетельствует об осведомленности истцов о наличии наследственной массы и об отсутствии их заинтересованности в оформлении документов и прав на имущество.
Доводы жалобы о том, что ответчица скрыла от истцов наследственное имущество, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Более того, истцы, даже не зная о наличии имущества, не были лишены права обратиться в шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, а также принять меры для получения сведений о наследственном имуществе.
Довод апеллянтов о том, что (ФИО)6 фактический принял наследство, и суд не дал этому факту оценки является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией.
Истцами не было заявлено требований об установлении факта принятия наследства и признании на основании этих требований права собственности. Следовательно, данные требований не могли быть рассмотрены судом. В свою очередь данный довод апеллянтов свидетельствует о том, что истцы знали о наследственной массе и в установленный законом срок не обратились с заявлением о принятии наследства.
Утверждение апеллянтов о том, что о наследственной массе им стало известно только в апреле 2012 года, и в установленный законом срок они обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, отклоняется судебной коллегий как не соответствующее обстоятельствам дела. Истцы знали об открытии наследства. Других уважительных причин пропуска срока не указали. Ссылка апеллянтов на то, что отсутствие сведений о наследственном имуществе является самостоятельным основанием для восстановления срока для принятия наследства, основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что к числу уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)7, (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)