Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
при секретаре Ж.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску В.В.А. к М.Ю.Н., М.Н.В., К.Б.Ю., администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительными постановлений, о признании недействительной регистрационной записи о возникновении права на земельный участок, об истребовании имущества из чужого владения
по кассационной жалобе В.В.А. и его представителя по доверенности - Б.С.В.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 4 июля 2011 года
(судья районного суда Петрина Г.П.),
установила:
В.В.А. обратился в суд с иском к М.Ю.Н., М.Н.В., К.Б.Ю., администрации Рамонского муниципального района <адрес>, администрации Яменского сельского поселения, просил признать недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, недействительной регистрационную запись о возникновении права собственности К.Б.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать в собственность В.В.А. от М.Ю.Н., М.Н.В. часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующую ранее существующему участку: <адрес>.
В обоснование исковых требований В.В.А. указал, что спорная часть земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО1. Отцу спорная часть земельного участка принадлежала на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N администрации Яменского сельского совета и свидетельства N о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Во владении и пользовании их семьи земельный участок находился с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, постановлением администрации Рамонского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N находящийся в его собственности земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность ФИО9. В последующем ФИО9 перепродал земельный участок М.Ю.Н. и М.Н.В., которые объединили его со смежным земельным участок N, вновь образованному участку был присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 3, т. 1).
В процессе судебного разбирательства представитель истца Б.С.В. дополнил исковые требования, просил признать недействительным постановление администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, т. 2).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 4 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований В.В.А. отказано.
В.В.А. и его представитель Б.С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, т. 1), обратились с кассационной жалобой, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 114 - 115, т. 2).
В силу ст. 2, Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации": Апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Истец, ответчики и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции заблаговременно, в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Б.С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
При разрешении спора суд указанные положения закона не учел.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в решении суда не приведены результаты оценки доказательств, представленных стороной истца, судом не правильно применены нормы материального права и допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Так, отказывая В.В.А. в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец не доказал наличия у него права на спорный земельный участок. При этом, в судебном решении, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не привел результатов оценки доказательств, представленных сторонами, в том числе истцом.
Истцом представлена копия похозяйственной книги, из содержания которой следует, что ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ (отцу истца) в ДД.ММ.ГГГГ был выделен в пользование, а затем переоформлен в собственность, земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д. 173 - 174, т. 1).
Представлено свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.А.М.. Из содержания свидетельства следует, что В.А.М. в собственность предоставлено два земельных участка: один по <адрес> <данные изъяты> и второй по <адрес> <данные изъяты> (л.д. 5, т. 1).
В своих объяснениях истец пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (отцу истца) был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке возведен жилой дом, часть которого в настоящее время принадлежит истцу. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием <адрес>, проходящей параллельно <адрес>, из состава земельного участка, при надлежащего отцу истца, была изъята часть земельного участка для общественных нужд, и взамен изъятого участка выделен под огород земельный участок площадью <данные изъяты> которому впоследствии был присвоен почтовый адрес: <адрес>, а затем <адрес> На земельном участке по <адрес> никаких строений не возводилось, на нем выращивались овощи. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией Яменского сельского поселения ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором было указано, что собственнику на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией Яменского с\\с, для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность <данные изъяты>. В свидетельстве было указано два земельных участка, один по ул. <адрес> <данные изъяты>, второй по ул. <адрес> <данные изъяты>
Свидетель ФИО11 показала, что она проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Участок В-вых находился между участками N <адрес>. Раньше они помогали друг другу сажать картошку. В-вы были всегда собственниками земельного участка и обрабатывали его. Дом у В-вых расположен на другом конце села (л.д. 177 - 178, т. 1).
Свидетель ФИО12, проживающий по адресу: <адрес> показал, что участок, который приобрел М.Ю.Н. всегда принадлежал В-вым. Участок находился между участками N <адрес>. В пользовании В-вых указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, участок был выделен <данные изъяты>, длинной <данные изъяты> и шириной <данные изъяты> Он лично предупреждал администрацию, что участок В-вых. М.Ю.Н. согласовывать межевое дело он не стал (л.д. 178, т. 1).
Свидетель ФИО13, проживающая по адресу: <адрес> показала, что проживает по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени знает истца и его отца, которые сажали картошку на соседнем земельном участке. Чтобы семена картофеля не возить, они хранили семена в их погребе. Потом этот участок купил М.Ю.Н. (л.д. 179, т. 1).
Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ 3 года он работал в администрации <данные изъяты>., в его обязанности входила подготовка и выдача свидетельств о праве собственности на землю. Свидетельство о праве собственности на землю на имя В.А.М. оформлялось им. Допуску от руки "огород по <адрес>" сделана им. Один земельный участок был по <адрес>, второй по <адрес> была сделана на основании земельной книги (л.д. 179 - 180, т. 1).
Свидетель ФИО15 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы работал главой <данные изъяты>. В его обязанности входило оформление и выдача свидетельств на праве собственности на землю. Свидетельства оформлялись на основании контрольных обмеров земельных участков. Рабочий записи обмеров за ДД.ММ.ГГГГ год сохранились. Свидетелем представлена тетрадь с контрольными обмерами (л.д. 180 - 181, т. 1)
В качестве письменного доказательства судом приобщена выписка из рабочей тетради землеустроителя ФИО14, где указано расположение земельного участка В-вых по <адрес>. Оценка указанному доказательству так же не приведена в судебном решении (л.д. 21 - 22, т. 2).
Свидетель ФИО16 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке располагался дом матери истца - ФИО17 Дом и земельный участок был разделен между ней и братом ФИО18 До раздела весь земельный участок принадлежал их родителям. Участок располагался вдоль земельного участка ФИО24, с одной стороны он выходил на <адрес>, а с другой на <адрес>. В.А.И. досталась меньшая часть участка, поскольку у нее уже имелся земельный участок по <адрес> (л.д. 240 - 241, т. 1).
Судом в качестве доказательства приняты копии решения <адрес> нарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества колхозного двора ФИО25, договора купли-продажи части дома (л.д. 17, 18, т. 2).
Показаниям свидетелей, письменным доказательствам, подтверждающим доводы истца о праве собственности на спорный земельный участок, его месторасположении, судом оценка не дана. Если судом эти доказательства опровергнуты как недопустимые или недостоверные, то выводы суда должны быть изложены в мотивировочной части решения. Такие суждения решение суда не содержит.
Неверно истолкованы обстоятельства, связанные с принятием В.В.А. наследства после смерти отца ФИО26.. Судом не применил закон, подлежащий применению.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
ФИО2 является сыном ФИО1 и его наследником по закону первой очереди (ст. 1142 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (абзац 1 ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Суд не учел, что В.В.А. принял наследство после смерти отца, обратившись к нотариусу с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 6 месячного срока (л.д. 41-об). Он признается собственником всего имущества, принадлежащего на день смерти наследодателю вне зависимости от того, оформлено ли это право свидетельством о праве на наследство либо нет.
Вывод суда о том, что право собственности у ФИО1 не возникло на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Яменского сельского совета администрации <адрес>, поскольку право не было зарегистрировано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральном законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество сделок с ним", основан на неправильном применении норм материального права.
Выданное администрацией Яменского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свидетельство о праве собственности по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю", является документом, подтверждающим факт государственной регистрации права собственности ФИО1 в соответствии с правилами, действующими на момент выдачи этого документа. В соответствии с абзацем 5 п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России": государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступление в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом, то есть свидетельством, форма которого утверждена Указом N 1767.
В силу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним":
1. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
2. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного часть 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Однако истец обратился в суд за защитой нарушенного права, сославшись на положения ст. 209 ГК РФ: исключительно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Истцом заявлены исковые требования об истребования имущества из чужого владения, о признании недействительными актов органа местного самоуправления по распоряжению его имуществом.
Кроме того, отказывая истцу за недоказанностью заявленных исковых требований, суд проигнорировал требования ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ст. 150 ГПК РФ, не определил юридически значимые обстоятельства, не распределил бремя доказывания между сторонами, безмотивно отказал в допросе свидетеля ФИО18.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия не может устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем, дело необходимо направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ необходимо определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести указанные обстоятельства на обсуждение, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в их обоснование и возражение, оценить их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 4 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 33-3247
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 33-3247
Строка N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
при секретаре Ж.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску В.В.А. к М.Ю.Н., М.Н.В., К.Б.Ю., администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительными постановлений, о признании недействительной регистрационной записи о возникновении права на земельный участок, об истребовании имущества из чужого владения
по кассационной жалобе В.В.А. и его представителя по доверенности - Б.С.В.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 4 июля 2011 года
(судья районного суда Петрина Г.П.),
установила:
В.В.А. обратился в суд с иском к М.Ю.Н., М.Н.В., К.Б.Ю., администрации Рамонского муниципального района <адрес>, администрации Яменского сельского поселения, просил признать недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, недействительной регистрационную запись о возникновении права собственности К.Б.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать в собственность В.В.А. от М.Ю.Н., М.Н.В. часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующую ранее существующему участку: <адрес>.
В обоснование исковых требований В.В.А. указал, что спорная часть земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО1. Отцу спорная часть земельного участка принадлежала на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N администрации Яменского сельского совета и свидетельства N о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Во владении и пользовании их семьи земельный участок находился с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, постановлением администрации Рамонского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N находящийся в его собственности земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность ФИО9. В последующем ФИО9 перепродал земельный участок М.Ю.Н. и М.Н.В., которые объединили его со смежным земельным участок N, вновь образованному участку был присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 3, т. 1).
В процессе судебного разбирательства представитель истца Б.С.В. дополнил исковые требования, просил признать недействительным постановление администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, т. 2).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 4 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований В.В.А. отказано.
В.В.А. и его представитель Б.С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, т. 1), обратились с кассационной жалобой, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 114 - 115, т. 2).
В силу ст. 2, Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации": Апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Истец, ответчики и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции заблаговременно, в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Б.С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
При разрешении спора суд указанные положения закона не учел.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в решении суда не приведены результаты оценки доказательств, представленных стороной истца, судом не правильно применены нормы материального права и допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Так, отказывая В.В.А. в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец не доказал наличия у него права на спорный земельный участок. При этом, в судебном решении, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не привел результатов оценки доказательств, представленных сторонами, в том числе истцом.
Истцом представлена копия похозяйственной книги, из содержания которой следует, что ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ (отцу истца) в ДД.ММ.ГГГГ был выделен в пользование, а затем переоформлен в собственность, земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д. 173 - 174, т. 1).
Представлено свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.А.М.. Из содержания свидетельства следует, что В.А.М. в собственность предоставлено два земельных участка: один по <адрес> <данные изъяты> и второй по <адрес> <данные изъяты> (л.д. 5, т. 1).
В своих объяснениях истец пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (отцу истца) был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке возведен жилой дом, часть которого в настоящее время принадлежит истцу. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием <адрес>, проходящей параллельно <адрес>, из состава земельного участка, при надлежащего отцу истца, была изъята часть земельного участка для общественных нужд, и взамен изъятого участка выделен под огород земельный участок площадью <данные изъяты> которому впоследствии был присвоен почтовый адрес: <адрес>, а затем <адрес> На земельном участке по <адрес> никаких строений не возводилось, на нем выращивались овощи. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией Яменского сельского поселения ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором было указано, что собственнику на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией Яменского с\\с, для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность <данные изъяты>. В свидетельстве было указано два земельных участка, один по ул. <адрес> <данные изъяты>, второй по ул. <адрес> <данные изъяты>
Свидетель ФИО11 показала, что она проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Участок В-вых находился между участками N <адрес>. Раньше они помогали друг другу сажать картошку. В-вы были всегда собственниками земельного участка и обрабатывали его. Дом у В-вых расположен на другом конце села (л.д. 177 - 178, т. 1).
Свидетель ФИО12, проживающий по адресу: <адрес> показал, что участок, который приобрел М.Ю.Н. всегда принадлежал В-вым. Участок находился между участками N <адрес>. В пользовании В-вых указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, участок был выделен <данные изъяты>, длинной <данные изъяты> и шириной <данные изъяты> Он лично предупреждал администрацию, что участок В-вых. М.Ю.Н. согласовывать межевое дело он не стал (л.д. 178, т. 1).
Свидетель ФИО13, проживающая по адресу: <адрес> показала, что проживает по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени знает истца и его отца, которые сажали картошку на соседнем земельном участке. Чтобы семена картофеля не возить, они хранили семена в их погребе. Потом этот участок купил М.Ю.Н. (л.д. 179, т. 1).
Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ 3 года он работал в администрации <данные изъяты>., в его обязанности входила подготовка и выдача свидетельств о праве собственности на землю. Свидетельство о праве собственности на землю на имя В.А.М. оформлялось им. Допуску от руки "огород по <адрес>" сделана им. Один земельный участок был по <адрес>, второй по <адрес> была сделана на основании земельной книги (л.д. 179 - 180, т. 1).
Свидетель ФИО15 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы работал главой <данные изъяты>. В его обязанности входило оформление и выдача свидетельств на праве собственности на землю. Свидетельства оформлялись на основании контрольных обмеров земельных участков. Рабочий записи обмеров за ДД.ММ.ГГГГ год сохранились. Свидетелем представлена тетрадь с контрольными обмерами (л.д. 180 - 181, т. 1)
В качестве письменного доказательства судом приобщена выписка из рабочей тетради землеустроителя ФИО14, где указано расположение земельного участка В-вых по <адрес>. Оценка указанному доказательству так же не приведена в судебном решении (л.д. 21 - 22, т. 2).
Свидетель ФИО16 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке располагался дом матери истца - ФИО17 Дом и земельный участок был разделен между ней и братом ФИО18 До раздела весь земельный участок принадлежал их родителям. Участок располагался вдоль земельного участка ФИО24, с одной стороны он выходил на <адрес>, а с другой на <адрес>. В.А.И. досталась меньшая часть участка, поскольку у нее уже имелся земельный участок по <адрес> (л.д. 240 - 241, т. 1).
Судом в качестве доказательства приняты копии решения <адрес> нарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества колхозного двора ФИО25, договора купли-продажи части дома (л.д. 17, 18, т. 2).
Показаниям свидетелей, письменным доказательствам, подтверждающим доводы истца о праве собственности на спорный земельный участок, его месторасположении, судом оценка не дана. Если судом эти доказательства опровергнуты как недопустимые или недостоверные, то выводы суда должны быть изложены в мотивировочной части решения. Такие суждения решение суда не содержит.
Неверно истолкованы обстоятельства, связанные с принятием В.В.А. наследства после смерти отца ФИО26.. Судом не применил закон, подлежащий применению.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
ФИО2 является сыном ФИО1 и его наследником по закону первой очереди (ст. 1142 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (абзац 1 ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Суд не учел, что В.В.А. принял наследство после смерти отца, обратившись к нотариусу с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 6 месячного срока (л.д. 41-об). Он признается собственником всего имущества, принадлежащего на день смерти наследодателю вне зависимости от того, оформлено ли это право свидетельством о праве на наследство либо нет.
Вывод суда о том, что право собственности у ФИО1 не возникло на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Яменского сельского совета администрации <адрес>, поскольку право не было зарегистрировано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральном законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество сделок с ним", основан на неправильном применении норм материального права.
Выданное администрацией Яменского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свидетельство о праве собственности по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю", является документом, подтверждающим факт государственной регистрации права собственности ФИО1 в соответствии с правилами, действующими на момент выдачи этого документа. В соответствии с абзацем 5 п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России": государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступление в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом, то есть свидетельством, форма которого утверждена Указом N 1767.
В силу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним":
1. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
2. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного часть 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Однако истец обратился в суд за защитой нарушенного права, сославшись на положения ст. 209 ГК РФ: исключительно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Истцом заявлены исковые требования об истребования имущества из чужого владения, о признании недействительными актов органа местного самоуправления по распоряжению его имуществом.
Кроме того, отказывая истцу за недоказанностью заявленных исковых требований, суд проигнорировал требования ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ст. 150 ГПК РФ, не определил юридически значимые обстоятельства, не распределил бремя доказывания между сторонами, безмотивно отказал в допросе свидетеля ФИО18.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия не может устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем, дело необходимо направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ необходимо определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести указанные обстоятельства на обсуждение, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в их обоснование и возражение, оценить их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 4 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)