Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.
судей Ничковой С.С., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года гражданское дело N 2-305/2012 по апелляционной жалобе Ч. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по иску А. к Ч. о признании преимущественного права на наследство и признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Ч. к А. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения А. и ее представителя адвоката Чигиря И.А., действующего на основании ордера от 19.12.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ч., просила признать право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в <адрес>, как за наследником по закону после умершего <дата> мужа А.М.-Ш.Х. В случае установления судом факта родственных отношений Ч. и А.М.-Ш.Х., просила признать за ней преимущественное право на получение наследственного имущества в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, как за наследником по закону после умершего <дата> мужа А.М.-Ш.Х. с выплатой Ч. денежной компенсации в размере <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что составляет <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> умер ее муж А.М.-Ш.Х., с которым она с <дата> состояла в зарегистрированном браке.
После смерти мужа открылось наследство в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в <адрес>, <...> доли которой принадлежит ей на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан.
После смерти мужа истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в выдаче свидетельства в бесспорном порядке истице было отказано по причине обращения с заявлением к нотариусу Ч., которая, как установлено решением Плесецкого районного суда Архангельской области по гражданскому делу N 2-629/11 от 25.08.2011 года, является дочерью умершего А.М.-Ш.Х.
17 октября 2011 года Плесецким территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области по заявлению ответчицы Ч. на основании решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 25.08.2011 г. по гражданскому делу N 2-629/11 была составлена запись акта об установлении отцовства N <...> и выдано свидетельство об установлении отцовства N <...>, в соответствии с которым А.М.Х., <дата> г. р., уроженец <адрес> признан отцом ребенка К.Г.Н. - К.И.М., <дата> г. р., с присвоением ребенку фамилии К. имени И. отчества М.
<дата> Плесецким районным судом Архангельской области на основании заявления ответчицы Ч. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 августа 2011 года отменено, производство по делу возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.
21 декабря 2011 года Плесецким районным судом Архангельской области вынесено определение по делу N 2-629/11 об оставлении без рассмотрения заявления Ч. об установлении факта родственных отношений с А.М.-Ш.Х.
После отмены решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 25.08.2011 г. по гражданскому делу N 2-629/11 и вынесения определения от 21.12.2011 года ответчица Ч. не обращалась с заявлением в Плесецкий территориальный отдел агентства ЗАГС Архангельской области об аннулировании записи N <...> от <дата> о признании А. отцом ребенка К. (Ч.).
Ч. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об установлении факта родственных отношений и просила установить, что она, Ч., является дочерью А.М.-Ш.Х., умершего <дата>, и признать за нею право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру N <...> в <адрес>, как за наследницей по закону первой очереди после умершего А.М.-Ш.Х.
В обоснование встречных исковых требований Ч. указала, что в свидетельстве о ее рождении отец был записан со слов матери, как К.М.Х. Решением Сегежского районного суда Карельской АССР по гражданскому делу N 2-27 от 05 февраля 1974 года было установлено отцовство А.М.Х. в отношении ребенка К.И.М., <дата> года рождения, родившейся у К.Г.Н., однако в актовую запись о рождении К.И.М. сведения об отце А.М.Х. не вносились, поскольку имя ее отца в свидетельстве о рождении не совпадает с именем отца в его личных документах, Ч. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений в Плесецкий районный суд Архангельской области.
25 августа 2011 года решением Плесецкого районного суда Архангельской области установлено, что Ч. является дочерью А.М.-Ш.Х., 08 ноября 2011 года решение Плесецкого районного суда от 25 августа 2011 года отменено по заявлению Ч. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года за А. признано право общей долевой собственности на <...> долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже <...> дома, как за наследником по закону первой очереди после умершего <дата> А.М.-Ш.Х.
Ч. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить, полагая его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции Ч. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, просила дело по апелляционной жалобе рассмотреть в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
При рассмотрении спора судом было установлено, что <дата> умер А.М.-Ш.Х., которому на праве общей долевой собственности принадлежала <...> доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан.
А. является супругой умершего А.М.-Ш.Х.
А. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу нотариального округа города Санкт-Петербурга Х.Т.Н. в установленный законом срок. В выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего А.М.-Ш.Х. в бесспорном порядке нотариусом было отказано по причине обращения к нотариусу Ч.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.
Решением Сегежского районного суда Карельской АССР по гражданскому делу N 2-27 от 05 февраля 1974 года было установлено отцовство А.М.Х. в отношении ребенка К.И.М., <дата> года рождения, родившейся у К.Г.Н.
25 августа 2011 года решением Плесецкого районного суда Архангельской области по гражданскому делу N 2-629/11 установлено, что Ч. является дочерью А.М.-Ш.Х., умершего <дата>.
08 ноября 2011 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 августа 2011 года отменено по заявлению Ч. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
21 декабря 2011 года Плесецким районным судом Архангельской области вынесено определение по делу N 2-629/11 об оставлении без рассмотрения заявления Ч. об установлении факта родственных отношений с А.М.-Ш.Х.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ч. об установлении факта родственных отношений, суд принял во внимание, что Ч. не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что умерший А.М.-Ш.Х., <дата> года рождения, уроженец <адрес> и А.М.Х., <дата> года рождения, уроженец <адрес> - это одно и то же лицо, которое решением Сегежского районного суда Карельской АССР от 5 февраля 1974 года признано отцом ребенка истицы К.Г.Н. - дочери И., <дата> года рождения, т.е. Ч. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения имущественных требований Ч.
Рассмотрев требования А., суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к их удовлетворению. При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что кроме истицы А. наследников первой очереди после умершего А.М.-Ш.Х. не имеется, А. является единственным наследником первой очереди по закону после умершего мужа А.М.-Ш.Х.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что факт родственных отношений с умершим наследодателем могли бы подтвердить его родственники не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о допросе свидетелей в суде первой инстанции Ч. не заявляла. Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. В суде первой и апелляционных инстанций А. отрицала факт признания наследодателем своего отцовства в отношении Ч.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 33-12624/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-12624/2012
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.
судей Ничковой С.С., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года гражданское дело N 2-305/2012 по апелляционной жалобе Ч. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по иску А. к Ч. о признании преимущественного права на наследство и признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Ч. к А. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения А. и ее представителя адвоката Чигиря И.А., действующего на основании ордера от 19.12.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ч., просила признать право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в <адрес>, как за наследником по закону после умершего <дата> мужа А.М.-Ш.Х. В случае установления судом факта родственных отношений Ч. и А.М.-Ш.Х., просила признать за ней преимущественное право на получение наследственного имущества в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, как за наследником по закону после умершего <дата> мужа А.М.-Ш.Х. с выплатой Ч. денежной компенсации в размере <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что составляет <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> умер ее муж А.М.-Ш.Х., с которым она с <дата> состояла в зарегистрированном браке.
После смерти мужа открылось наследство в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в <адрес>, <...> доли которой принадлежит ей на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан.
После смерти мужа истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в выдаче свидетельства в бесспорном порядке истице было отказано по причине обращения с заявлением к нотариусу Ч., которая, как установлено решением Плесецкого районного суда Архангельской области по гражданскому делу N 2-629/11 от 25.08.2011 года, является дочерью умершего А.М.-Ш.Х.
17 октября 2011 года Плесецким территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области по заявлению ответчицы Ч. на основании решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 25.08.2011 г. по гражданскому делу N 2-629/11 была составлена запись акта об установлении отцовства N <...> и выдано свидетельство об установлении отцовства N <...>, в соответствии с которым А.М.Х., <дата> г. р., уроженец <адрес> признан отцом ребенка К.Г.Н. - К.И.М., <дата> г. р., с присвоением ребенку фамилии К. имени И. отчества М.
<дата> Плесецким районным судом Архангельской области на основании заявления ответчицы Ч. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 августа 2011 года отменено, производство по делу возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.
21 декабря 2011 года Плесецким районным судом Архангельской области вынесено определение по делу N 2-629/11 об оставлении без рассмотрения заявления Ч. об установлении факта родственных отношений с А.М.-Ш.Х.
После отмены решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 25.08.2011 г. по гражданскому делу N 2-629/11 и вынесения определения от 21.12.2011 года ответчица Ч. не обращалась с заявлением в Плесецкий территориальный отдел агентства ЗАГС Архангельской области об аннулировании записи N <...> от <дата> о признании А. отцом ребенка К. (Ч.).
Ч. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об установлении факта родственных отношений и просила установить, что она, Ч., является дочерью А.М.-Ш.Х., умершего <дата>, и признать за нею право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру N <...> в <адрес>, как за наследницей по закону первой очереди после умершего А.М.-Ш.Х.
В обоснование встречных исковых требований Ч. указала, что в свидетельстве о ее рождении отец был записан со слов матери, как К.М.Х. Решением Сегежского районного суда Карельской АССР по гражданскому делу N 2-27 от 05 февраля 1974 года было установлено отцовство А.М.Х. в отношении ребенка К.И.М., <дата> года рождения, родившейся у К.Г.Н., однако в актовую запись о рождении К.И.М. сведения об отце А.М.Х. не вносились, поскольку имя ее отца в свидетельстве о рождении не совпадает с именем отца в его личных документах, Ч. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений в Плесецкий районный суд Архангельской области.
25 августа 2011 года решением Плесецкого районного суда Архангельской области установлено, что Ч. является дочерью А.М.-Ш.Х., 08 ноября 2011 года решение Плесецкого районного суда от 25 августа 2011 года отменено по заявлению Ч. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года за А. признано право общей долевой собственности на <...> долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной на <...> этаже <...> дома, как за наследником по закону первой очереди после умершего <дата> А.М.-Ш.Х.
Ч. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить, полагая его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции Ч. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, просила дело по апелляционной жалобе рассмотреть в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
При рассмотрении спора судом было установлено, что <дата> умер А.М.-Ш.Х., которому на праве общей долевой собственности принадлежала <...> доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан.
А. является супругой умершего А.М.-Ш.Х.
А. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу нотариального округа города Санкт-Петербурга Х.Т.Н. в установленный законом срок. В выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего А.М.-Ш.Х. в бесспорном порядке нотариусом было отказано по причине обращения к нотариусу Ч.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.
Решением Сегежского районного суда Карельской АССР по гражданскому делу N 2-27 от 05 февраля 1974 года было установлено отцовство А.М.Х. в отношении ребенка К.И.М., <дата> года рождения, родившейся у К.Г.Н.
25 августа 2011 года решением Плесецкого районного суда Архангельской области по гражданскому делу N 2-629/11 установлено, что Ч. является дочерью А.М.-Ш.Х., умершего <дата>.
08 ноября 2011 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 августа 2011 года отменено по заявлению Ч. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
21 декабря 2011 года Плесецким районным судом Архангельской области вынесено определение по делу N 2-629/11 об оставлении без рассмотрения заявления Ч. об установлении факта родственных отношений с А.М.-Ш.Х.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ч. об установлении факта родственных отношений, суд принял во внимание, что Ч. не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что умерший А.М.-Ш.Х., <дата> года рождения, уроженец <адрес> и А.М.Х., <дата> года рождения, уроженец <адрес> - это одно и то же лицо, которое решением Сегежского районного суда Карельской АССР от 5 февраля 1974 года признано отцом ребенка истицы К.Г.Н. - дочери И., <дата> года рождения, т.е. Ч. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения имущественных требований Ч.
Рассмотрев требования А., суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к их удовлетворению. При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что кроме истицы А. наследников первой очереди после умершего А.М.-Ш.Х. не имеется, А. является единственным наследником первой очереди по закону после умершего мужа А.М.-Ш.Х.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что факт родственных отношений с умершим наследодателем могли бы подтвердить его родственники не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о допросе свидетелей в суде первой инстанции Ч. не заявляла. Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. В суде первой и апелляционных инстанций А. отрицала факт признания наследодателем своего отцовства в отношении Ч.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)