Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2032/12 по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года по иску Б.Е. к Б.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Б.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Б.А. и его представителя - К., М., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.А., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ххх рубля за пользование жилым помещением за период с 01 декабря 2010 года по 01 ноября 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх рублей, стоимость коммунальных платежей за июль и август 2010 года в размере ххх, в обосновании заявленных требований указав, что является собственницей квартиры N ... дома <адрес>, принадлежащей ей в порядке наследования по закону после смерти отца Б.В.В., умершего 11 марта 2009 года. В указанной квартире с 30 марта 2008 года по 01 ноября 2011 года проживал ответчик, зарегистрированный в квартире в качестве члена семьи собственника Б.В.В. Истица полагает, что с 11 марта 2009 года ответчик незаконно проживал в квартире, поскольку со сменой собственника ответчик утратил право пользования квартирой. Также она была лишена в связи с проживанием ответчика возможности сдачи квартиры в аренду.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой являлся Б.В.В. (отец истицы).
Из справки о регистрации следует, что Б.А. с 06 марта 2008 года по 28 октября 2011 года был постоянно зарегистрирован в качестве члена семьи собственника жилого помещения Б.В.В. (л.д. 22). То обстоятельство, что он был вселен как член семьи собственника, истица не оспаривает.
11 марта 2009 года Б.В.В. умер.
01 декабря 2010 года на основании свидетельства о праве на наследство от 30 сентября 2010 года зарегистрировано право собственности Б.Е. на спорную квартиру (л.д. 14).
После регистрации права собственности на квартиру истица направила в адрес ответчика письмо 29.10.2010 г., в котором просила ответчика освободить квартиру до 10.01.2010 г., письмо было получено ответчиком 04.01.2011 г., вследствие чего он не мог исполнить в указанный срок требование истицы.
Кроме того, в отношении квартиры был возбужден судебный спор о праве собственности в порядке наследования, а права Б.А. по пользованию квартирой были оспорены истицей в судебном порядке.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года Б.А. и А.Л.Н., А.Р.Р., М.Н.Г., М.А.А. признаны утратившими право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселены. В данном деле были заявлены встречные требования со стороны М.Н.Г., М.А.А. к Б.Е. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, в удовлетворении которых было отказано. Решение вступило в законную силу 17 августа 2011 года.
Согласно акту о выселении от 02 ноября 2011 года Б.А. был выселен из указанной квартиры (л.д. 21).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере ххх за период с 01 декабря 2010 года по 01 ноября 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 1105 ГК РФ о неосновательном временном пользовании чужим имуществом, п. 4 ст. 1152 ГК РФ о возникновении права собственности в случае принятия наследства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку Б.А. проживал в спорном жилом помещении на законных основаниях на правах члена семьи собственника Б.В.В., после смерти которого до вступления решения суда от 24 мая 2011 года в законную силу Б.А. полагал, что имеет право пользования спорным жилым помещением, указанная квартира находилась в споре, разрешенном решением суда от 24 мая 2011 года, и до рассмотрения данного дела собственник квартиры не был определен, в связи с чем прекращение у ответчика Б.А. права пользования квартирой согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти Б.В.В. в связи со сменой собственника не порождает у Б.А. обязанности за спорный период оплачивать истице плату за пользование квартирой.
До момента разрешения спора по существу истица не имела права заключать в отношении спорной квартиры какие-либо сделки, в том числе и по сдаче внаем, соответственно получение ею соответствующих доходов от сдаче квартиры внаем было невозможно. Кроме того, истицей не представлено доказательств намерений сдачи квартиры в аренду, подготовки к этому.
При таком положении неосновательного обогащения со стороны ответчика не произошло, и суд справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2010 года по 01 ноября 2011 года. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из вышеуказанного требования, в удовлетворении которого было отказано, то и данное требование удовлетворению не подлежало.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов истицы по оплате квартирной платы за июль и август 2010 г. в сумме ххх, суд установил, что ответчик самостоятельно оплатил начисленные на него коммунальные платежи за июль и август 2010 г., исполнив тем самым обязанность по внесению ежемесячных платежей.
То обстоятельство, что истицей также произведена плата за эти месяцы и возникла переплата, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы указанных платежей, а вопрос переплаты истица не лишена возможности решить при оплате очередных платежей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истицы о такой переплате несостоятельны, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истицы.
Суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 33-12952
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 33-12952
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2032/12 по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года по иску Б.Е. к Б.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Б.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Б.А. и его представителя - К., М., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.А., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ххх рубля за пользование жилым помещением за период с 01 декабря 2010 года по 01 ноября 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх рублей, стоимость коммунальных платежей за июль и август 2010 года в размере ххх, в обосновании заявленных требований указав, что является собственницей квартиры N ... дома <адрес>, принадлежащей ей в порядке наследования по закону после смерти отца Б.В.В., умершего 11 марта 2009 года. В указанной квартире с 30 марта 2008 года по 01 ноября 2011 года проживал ответчик, зарегистрированный в квартире в качестве члена семьи собственника Б.В.В. Истица полагает, что с 11 марта 2009 года ответчик незаконно проживал в квартире, поскольку со сменой собственника ответчик утратил право пользования квартирой. Также она была лишена в связи с проживанием ответчика возможности сдачи квартиры в аренду.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой являлся Б.В.В. (отец истицы).
Из справки о регистрации следует, что Б.А. с 06 марта 2008 года по 28 октября 2011 года был постоянно зарегистрирован в качестве члена семьи собственника жилого помещения Б.В.В. (л.д. 22). То обстоятельство, что он был вселен как член семьи собственника, истица не оспаривает.
11 марта 2009 года Б.В.В. умер.
01 декабря 2010 года на основании свидетельства о праве на наследство от 30 сентября 2010 года зарегистрировано право собственности Б.Е. на спорную квартиру (л.д. 14).
После регистрации права собственности на квартиру истица направила в адрес ответчика письмо 29.10.2010 г., в котором просила ответчика освободить квартиру до 10.01.2010 г., письмо было получено ответчиком 04.01.2011 г., вследствие чего он не мог исполнить в указанный срок требование истицы.
Кроме того, в отношении квартиры был возбужден судебный спор о праве собственности в порядке наследования, а права Б.А. по пользованию квартирой были оспорены истицей в судебном порядке.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года Б.А. и А.Л.Н., А.Р.Р., М.Н.Г., М.А.А. признаны утратившими право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселены. В данном деле были заявлены встречные требования со стороны М.Н.Г., М.А.А. к Б.Е. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, в удовлетворении которых было отказано. Решение вступило в законную силу 17 августа 2011 года.
Согласно акту о выселении от 02 ноября 2011 года Б.А. был выселен из указанной квартиры (л.д. 21).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере ххх за период с 01 декабря 2010 года по 01 ноября 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 1105 ГК РФ о неосновательном временном пользовании чужим имуществом, п. 4 ст. 1152 ГК РФ о возникновении права собственности в случае принятия наследства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку Б.А. проживал в спорном жилом помещении на законных основаниях на правах члена семьи собственника Б.В.В., после смерти которого до вступления решения суда от 24 мая 2011 года в законную силу Б.А. полагал, что имеет право пользования спорным жилым помещением, указанная квартира находилась в споре, разрешенном решением суда от 24 мая 2011 года, и до рассмотрения данного дела собственник квартиры не был определен, в связи с чем прекращение у ответчика Б.А. права пользования квартирой согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти Б.В.В. в связи со сменой собственника не порождает у Б.А. обязанности за спорный период оплачивать истице плату за пользование квартирой.
До момента разрешения спора по существу истица не имела права заключать в отношении спорной квартиры какие-либо сделки, в том числе и по сдаче внаем, соответственно получение ею соответствующих доходов от сдаче квартиры внаем было невозможно. Кроме того, истицей не представлено доказательств намерений сдачи квартиры в аренду, подготовки к этому.
При таком положении неосновательного обогащения со стороны ответчика не произошло, и суд справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2010 года по 01 ноября 2011 года. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из вышеуказанного требования, в удовлетворении которого было отказано, то и данное требование удовлетворению не подлежало.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов истицы по оплате квартирной платы за июль и август 2010 г. в сумме ххх, суд установил, что ответчик самостоятельно оплатил начисленные на него коммунальные платежи за июль и август 2010 г., исполнив тем самым обязанность по внесению ежемесячных платежей.
То обстоятельство, что истицей также произведена плата за эти месяцы и возникла переплата, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы указанных платежей, а вопрос переплаты истица не лишена возможности решить при оплате очередных платежей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истицы о такой переплате несостоятельны, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истицы.
Суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)