Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савоскина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 01 сентября 2011 года частную жалобу Я. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу по заявлению З.А. о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Я. - Ж.,
установила:
03.12.2007 года Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение, которым отказано в иске Я., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ч. к З.Ю., З.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону к имуществу З.С., умершего 20.03.2006 года.
З.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которым просила взыскать с Я. проезд 26.11.2007 года из г. Таллинна в г. Москву стоимостью 2.655 руб. 68 коп., проезд 04.12.2007 года из г. Москва в г. Таллинн стоимостью 2.540 руб. 90 коп., оформление визы стоимостью 2.523 руб. 81 коп., услуги адвокатского бюро на основании договора от 08.02.2007 года стоимостью 29.587 руб. 95 коп., проезд 15.11.2006 года из г. Таллинна в Москву стоимостью 1.966 руб. 92 коп. проезд 21.11.2006 года из г. Москва в г. Таллинн стоимостью 1.966 руб. 62 коп. проживание с 16.11.2006 года по 21.11.2006 года в гостинице стоимостью 10.748 руб. 12 коп., виза для въезда от 25.10.2006 года стоимостью 3.913 руб. 74 коп., виза для въезда от 19.10.2007 года стоимостью 2.761 руб. 36 коп. Впоследствии заявитель просила также взыскать нотариально заверенный перевод по оформлению визы стоимостью 802 руб. 60 коп., нотариально заверенный перевод договора с адвокатским бюро от 08.02.2007 года стоимостью 1.481 руб. 71 коп., нотариально заверенный перевод счета по оформлению визы стоимостью 802 руб. 60 коп.
Суд постановил определение, которым заявление З.А. удовлетворил частично: взыскал с Я. в пользу З.А. судебные расходы, связанные с проездом из г. Таллинн в г. Москва в сумме 2.655 руб. 68 коп., из г. Москва в г. Таллинн в сумме 2540 руб. 90 коп., оформление визы в сумме 2.523 руб. 81 коп., услуги по переводу в сумме 802 руб. 60 коп., а всего 8.522 руб. 99 коп. В удовлетворении заявления З.А. о взыскании остальной части судебных расходов отказал.
В частной жалобе Я. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что с Я. подлежит взысканию судебные расходы в пользу З.А., связанные с проездом на судебные заседания 26.11.2007 года из г. Таллинна в г. Москву стоимостью 2.655 руб. 68 коп., проезд 04.12.2007 года из г. Москва в г. Таллинн стоимостью 2.540 руб. 90 коп. (л.д. 113 - 114), оформление визы стоимостью 2.523 руб. 81 коп. (104, 152 - 153), нотариально заверенный перевод по оформлению визы стоимостью 802 руб. 60 коп. (л.д. 153).
Доводы частной жалобы о допущении судом, по мнению Я., процессуальных нарушений были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19733
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19733
Судья Савоскина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 01 сентября 2011 года частную жалобу Я. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу по заявлению З.А. о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Я. - Ж.,
установила:
03.12.2007 года Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение, которым отказано в иске Я., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ч. к З.Ю., З.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону к имуществу З.С., умершего 20.03.2006 года.
З.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которым просила взыскать с Я. проезд 26.11.2007 года из г. Таллинна в г. Москву стоимостью 2.655 руб. 68 коп., проезд 04.12.2007 года из г. Москва в г. Таллинн стоимостью 2.540 руб. 90 коп., оформление визы стоимостью 2.523 руб. 81 коп., услуги адвокатского бюро на основании договора от 08.02.2007 года стоимостью 29.587 руб. 95 коп., проезд 15.11.2006 года из г. Таллинна в Москву стоимостью 1.966 руб. 92 коп. проезд 21.11.2006 года из г. Москва в г. Таллинн стоимостью 1.966 руб. 62 коп. проживание с 16.11.2006 года по 21.11.2006 года в гостинице стоимостью 10.748 руб. 12 коп., виза для въезда от 25.10.2006 года стоимостью 3.913 руб. 74 коп., виза для въезда от 19.10.2007 года стоимостью 2.761 руб. 36 коп. Впоследствии заявитель просила также взыскать нотариально заверенный перевод по оформлению визы стоимостью 802 руб. 60 коп., нотариально заверенный перевод договора с адвокатским бюро от 08.02.2007 года стоимостью 1.481 руб. 71 коп., нотариально заверенный перевод счета по оформлению визы стоимостью 802 руб. 60 коп.
Суд постановил определение, которым заявление З.А. удовлетворил частично: взыскал с Я. в пользу З.А. судебные расходы, связанные с проездом из г. Таллинн в г. Москва в сумме 2.655 руб. 68 коп., из г. Москва в г. Таллинн в сумме 2540 руб. 90 коп., оформление визы в сумме 2.523 руб. 81 коп., услуги по переводу в сумме 802 руб. 60 коп., а всего 8.522 руб. 99 коп. В удовлетворении заявления З.А. о взыскании остальной части судебных расходов отказал.
В частной жалобе Я. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что с Я. подлежит взысканию судебные расходы в пользу З.А., связанные с проездом на судебные заседания 26.11.2007 года из г. Таллинна в г. Москву стоимостью 2.655 руб. 68 коп., проезд 04.12.2007 года из г. Москва в г. Таллинн стоимостью 2.540 руб. 90 коп. (л.д. 113 - 114), оформление визы стоимостью 2.523 руб. 81 коп. (104, 152 - 153), нотариально заверенный перевод по оформлению визы стоимостью 802 руб. 60 коп. (л.д. 153).
Доводы частной жалобы о допущении судом, по мнению Я., процессуальных нарушений были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)