Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/12 по апелляционным жалобам Т. и Ш. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по иску Т. к Ш. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и по встречному иску Ш. к Т. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Т., его представителя - И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против жалобы ответчика, представителя Ш. - адвоката Данилина В.В., поддержавшего доводы его жалобы и возражавшего против жалобы Т.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Л.П. состояла в зарегистрированном браке с Ш. с <дата>.
В период брака за супругами было зарегистрировано недвижимое имущество:
- квартира <адрес>, право собственности на которую <дата> зарегистрировано за Ш.Л.П.,
- садовый дом - жилое строение без права регистрации проживания, расположенный на земельном участке, площадью ххх кв. м, по адресу: <адрес 2>, право собственности на который <дата> зарегистрировано за Ш.,
- земельный участок, общей площадью ххх кв. м, расположенный по адресу: <адрес 2>, право собственности на который <дата> зарегистрировано за Ш.
Также в период брака Ш.Л.П. и Ш. приобретен автомобиль "<...>" <...> ХХХХ года выпуска, паспорт транспортного средства выдан Ш. <дата>, ТС снято с учета <дата>.
<дата> Ш.Л.П. умерла.
С заявлениями о принятии наследства после умершей Ш.Л.П. в установленный законом срок обратились Т. в лице представителя по доверенности, наследник по завещанию, составленному Ш.Л.П. <дата>, и Ш. в лице представителя по доверенности, наследник по закону, который просил в соответствии со ст. 35 СК РФ выдать свидетельство о праве собственности на квартиру, принадлежащую умершей <дата> супруге Ш.Л.П., нажитую в период брака с Ш.
Т. в связи с возникшим спором о составе наследственного имущества обратился в суд с иском к Ш. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил включить в наследственную массу после умершей Ш.Л.П. и признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на Х/Х долю земельного участка и Х/Х долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес 2>, Х/Х долю автомобиля марки "<...>" <...>, ХХХХ года выпуска, взыскав с ответчика стоимость Х/Х доли указанного автомобиля, признать наследственным имуществом Х/Х долей квартиры <адрес>, признать за Ш. право собственности на Х/Х долей квартиры <адрес> и взыскать в пользу ответчика компенсацию за Х/Х указанной квартиры в размере ххх руб.
Ш. предъявлен встречный иск к Т. о включении в наследственную массу после умершей Ш.Л.П. Х/Х долей квартиры <адрес>, признании за ним права собственности на указанную квартиру с выплатой Т. компенсации его наследственной доли в размере ххх руб., признании за истцом по встречному иску права собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес 2>, взыскании с него в пользу Т. компенсации за его наследственную долю в указанном имуществе.
В обоснование требований по встречному иску Ш. указал, что он является наследником первой очереди после умершей Ш.Л.П., на момент смерти супруги он, Ш., являлся инвалидом Х группы, в связи с чем, полагает, что из всей массы завещанного Ш.Л.П. имущества он имеет право на Х/Х долю указанного имущества. Кроме того, указал, что основанием для возникновения права собственности Ш.Л.П. на квартиру по вышеуказанному адресу явился договор мены двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена в собственность путем выплаты пая в период брака. В отношении спорного земельного участка указал, что часть земельного участка получена им, Ш. безвозмездно, и не является супружеским имуществом, а часть участка, площадью ххх кв. м передана за плату. Поскольку доля истца Т. в наследуемом имуществе незначительна, спорная квартира является его, Ш., единственным местом жительства, раздел спорного имущества в натуре невозможен, просит признать за ним право собственности на все имущество с выплатой Т. компенсации за его долю.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично.
В наследственную массу после Ш.Л.П., умершей <дата> включены:
- Х/Х доля земельного участка и Х/Х доля жилого дома, расположенных по адресу: <адрес 2>,
- Х/Х доля автомобиля "<...>" <...>, ХХХХ года выпуска,
- Х/Х долей квартиры <адрес>.
За Т. признано право собственности на Х/Х долю земельного участка, общей площадью ххх кв. м и Х/Х долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес 2>; на Х/Х долю на автомобиль "<...>" <...>, ХХХХ года выпуска, и на Х/Х долей в квартире <адрес>.
С Ш. в пользу Т. взыскана компенсация за Х/Х долю на автомобиль "<...>" <...>, ХХХХ года выпуска, в размере ххх руб.
В остальной части иска Т. отказано.
За Ш. признано право собственности на Х/Х долю земельного участка, общей площадью ххх кв. м, и Х/Х долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес 2>; на Х/Х долей в квартире <адрес>.
В остальной части требований по встречному иску Ш. отказано.
Т. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части, принять новое решение по исковым требованиям и включить в наследственное имущество после умершей Ш.Л.П. и признать за ним в порядке наследования право собственности на Х/Х долю строений - гаражей под лит. N, расположенных по адресу: <адрес 2>; признать за ним право собственности на Х/Х долю земельного участка и на Х/Х долю жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу; признать за Ш. и за умершей Ш.Л.П. право собственности на Х/Х долей за каждым спорной квартиры; признать за ним право собственности на всю спорную квартиру <адрес>, обязав его выплатить Ш. эквивалент рыночной стоимость доли квартиры в размере ххх руб.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права в части признания судом права Ш. как нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве, определения долей наследника по завещанию и пережившего супруга, отказа в выплате истцом Ш. компенсации стоимости доли спорной квартиры. Также истец указывает, что судом необоснованно отказано ему в принятии дополнения к иску - требований о включении в наследственную массу и раздела строений - гаражей, расположенных по вышеуказанному адресу и назначении по делу судебной экспертизы по оценке домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес 2>.
Ш. в апелляционной жалобе решение суда в части включения имущества в наследственную массу просит оставить без изменения, в остальной части - отменить и принять по делу новое решение, которым признать за ним право собственности на квартиру <адрес>, земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес 2>, взыскав с него в пользу Т. компенсацию за доли последнего в данном имуществе в сумме ххх руб., компенсацию за долю в автомашине <...> в сумме ххх руб.; взыскать с Т. в его пользу судебные издержки в сумме ххх руб., уплаченные за проведение оценки стоимости спорных дома и земельного участка.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 2 указанной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.
Разрешая требования Т. в части включения в наследственную массу доли квартиры <адрес>, суд установил, что право собственности на указанную квартиру возникло у Ш.Л.П. <дата> как у члена ЖСК, выплатившего паевой взнос за квартиру в полном объеме.
При этом судом установлено, что <дата> Т. (Ш.) Л.П. был внесен паевой взнос за однокомнатную квартиру <адрес> в размере ххх руб., по состоянию на <дата> паенакопления по указанной квартире составили ххх руб.
<дата> при обмене Ш.Л.П. указанной однокомнатной квартиры на Х-х комнатную квартиру N в том же доме ЖСК паенакопления в размере ххх руб. были переведены в счет оплаты указанной двухкомнатной квартиры и произведена доплата в размере ххх руб. за разницу в площадях квартир. Полная стоимость двухкомнатной квартиры N составила ххх руб. и была полностью внесена Ш.Л.П. <дата>.
<дата> Ш.Л.П. на основании договора мены N от <дата> произвела обмен двухкомнатной квартиры <адрес 3> на однокомнатную квартиру N в том же доме (л.д. 82).
На основании вышеустановленного суд пришел к выводу, что паевой взнос в размере ххх руб. был внесен Ш.Л.П. до вступления в брак с Ш., а паенакопления в сумме ххх руб. (ххх руб. (размер пая внесенного за квартиру) - ххх руб. (размер пая, внесенного Ш.Л.П.), внесены Ш.Л.П. в период брака с Ш.
То обстоятельство, что паенакопления в размере ххх руб. являются собственностью Ш.Л.П., сторонами не оспаривается.
На основании вышеустановленного и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу, что Х/Х долей квартиры <адрес> является имуществом Ш.Л.П., приобретенным ею до брака; Х/Х долей указанной квартиры - совместным имуществом супругов Ш.Л.П. и Ш., и в состав наследственной массы после умершей Ш.Л.П. включил Х/Х долей (Х/Х + Х/Х от Х/Х) названной квартиры.
Ш. решение суда в указанной части не обжалуется.
Т. в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно определены идеальные доли в спорной квартире, считает, что поскольку паенакопления за указанную квартиру составили ххх руб., которые были полностью оплачены в 1991 году, то именно из этой суммы должна быть исключена личная доля Ш.Л.П. в размере паенакоплений в сумме ххх руб., и соответственно ее доля составляет Х/Х, которая и должна быть включена в состав наследственного имущества, а супружеская доля Ш. - Х/Х. Истец указывает, что обмен однокомнатной квартиры N на Х-комнатную квартиру был произведен Ш.Л.П. после полной выплаты пая за однокомнатную квартиру N.
Указанные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности справке ТСЖ "<...>".
Разрешая спор в части включения в наследственную массу земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес 2>, суд установил, что спорный земельный участок площадью ххх кв. м был предоставлен в пользование Ш. <дата> в связи с принятием его в члены садоводческого некоммерческого товарищества "<...>" (л.д. 28); <дата> между Администрацией района Санкт-Петербурга и Ш. на основании распоряжения главы Администрации от <дата> N, в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 года N 2732-ра "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании" заключен договор N о передаче указанного выше земельного участка в собственность (л.д. 27), согласно п. 3.1 которого размер части участка, передаваемой в собственность безвозмездно, составляет ххх кв. м; часть земельного участка площадью ххх кв. м, передается в собственность за плату в размере ххх руб. (л.д. 26).
На основании вышеустановленного и в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу, что, поскольку из представленного договора передачи земельного участка в собственность N следует, что основанием к приобретению спорного земельного участка в собственность Ш. явилась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти, а именно - распоряжение главы администрации района Санкт-Петербург от <дата> N, то спорный земельный участок является общим имуществом супругов, оснований для признания его личным имуществом Ш. не имеется, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что земельный участок является общим имуществом супругов, Х/Х доли которого должна быть включена в наследственную массу и распределена между наследниками, Х/Х доля, как супружеская доля - является собственностью Ш.
Также суд верно определил, что включению в наследственную массу после смерти Ш.Л.П. подлежат включению Х/Х доля садового дома - жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на указанном земельном участке, и Х/Х доля автомобиля "<...>" <...>, ХХХХ года выпуска, как являющиеся совместным имуществом супругов Ш.Л.П. и Ш., что сторонами не оспаривалось.
Т. решение суда в указанной части не обжалуется.
Ш. в апелляционной жалобе решение суда в части включения имущества в наследственную массу просит оставить без изменения, указывая при этом, что судом при определении доли земельного участка, подлежащей включению в наследственную массу, не было принято во внимание, что безвозмездная передача Администрацией района Санкт-Петербурга участка площадью ххх кв. м была основана на его фактическом членстве в садоводстве, а членом садоводства он стал не по решению государственного органа, а фактически в связи с дарением ему данного участка; участок был передан в его собственность безвозмездно, за плату - только в размере ххх кв. м.
Указанный довод апелляционной жалобы о безвозмездном приобретении спорного земельного участка Ш. не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не является совместной собственностью супругов.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью. Из совокупного смысла изложенных норм следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное именно по безвозмездной сделке.
Спорный земельный участок, как верно указал суд, приобретен Ш-выми: Ш. и Ш.Л.П. в период брака безвозмездно, однако основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти. Спорный земельный участок, предоставляемый Ш., входил в состав земель населенных пунктов, используемых для садоводства, находился в фактическом пользовании приобретателя, Ш.Л.П. на тот период времени являлась членом семьи Ш.
При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об определении доли земельного участка, подлежащей включению в наследственную массу, о разделе спорного земельного участка, отказав Т. в признании за ним права на земельный участок в целом.
За Ш. также подлежит признанию право на Х/Х долю в праве собственности на спорный земельный участок, находящийся на нем садовый дом и Х/Х долей в праве собственности на квартиру <адрес> как на долю пережившего супруга в имуществе, нажитом совместно, указанные доли в состав наследства не входят. Резолютивная часть решения подлежит соответствующему дополнению. Поскольку ответчик Ш. после смерти наследодателя без согласия наследника Т. распорядился наследственным имуществом - автомобилем "<...>", ХХХХ года выпуска, с него подлежит взысканию денежная компенсация стоимости доли проданного автомобиля, причитающейся Т. в данном наследственном имуществе, что Ш. не оспаривается.
При определении размера денежной компенсации наследнику по завещанию Т. суд правомерно применил данные, изложенные в отчете о рыночной стоимости спорного автомобиля, составленном ООО "<...>", согласно которому рыночная (остаточная) стоимость спорного транспортного средства с учетом износа ххх% составляет ххх руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ш. в пользу Т. сумму в размере ххх руб., что соответствует Х/Х доли наследника по завещанию в указанном наследственном имуществе (за минусом обязательной доли Ш.).
Доводы ответчика по первоначальному иску Ш. о том, что в случае признания автомобиля наследственным имуществом, данный автомобиль должен оцениваться исходя из его продажной стоимости в размере ххх руб., определенной в договоре купли-продажи от <дата>, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку данные утверждения направлены на занижение суммы денежной компенсации, причитающейся другому наследнику, при этом как верно указал суд, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы Ш. в лице представителя по доверенности признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Т. ссылается на то, что судом, по его мнению, необоснованно отказано в принятии заявленного им в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, в котором он заявил дополнительные требования о включении в наследственную массу и разделе объектов, расположенных на спорном земельном участке, под литерами <...>, которые являются гаражами, что было установлено специалистом в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства от <дата>.
Согласно паспорту объекта незавершенного строительства от <дата> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес 2>, имеется объект незавершенного строительства площадью ххх кв. м, веранда площадью ххх кв. м, крыльцо ххх кв. м, вход в подвал площадью ххх кв. м, крытое крыльцо ххх кв. м. Кроме того в границах указанного земельного участка расположены объекты, обозначенные литерами <...> (л.д. 136).
Из положений статьи 135 ГК РФ следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое.
Принимая во внимание, что хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.
Иная позиция противоречила бы содержанию права собственности: права владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику имуществом (ст. 209 ГК).
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации хозяйственные постройки не подлежат и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.
Таким образом, самостоятельное право собственности на хозяйственную постройку с учетом того, что эта постройка является составной частью жилого дома и не может быть самостоятельным объектом права собственности, признано быть не может.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что, Т., предъявляя уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление о включении в состав наследственного имущества объектов под литерами <...>, расположенных на спорном земельном участке, и признании права собственности на указанные объекты, по сути ставил вопрос об определении порядка пользования спорными объектами, являющимися хозяйственными постройками, т.е. одновременно изменил и предмет и основание иска, фактически предъявил новые требования, вопреки требованиям ст. 39 ГПК РФ, согласно которым невозможно одновременное изменение оснований и предмета иска, вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению дополнительного искового заявления является по существу верным.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из наследственного дела N, открытого <дата> после умершей Ш.Л.П., к нотариусу за принятием наследства после умершей <дата> Ш.Л.П. обратились Т., как наследник по завещанию, удостоверенному нотариусом <дата>, и Ш., супруг Ш.Л.П., как наследник по закону.
При этом доводы Т. о том, что Ш. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ссылался на положения ст. ст. 34, 39 СК РФ, т.е. претендовал только на супружескую долю в квартире <адрес>, скрыв от нотариуса, что квартира приобреталась наследодателем до заключения брака с Ш., противоречат материалам наследственного дела N, в котором имеется заявление Ш. от <дата>, в котором он сообщает о принятии наследства после умершей <дата> супруги Ш.Л.П., просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что срок исковой давности в данном случае не подлежал применению, поскольку стороны в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, при этом в силу положений ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом установлено, что <дата> Ш.Л.П. завещала все имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, Т., что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом. Согласно отметке от <дата> завещание от <дата> не отменялось и не изменялось. Ответчиком завещание также не оспаривалось.
Ш.Л.П. состояла в зарегистрирован браке с Ш. с <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В силу ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.
Как усматривается из представленных на запрос суда апелляционной инстанции сообщения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в районе Санкт-Петербурга от <дата> и выписок из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, на момент смерти наследодателя Ш.Л.П. ее супруг Ш. являлся инвалидом <...> группы, что подтверждается заверенной копией выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2007 N, согласно которому Ш. с <дата> повторно установлена инвалидность <...> группы по общему заболеванию, определена дата очередного освидетельствования <дата>.
Согласно разъяснениям, изложенным п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся в частности, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:
а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
На основании изложенного, принимая во внимание, что на день смерти наследодателя ее супруг Ш. являлся инвалидом третьей группы, вывод суда о том, что последний имеет в силу положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве после умершей супруги Ш.Л.П. является верным, а доводы апелляционной жалобы, в которых Т. выражает несогласие с указанными выводами суда, несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Отказывая Т. в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на квартиру <адрес> с выплатой Ш. стоимости его доли в размере ххх руб., и требований Ш. о признании за ним права собственности на все спорное имущество с выплатой истцу компенсации стоимости его доли в квартире в размере ххх руб., и компенсации доли истца в земельном участке и садовом доме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности отчет об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на <дата> составила ххх руб., отчет об оценке СПб ГУП ГУИОН, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила ххх руб., садового дома - ххх руб., установив, что стоимость долей, право собственности на которые подлежит признанию за наследниками составит: Х/Х долей в квартире - ххх руб., Х/Х доля земельного участка - ххх руб., Х/Х доля садового дома - ххх руб., пришел к выводу о том, что причитающаяся каждому из наследников доля не может быть признана незначительной, а также указал на то, что предоставление кому-либо из сторон преимущественного права на оставление в собственности спорного имущества с выплатой денежной компенсации не соответствовало бы закону.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Выражая несогласие с принятыми по делу решением в указанной части, Т. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на спорную квартиру, являющуюся неделимой вещью, он имеет существенный интерес в ее использовании, в то время как ответчик проживает в ином жилом помещении.
Ш. со ссылкой на положения ст. 1068 ГК РФ также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости - квартиру <адрес> с выплатой Т. компенсации его наследственной доли.
Поскольку спорная квартира, земельный участок с расположенным на нем садовым домом являются общей собственностью наследников, то в силу положений ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.
Вопросы преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства урегулированы в ст. 1168 ГК РФ.
Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Поскольку судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что стоимость спорных долей, причитающихся каждому из наследников, не может свидетельствовать об их незначительности, при этом непроживание Ш. в спорной квартире не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании причитающейся ему доли в квартире, суд первой инстанции правомерно отказал Ш. в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на все спорное имущество с выплатой истцу компенсации стоимости его доли в квартире, Т. - в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на квартиру <адрес> с выплатой Ш. стоимости его доли в размере ххх руб.
Доводы Т. о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости объектов, подлежащих включению в наследственную массу, признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав Т., гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Более того, в силу ч. 2 ст. 56, ст. ст. 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах сторон, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.
Также несостоятельны доводы Ш. о том, что судом не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, уплаченных за проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в сумме ххх руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, а также их размер. При этом Ш. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции, вынесший решение, с заявлением о взыскании судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что суд, в решении не указал полные установочные данные лиц, за которыми признано право собственности, полные характеристики объектов недвижимости (с указанием площадей, кадастровых номеров и т.д.), что не позволяет исполнить решение путем регистрации прав и идентифицировать объекты, на которые признается право, также основанием к отмене решения суда не является. Стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года дополнить абзацами следующего содержания:
Признать за Ш., пол мужской, <дата> года рождения, место рождения: <...>, имеющим паспорт гражданина РФ <...>, выданный <...> <дата>, код подразделения N, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на Х/Х долю земельного участка, общей площадью ххх кв. м, расположенного по адресу: <адрес 2>, с кадастровым номером N.
Признать за Ш., пол мужской, <дата> года рождения, место рождения: <...>, имеющим паспорт гражданина РФ <...>, выданный <...> <дата>, код подразделения N, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на Х/Х долю садового дома - жилого строения без права регистрации проживания, условный номер N, по адресу: <адрес 2>, расположенного на садовом земельном участке общей площадью ххх кв. м, расположенным по адресу: <адрес 2> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N).
Признать за Ш., пол мужской, <дата> года рождения, место рождения: <...>, имеющим паспорт гражданина РФ N, выданный <...> <дата>, код подразделения N, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на Х/Х долей в квартире <адрес>, общей площадью ххх кв. м, в том числе жилой площадью ххх кв. м, расположенной на <...> этажного панельного дома <дата> года постройки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 33-11079
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 33-11079
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/12 по апелляционным жалобам Т. и Ш. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по иску Т. к Ш. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и по встречному иску Ш. к Т. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Т., его представителя - И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против жалобы ответчика, представителя Ш. - адвоката Данилина В.В., поддержавшего доводы его жалобы и возражавшего против жалобы Т.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Л.П. состояла в зарегистрированном браке с Ш. с <дата>.
В период брака за супругами было зарегистрировано недвижимое имущество:
- квартира <адрес>, право собственности на которую <дата> зарегистрировано за Ш.Л.П.,
- садовый дом - жилое строение без права регистрации проживания, расположенный на земельном участке, площадью ххх кв. м, по адресу: <адрес 2>, право собственности на который <дата> зарегистрировано за Ш.,
- земельный участок, общей площадью ххх кв. м, расположенный по адресу: <адрес 2>, право собственности на который <дата> зарегистрировано за Ш.
Также в период брака Ш.Л.П. и Ш. приобретен автомобиль "<...>" <...> ХХХХ года выпуска, паспорт транспортного средства выдан Ш. <дата>, ТС снято с учета <дата>.
<дата> Ш.Л.П. умерла.
С заявлениями о принятии наследства после умершей Ш.Л.П. в установленный законом срок обратились Т. в лице представителя по доверенности, наследник по завещанию, составленному Ш.Л.П. <дата>, и Ш. в лице представителя по доверенности, наследник по закону, который просил в соответствии со ст. 35 СК РФ выдать свидетельство о праве собственности на квартиру, принадлежащую умершей <дата> супруге Ш.Л.П., нажитую в период брака с Ш.
Т. в связи с возникшим спором о составе наследственного имущества обратился в суд с иском к Ш. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил включить в наследственную массу после умершей Ш.Л.П. и признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на Х/Х долю земельного участка и Х/Х долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес 2>, Х/Х долю автомобиля марки "<...>" <...>, ХХХХ года выпуска, взыскав с ответчика стоимость Х/Х доли указанного автомобиля, признать наследственным имуществом Х/Х долей квартиры <адрес>, признать за Ш. право собственности на Х/Х долей квартиры <адрес> и взыскать в пользу ответчика компенсацию за Х/Х указанной квартиры в размере ххх руб.
Ш. предъявлен встречный иск к Т. о включении в наследственную массу после умершей Ш.Л.П. Х/Х долей квартиры <адрес>, признании за ним права собственности на указанную квартиру с выплатой Т. компенсации его наследственной доли в размере ххх руб., признании за истцом по встречному иску права собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес 2>, взыскании с него в пользу Т. компенсации за его наследственную долю в указанном имуществе.
В обоснование требований по встречному иску Ш. указал, что он является наследником первой очереди после умершей Ш.Л.П., на момент смерти супруги он, Ш., являлся инвалидом Х группы, в связи с чем, полагает, что из всей массы завещанного Ш.Л.П. имущества он имеет право на Х/Х долю указанного имущества. Кроме того, указал, что основанием для возникновения права собственности Ш.Л.П. на квартиру по вышеуказанному адресу явился договор мены двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена в собственность путем выплаты пая в период брака. В отношении спорного земельного участка указал, что часть земельного участка получена им, Ш. безвозмездно, и не является супружеским имуществом, а часть участка, площадью ххх кв. м передана за плату. Поскольку доля истца Т. в наследуемом имуществе незначительна, спорная квартира является его, Ш., единственным местом жительства, раздел спорного имущества в натуре невозможен, просит признать за ним право собственности на все имущество с выплатой Т. компенсации за его долю.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично.
В наследственную массу после Ш.Л.П., умершей <дата> включены:
- Х/Х доля земельного участка и Х/Х доля жилого дома, расположенных по адресу: <адрес 2>,
- Х/Х доля автомобиля "<...>" <...>, ХХХХ года выпуска,
- Х/Х долей квартиры <адрес>.
За Т. признано право собственности на Х/Х долю земельного участка, общей площадью ххх кв. м и Х/Х долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес 2>; на Х/Х долю на автомобиль "<...>" <...>, ХХХХ года выпуска, и на Х/Х долей в квартире <адрес>.
С Ш. в пользу Т. взыскана компенсация за Х/Х долю на автомобиль "<...>" <...>, ХХХХ года выпуска, в размере ххх руб.
В остальной части иска Т. отказано.
За Ш. признано право собственности на Х/Х долю земельного участка, общей площадью ххх кв. м, и Х/Х долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес 2>; на Х/Х долей в квартире <адрес>.
В остальной части требований по встречному иску Ш. отказано.
Т. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части, принять новое решение по исковым требованиям и включить в наследственное имущество после умершей Ш.Л.П. и признать за ним в порядке наследования право собственности на Х/Х долю строений - гаражей под лит. N, расположенных по адресу: <адрес 2>; признать за ним право собственности на Х/Х долю земельного участка и на Х/Х долю жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу; признать за Ш. и за умершей Ш.Л.П. право собственности на Х/Х долей за каждым спорной квартиры; признать за ним право собственности на всю спорную квартиру <адрес>, обязав его выплатить Ш. эквивалент рыночной стоимость доли квартиры в размере ххх руб.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права в части признания судом права Ш. как нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве, определения долей наследника по завещанию и пережившего супруга, отказа в выплате истцом Ш. компенсации стоимости доли спорной квартиры. Также истец указывает, что судом необоснованно отказано ему в принятии дополнения к иску - требований о включении в наследственную массу и раздела строений - гаражей, расположенных по вышеуказанному адресу и назначении по делу судебной экспертизы по оценке домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес 2>.
Ш. в апелляционной жалобе решение суда в части включения имущества в наследственную массу просит оставить без изменения, в остальной части - отменить и принять по делу новое решение, которым признать за ним право собственности на квартиру <адрес>, земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес 2>, взыскав с него в пользу Т. компенсацию за доли последнего в данном имуществе в сумме ххх руб., компенсацию за долю в автомашине <...> в сумме ххх руб.; взыскать с Т. в его пользу судебные издержки в сумме ххх руб., уплаченные за проведение оценки стоимости спорных дома и земельного участка.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 2 указанной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.
Разрешая требования Т. в части включения в наследственную массу доли квартиры <адрес>, суд установил, что право собственности на указанную квартиру возникло у Ш.Л.П. <дата> как у члена ЖСК, выплатившего паевой взнос за квартиру в полном объеме.
При этом судом установлено, что <дата> Т. (Ш.) Л.П. был внесен паевой взнос за однокомнатную квартиру <адрес> в размере ххх руб., по состоянию на <дата> паенакопления по указанной квартире составили ххх руб.
<дата> при обмене Ш.Л.П. указанной однокомнатной квартиры на Х-х комнатную квартиру N в том же доме ЖСК паенакопления в размере ххх руб. были переведены в счет оплаты указанной двухкомнатной квартиры и произведена доплата в размере ххх руб. за разницу в площадях квартир. Полная стоимость двухкомнатной квартиры N составила ххх руб. и была полностью внесена Ш.Л.П. <дата>.
<дата> Ш.Л.П. на основании договора мены N от <дата> произвела обмен двухкомнатной квартиры <адрес 3> на однокомнатную квартиру N в том же доме (л.д. 82).
На основании вышеустановленного суд пришел к выводу, что паевой взнос в размере ххх руб. был внесен Ш.Л.П. до вступления в брак с Ш., а паенакопления в сумме ххх руб. (ххх руб. (размер пая внесенного за квартиру) - ххх руб. (размер пая, внесенного Ш.Л.П.), внесены Ш.Л.П. в период брака с Ш.
То обстоятельство, что паенакопления в размере ххх руб. являются собственностью Ш.Л.П., сторонами не оспаривается.
На основании вышеустановленного и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу, что Х/Х долей квартиры <адрес> является имуществом Ш.Л.П., приобретенным ею до брака; Х/Х долей указанной квартиры - совместным имуществом супругов Ш.Л.П. и Ш., и в состав наследственной массы после умершей Ш.Л.П. включил Х/Х долей (Х/Х + Х/Х от Х/Х) названной квартиры.
Ш. решение суда в указанной части не обжалуется.
Т. в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно определены идеальные доли в спорной квартире, считает, что поскольку паенакопления за указанную квартиру составили ххх руб., которые были полностью оплачены в 1991 году, то именно из этой суммы должна быть исключена личная доля Ш.Л.П. в размере паенакоплений в сумме ххх руб., и соответственно ее доля составляет Х/Х, которая и должна быть включена в состав наследственного имущества, а супружеская доля Ш. - Х/Х. Истец указывает, что обмен однокомнатной квартиры N на Х-комнатную квартиру был произведен Ш.Л.П. после полной выплаты пая за однокомнатную квартиру N.
Указанные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности справке ТСЖ "<...>".
Разрешая спор в части включения в наследственную массу земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес 2>, суд установил, что спорный земельный участок площадью ххх кв. м был предоставлен в пользование Ш. <дата> в связи с принятием его в члены садоводческого некоммерческого товарищества "<...>" (л.д. 28); <дата> между Администрацией района Санкт-Петербурга и Ш. на основании распоряжения главы Администрации от <дата> N, в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 года N 2732-ра "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании" заключен договор N о передаче указанного выше земельного участка в собственность (л.д. 27), согласно п. 3.1 которого размер части участка, передаваемой в собственность безвозмездно, составляет ххх кв. м; часть земельного участка площадью ххх кв. м, передается в собственность за плату в размере ххх руб. (л.д. 26).
На основании вышеустановленного и в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу, что, поскольку из представленного договора передачи земельного участка в собственность N следует, что основанием к приобретению спорного земельного участка в собственность Ш. явилась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти, а именно - распоряжение главы администрации района Санкт-Петербург от <дата> N, то спорный земельный участок является общим имуществом супругов, оснований для признания его личным имуществом Ш. не имеется, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что земельный участок является общим имуществом супругов, Х/Х доли которого должна быть включена в наследственную массу и распределена между наследниками, Х/Х доля, как супружеская доля - является собственностью Ш.
Также суд верно определил, что включению в наследственную массу после смерти Ш.Л.П. подлежат включению Х/Х доля садового дома - жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на указанном земельном участке, и Х/Х доля автомобиля "<...>" <...>, ХХХХ года выпуска, как являющиеся совместным имуществом супругов Ш.Л.П. и Ш., что сторонами не оспаривалось.
Т. решение суда в указанной части не обжалуется.
Ш. в апелляционной жалобе решение суда в части включения имущества в наследственную массу просит оставить без изменения, указывая при этом, что судом при определении доли земельного участка, подлежащей включению в наследственную массу, не было принято во внимание, что безвозмездная передача Администрацией района Санкт-Петербурга участка площадью ххх кв. м была основана на его фактическом членстве в садоводстве, а членом садоводства он стал не по решению государственного органа, а фактически в связи с дарением ему данного участка; участок был передан в его собственность безвозмездно, за плату - только в размере ххх кв. м.
Указанный довод апелляционной жалобы о безвозмездном приобретении спорного земельного участка Ш. не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не является совместной собственностью супругов.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью. Из совокупного смысла изложенных норм следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное именно по безвозмездной сделке.
Спорный земельный участок, как верно указал суд, приобретен Ш-выми: Ш. и Ш.Л.П. в период брака безвозмездно, однако основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти. Спорный земельный участок, предоставляемый Ш., входил в состав земель населенных пунктов, используемых для садоводства, находился в фактическом пользовании приобретателя, Ш.Л.П. на тот период времени являлась членом семьи Ш.
При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об определении доли земельного участка, подлежащей включению в наследственную массу, о разделе спорного земельного участка, отказав Т. в признании за ним права на земельный участок в целом.
За Ш. также подлежит признанию право на Х/Х долю в праве собственности на спорный земельный участок, находящийся на нем садовый дом и Х/Х долей в праве собственности на квартиру <адрес> как на долю пережившего супруга в имуществе, нажитом совместно, указанные доли в состав наследства не входят. Резолютивная часть решения подлежит соответствующему дополнению. Поскольку ответчик Ш. после смерти наследодателя без согласия наследника Т. распорядился наследственным имуществом - автомобилем "<...>", ХХХХ года выпуска, с него подлежит взысканию денежная компенсация стоимости доли проданного автомобиля, причитающейся Т. в данном наследственном имуществе, что Ш. не оспаривается.
При определении размера денежной компенсации наследнику по завещанию Т. суд правомерно применил данные, изложенные в отчете о рыночной стоимости спорного автомобиля, составленном ООО "<...>", согласно которому рыночная (остаточная) стоимость спорного транспортного средства с учетом износа ххх% составляет ххх руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ш. в пользу Т. сумму в размере ххх руб., что соответствует Х/Х доли наследника по завещанию в указанном наследственном имуществе (за минусом обязательной доли Ш.).
Доводы ответчика по первоначальному иску Ш. о том, что в случае признания автомобиля наследственным имуществом, данный автомобиль должен оцениваться исходя из его продажной стоимости в размере ххх руб., определенной в договоре купли-продажи от <дата>, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку данные утверждения направлены на занижение суммы денежной компенсации, причитающейся другому наследнику, при этом как верно указал суд, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы Ш. в лице представителя по доверенности признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Т. ссылается на то, что судом, по его мнению, необоснованно отказано в принятии заявленного им в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, в котором он заявил дополнительные требования о включении в наследственную массу и разделе объектов, расположенных на спорном земельном участке, под литерами <...>, которые являются гаражами, что было установлено специалистом в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства от <дата>.
Согласно паспорту объекта незавершенного строительства от <дата> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес 2>, имеется объект незавершенного строительства площадью ххх кв. м, веранда площадью ххх кв. м, крыльцо ххх кв. м, вход в подвал площадью ххх кв. м, крытое крыльцо ххх кв. м. Кроме того в границах указанного земельного участка расположены объекты, обозначенные литерами <...> (л.д. 136).
Из положений статьи 135 ГК РФ следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое.
Принимая во внимание, что хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.
Иная позиция противоречила бы содержанию права собственности: права владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику имуществом (ст. 209 ГК).
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации хозяйственные постройки не подлежат и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.
Таким образом, самостоятельное право собственности на хозяйственную постройку с учетом того, что эта постройка является составной частью жилого дома и не может быть самостоятельным объектом права собственности, признано быть не может.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что, Т., предъявляя уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление о включении в состав наследственного имущества объектов под литерами <...>, расположенных на спорном земельном участке, и признании права собственности на указанные объекты, по сути ставил вопрос об определении порядка пользования спорными объектами, являющимися хозяйственными постройками, т.е. одновременно изменил и предмет и основание иска, фактически предъявил новые требования, вопреки требованиям ст. 39 ГПК РФ, согласно которым невозможно одновременное изменение оснований и предмета иска, вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению дополнительного искового заявления является по существу верным.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из наследственного дела N, открытого <дата> после умершей Ш.Л.П., к нотариусу за принятием наследства после умершей <дата> Ш.Л.П. обратились Т., как наследник по завещанию, удостоверенному нотариусом <дата>, и Ш., супруг Ш.Л.П., как наследник по закону.
При этом доводы Т. о том, что Ш. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ссылался на положения ст. ст. 34, 39 СК РФ, т.е. претендовал только на супружескую долю в квартире <адрес>, скрыв от нотариуса, что квартира приобреталась наследодателем до заключения брака с Ш., противоречат материалам наследственного дела N, в котором имеется заявление Ш. от <дата>, в котором он сообщает о принятии наследства после умершей <дата> супруги Ш.Л.П., просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что срок исковой давности в данном случае не подлежал применению, поскольку стороны в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, при этом в силу положений ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом установлено, что <дата> Ш.Л.П. завещала все имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, Т., что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом. Согласно отметке от <дата> завещание от <дата> не отменялось и не изменялось. Ответчиком завещание также не оспаривалось.
Ш.Л.П. состояла в зарегистрирован браке с Ш. с <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В силу ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.
Как усматривается из представленных на запрос суда апелляционной инстанции сообщения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в районе Санкт-Петербурга от <дата> и выписок из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, на момент смерти наследодателя Ш.Л.П. ее супруг Ш. являлся инвалидом <...> группы, что подтверждается заверенной копией выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2007 N, согласно которому Ш. с <дата> повторно установлена инвалидность <...> группы по общему заболеванию, определена дата очередного освидетельствования <дата>.
Согласно разъяснениям, изложенным п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся в частности, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:
а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
На основании изложенного, принимая во внимание, что на день смерти наследодателя ее супруг Ш. являлся инвалидом третьей группы, вывод суда о том, что последний имеет в силу положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве после умершей супруги Ш.Л.П. является верным, а доводы апелляционной жалобы, в которых Т. выражает несогласие с указанными выводами суда, несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Отказывая Т. в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на квартиру <адрес> с выплатой Ш. стоимости его доли в размере ххх руб., и требований Ш. о признании за ним права собственности на все спорное имущество с выплатой истцу компенсации стоимости его доли в квартире в размере ххх руб., и компенсации доли истца в земельном участке и садовом доме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности отчет об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на <дата> составила ххх руб., отчет об оценке СПб ГУП ГУИОН, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила ххх руб., садового дома - ххх руб., установив, что стоимость долей, право собственности на которые подлежит признанию за наследниками составит: Х/Х долей в квартире - ххх руб., Х/Х доля земельного участка - ххх руб., Х/Х доля садового дома - ххх руб., пришел к выводу о том, что причитающаяся каждому из наследников доля не может быть признана незначительной, а также указал на то, что предоставление кому-либо из сторон преимущественного права на оставление в собственности спорного имущества с выплатой денежной компенсации не соответствовало бы закону.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Выражая несогласие с принятыми по делу решением в указанной части, Т. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на спорную квартиру, являющуюся неделимой вещью, он имеет существенный интерес в ее использовании, в то время как ответчик проживает в ином жилом помещении.
Ш. со ссылкой на положения ст. 1068 ГК РФ также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости - квартиру <адрес> с выплатой Т. компенсации его наследственной доли.
Поскольку спорная квартира, земельный участок с расположенным на нем садовым домом являются общей собственностью наследников, то в силу положений ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.
Вопросы преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства урегулированы в ст. 1168 ГК РФ.
Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Поскольку судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что стоимость спорных долей, причитающихся каждому из наследников, не может свидетельствовать об их незначительности, при этом непроживание Ш. в спорной квартире не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании причитающейся ему доли в квартире, суд первой инстанции правомерно отказал Ш. в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на все спорное имущество с выплатой истцу компенсации стоимости его доли в квартире, Т. - в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на квартиру <адрес> с выплатой Ш. стоимости его доли в размере ххх руб.
Доводы Т. о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости объектов, подлежащих включению в наследственную массу, признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав Т., гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Более того, в силу ч. 2 ст. 56, ст. ст. 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах сторон, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.
Также несостоятельны доводы Ш. о том, что судом не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, уплаченных за проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в сумме ххх руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, а также их размер. При этом Ш. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции, вынесший решение, с заявлением о взыскании судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что суд, в решении не указал полные установочные данные лиц, за которыми признано право собственности, полные характеристики объектов недвижимости (с указанием площадей, кадастровых номеров и т.д.), что не позволяет исполнить решение путем регистрации прав и идентифицировать объекты, на которые признается право, также основанием к отмене решения суда не является. Стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года дополнить абзацами следующего содержания:
Признать за Ш., пол мужской, <дата> года рождения, место рождения: <...>, имеющим паспорт гражданина РФ <...>, выданный <...> <дата>, код подразделения N, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на Х/Х долю земельного участка, общей площадью ххх кв. м, расположенного по адресу: <адрес 2>, с кадастровым номером N.
Признать за Ш., пол мужской, <дата> года рождения, место рождения: <...>, имеющим паспорт гражданина РФ <...>, выданный <...> <дата>, код подразделения N, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на Х/Х долю садового дома - жилого строения без права регистрации проживания, условный номер N, по адресу: <адрес 2>, расположенного на садовом земельном участке общей площадью ххх кв. м, расположенным по адресу: <адрес 2> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N).
Признать за Ш., пол мужской, <дата> года рождения, место рождения: <...>, имеющим паспорт гражданина РФ N, выданный <...> <дата>, код подразделения N, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на Х/Х долей в квартире <адрес>, общей площадью ххх кв. м, в том числе жилой площадью ххх кв. м, расположенной на <...> этажного панельного дома <дата> года постройки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)