Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности К.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года по иску К. к Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признания завещания недействительным и по встречному иску Б. к К., М. об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру
установила:
К. обратился в суд с иском к Б. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу: *****, и установлении факта принятия наследства после смерти Б.П., а также просит признать завещание Б.М. на имя ответчика недействительным (л.д. 2 том 1, л.д. 4 - 5, 210 том 2) указывая на то, что при жизни Б.П. составил в пользу него завещание в отношении 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, К. вселился в спорную квартиру, оплачивал коммунальные платежи, осуществлял уход за супругой умершего Б.П. - Б.М., до ее смерти, нес расходы на погребение Б.П. и Б.М.. С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Б.П. в установленный законом срок не обращался, но принял наследственное имущество фактически. На момент составления завещания в пользу ответчика Б.М. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, т.к. страдала тяжелыми заболеваниями обоих глаз, пользовалась слуховым аппаратом, у нее наблюдались признаки склероза. Провалы в памяти, она переставала узнавать знакомых людей, самостоятельно не могла готовить, плохо передвигалась по квартире
Ответчик Б. предъявила встречные исковые требования (л.д. 51 - 53 том 1, л.д. 270 - 271 том 2), в которых просит определить доли в общей совместной собственности в спорном жилом помещении за умершими собственниками, включить а наследственную массу Б.М. 1/2 долю спорной квартиры, а также установить факт принятия Б.М. наследства после смерти ее супруга Б.П., признать договор дарения, заключенный между К. и М. недействительным, признать за ней право собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований Б. ссылается на то, что после смерти Б.П. наследником по закону являлась его супруга - Б.М., которая фактически приняла наследство после смерти мужа, поскольку постоянно проживала в спорной квартире, однако оформить свои права Б.М. не успела, так как **** г. умерла. После смерти Б.М. открылось наследство, состоящее из всей квартиры по адресу: *****, поскольку она (Б.) является наследницей Б.М. по завещанию, то за ней должно быть признано право собственности на всю спорную квартиру.
Истец, 3 лицо М. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представители истца и 3 лица М. в судебном заседании требования первоначального иска поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик и ее представитель требования первоначального иска не признали, поддержали заявленные встречные требования, просили их удовлетворить.
3 лицо Управление Росреестра по Москве извещено о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направил.
13 февраля 2012 года Кузьминским районным судом города Москвы постановлено: иски удовлетворить частично; установить факт принятия наследства К. после смерти Б.П., умершего **** г.; признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу *****, заключенный 14.04.2011 г. между К. и М.; в удовлетворении требований о признании недействительным завещания от 19 марта 2008 г., совершенного Б.М. - отказать; признать за К. и Б. право собственности в порядке наследования по завещаниям на 1/4 долю за каждым квартиры по адресу *****; в остальной части первоначальных и встречных требований - отказать; данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записей - о государственной регистрации права собственности К. на 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу ***** по решению Кузьминского районного суда от 19.10.2010 г., и М. на 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу *****. по договору дарения от 14.04.2011 г., и внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности К. и Б. на 1/4 долю в праве собственности за каждым квартиры по адресу *****, за каждым.
Не согласившись с данным решением суда от 13 февраля 2012 года, представитель К. по доверенности К.Н. обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 июня 2012 года постановлено перейти к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. N 2 л.д. 330 - 331).
В заседание судебной коллегии 11 июля 2012 года представитель истца К., ответчика по встречному иску М. по доверенности К.Н. явилась, поддержала заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Б. и ее представитель явились, требования первоначального иска не признали, встречный иск просили удовлетворить.
Судебная коллегия с учетом ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску К., ответчика по встречному иску М., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве.
Выслушав объяснения и требования участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
- В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- Решением суда от 13 февраля 2012 года признан недействительным договор дарения доли в жилом помещении заключенный между К. и М. и применены последствия недействительности сделки, тем самым суд решил вопрос о праве собственности на жилое помещение М., который не привлекался к участию в деле в качестве ответчика.
При таком положении обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос рассмотрению по правилам первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2003 г. на основании договора передачи квартиры в собственность супруги - Б.М. (**** г. рождения) и Б.П. (**** г. рождения), приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: ***** (далее спорная квартира), в которой проживали и были зарегистрированы.
12 марта 2004 г. Б.П. составил завещание, согласно которому завещал К. (внуку) 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. В этот же день Б.М. составила завещание в пользу К. аналогичного содержания. **** г. Б.П. умер. 19 марта 2008 г. Б.М. составила новое завещание, согласно которому завещала Б. (внучке) всю долю квартиры, по указанному адресу, которая будет принадлежать ей ко дню смерти. **** г. Б.М. умерла. 29.05.2009 г. Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Б.М. на 1/2 долю в праве собственности спорной квартиры.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. было постановлено по данному делу - установить факт принятия наследства К. после смерти Б.П., умершего **** г., признать за К. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: *****. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Б. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 30 мая 2011 г. надзорная жалоба Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
04.04.2011 г. право собственности
истца на 1/2 долю в праве собственности спорной квартиры было зарегистрировано.
14.04.2011 г. истец подарил свою долю в праве собственности квартиры М. (л.д. 24 том. 2).
Постановлением президиума Московского городского суда от 24.06.2011 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения между истцом и М. надлежит признать недействительным, поскольку решение, на основании которого было зарегистрировано право собственности истца отменено, применить последствия признания сделки недействительной, возвратить стороны в первоначальное состояние.
Как следует из материалов дела, в период с 2007 г. по 2009 г. истец К. оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире, помогал Б.М., проживавшей в спорной квартире и осуществлял за ней уход, а также оплатил похороны Б.П. и Б.М.. К нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец не обратился.
В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Как подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и показаниями свидетелей Ж., Е., К.О., К.С. истец принял наследство после смерти Б.П., на основании чего исковые требования К. о признании факта принятия наследства после смерти Б.П. подлежат удовлетворению.
Жилое помещение, расположенное по адресу: ***** было общей собственностью супругов Б., а значит, доли Б. в праве собственности на спорную квартиру были равными, эти доли были равны 1/2 у каждого из собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Таким образом, квартира, как единый неделимый объект и не выбывала из владения Б.М., зарегистрированной и проживавшей в спорной квартире до своей смерти. Кроме того, на основании ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля), а в силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Таким образом, наследственная масса после смерти Б.П. составляет 1/2 долю в праве собственности квартиры, а поскольку Б.П. завещал свою долю в праве собственности квартиры внуку К., обязательная доля Б.М. после смерти супруга составляет 1/4 долю в праве собственности спорной квартиры. И потому, данная доля надлежит включению в состав наследственной массы Б.М. после ее смерти.
Из материалов дела следует, что Б.М. фактически приняла наследство в виде обязательной доли после смерти своего супруга Б.П., поскольку проживала в спорной квартире, пользовалась ею, следила за состоянием квартиры.
Довод представителя К., что Б.М. не приняла обязательную долю, так как отсутствует ее заявление о принятии указанной доли, основан на неправильном толковании норм права, поскольку принять наследство можно двумя способами как фактическим его принятием, так и подачей письменного заявления.
Поскольку ответчик по делу в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти бабушки Б.М., а истец фактически принял наследство, судебная коллегия считает возможным признать за К. и Б. право собственности на 1/4 долю в праве собственности спорной квартиры за каждым.
К. заявлены требования о признании завещания Б.М. недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N 1068-2 от 01.12.2011 г. (л.д. 223 - 227 том 2) в юридически значимый период времени Б.М. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако в медицинской документации отсутствуют данные об интеллектуальной, когнитивной, мнестической недостаточности Б.М., нарушениях ориентировки, искаженном восприятии окружающего, бреде, галлюцинациях, нарушениях поведения, в юридически значимый период времени Б.М. вела себя упорядоченно, за психиатрической помощью не обращалась, в завещании расписывалась собственноручно, психические нарушения у Б.М. были выражены незначительно и не лишали ее возможности понимать значения своих действий и руководить ими в период составления завещания от 19.03.2008 г.
Судебная коллегия, не имея основания сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.
Таким образом, исходя из заключения комиссии экспертов ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N 1068-2 от 01.12.2011 г., показаний свидетелей, а также эксперта врача-психиатра Ц., поддержавшего указанное заключение, и иных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания завещания Б.М. недействительным.
Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям о признании завещания недействительным последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ и учитывая то, что иск о признании завещания Б.М. был заявлен только в 2011 г., с заявлением о принятии наследства после смерти Б.М. истец обращался в 2008 году, соответственно о наличии завещания истцу стало известно не позже 2009 г., приходит к выводу о том, что иск о признании завещания Б.М. недействительным был заявлен с пропуском годичного срока для защиты нарушенного права. Никаких уважительных причин к его восстановлению судом не было установлено.
Таким образом, иск о признании завещания недействительным по основания ст. 177 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года отменить.
Иски удовлетворить частично.
Установить факт принятия наследства К. после смерти Б.П., умершего **** г.
Признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу *****, заключенный 14.04.2011 г. между К. и М., применить последствия недействительности сделки.
В удовлетворении требований о признании недействительным завещания от 19 марта 2008 г., совершенного Б.М. - отказать.
Признать за К. право собственности в порядке наследования по завещанию после умершего **** года Б.П. на 1/4 долю квартиры N **, расположенной по адресу: *****.
Установить факт принятия наследства Б.М. открывшегося после смерти Б.П., умершего **** года.
Признать за Б. право собственности в порядке наследования по завещанию после умершей **** года Б.М. на 1/4 долю квартиры по адресу *****.
В остальной части первоначальных и встречных требований - отказать.
Данное решение является основанием для исключения из ЕГРП записей - о государственной регистрации права собственности К. на 1/2 долю в праве собственности квартиры по ***** по решению Кузьминского районного суда от 19.10.2010 г., и М. на 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу *****. по договору дарения от 14.04.2011 г., и внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности К. и Б. на 1/4 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу *****, за каждым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11470
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 11-11470
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности К.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года по иску К. к Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признания завещания недействительным и по встречному иску Б. к К., М. об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру
установила:
К. обратился в суд с иском к Б. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу: *****, и установлении факта принятия наследства после смерти Б.П., а также просит признать завещание Б.М. на имя ответчика недействительным (л.д. 2 том 1, л.д. 4 - 5, 210 том 2) указывая на то, что при жизни Б.П. составил в пользу него завещание в отношении 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, К. вселился в спорную квартиру, оплачивал коммунальные платежи, осуществлял уход за супругой умершего Б.П. - Б.М., до ее смерти, нес расходы на погребение Б.П. и Б.М.. С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Б.П. в установленный законом срок не обращался, но принял наследственное имущество фактически. На момент составления завещания в пользу ответчика Б.М. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, т.к. страдала тяжелыми заболеваниями обоих глаз, пользовалась слуховым аппаратом, у нее наблюдались признаки склероза. Провалы в памяти, она переставала узнавать знакомых людей, самостоятельно не могла готовить, плохо передвигалась по квартире
Ответчик Б. предъявила встречные исковые требования (л.д. 51 - 53 том 1, л.д. 270 - 271 том 2), в которых просит определить доли в общей совместной собственности в спорном жилом помещении за умершими собственниками, включить а наследственную массу Б.М. 1/2 долю спорной квартиры, а также установить факт принятия Б.М. наследства после смерти ее супруга Б.П., признать договор дарения, заключенный между К. и М. недействительным, признать за ней право собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований Б. ссылается на то, что после смерти Б.П. наследником по закону являлась его супруга - Б.М., которая фактически приняла наследство после смерти мужа, поскольку постоянно проживала в спорной квартире, однако оформить свои права Б.М. не успела, так как **** г. умерла. После смерти Б.М. открылось наследство, состоящее из всей квартиры по адресу: *****, поскольку она (Б.) является наследницей Б.М. по завещанию, то за ней должно быть признано право собственности на всю спорную квартиру.
Истец, 3 лицо М. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представители истца и 3 лица М. в судебном заседании требования первоначального иска поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик и ее представитель требования первоначального иска не признали, поддержали заявленные встречные требования, просили их удовлетворить.
3 лицо Управление Росреестра по Москве извещено о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направил.
13 февраля 2012 года Кузьминским районным судом города Москвы постановлено: иски удовлетворить частично; установить факт принятия наследства К. после смерти Б.П., умершего **** г.; признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу *****, заключенный 14.04.2011 г. между К. и М.; в удовлетворении требований о признании недействительным завещания от 19 марта 2008 г., совершенного Б.М. - отказать; признать за К. и Б. право собственности в порядке наследования по завещаниям на 1/4 долю за каждым квартиры по адресу *****; в остальной части первоначальных и встречных требований - отказать; данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записей - о государственной регистрации права собственности К. на 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу ***** по решению Кузьминского районного суда от 19.10.2010 г., и М. на 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу *****. по договору дарения от 14.04.2011 г., и внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности К. и Б. на 1/4 долю в праве собственности за каждым квартиры по адресу *****, за каждым.
Не согласившись с данным решением суда от 13 февраля 2012 года, представитель К. по доверенности К.Н. обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 июня 2012 года постановлено перейти к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. N 2 л.д. 330 - 331).
В заседание судебной коллегии 11 июля 2012 года представитель истца К., ответчика по встречному иску М. по доверенности К.Н. явилась, поддержала заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Б. и ее представитель явились, требования первоначального иска не признали, встречный иск просили удовлетворить.
Судебная коллегия с учетом ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску К., ответчика по встречному иску М., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве.
Выслушав объяснения и требования участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
- В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- Решением суда от 13 февраля 2012 года признан недействительным договор дарения доли в жилом помещении заключенный между К. и М. и применены последствия недействительности сделки, тем самым суд решил вопрос о праве собственности на жилое помещение М., который не привлекался к участию в деле в качестве ответчика.
При таком положении обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос рассмотрению по правилам первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2003 г. на основании договора передачи квартиры в собственность супруги - Б.М. (**** г. рождения) и Б.П. (**** г. рождения), приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: ***** (далее спорная квартира), в которой проживали и были зарегистрированы.
12 марта 2004 г. Б.П. составил завещание, согласно которому завещал К. (внуку) 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. В этот же день Б.М. составила завещание в пользу К. аналогичного содержания. **** г. Б.П. умер. 19 марта 2008 г. Б.М. составила новое завещание, согласно которому завещала Б. (внучке) всю долю квартиры, по указанному адресу, которая будет принадлежать ей ко дню смерти. **** г. Б.М. умерла. 29.05.2009 г. Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Б.М. на 1/2 долю в праве собственности спорной квартиры.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. было постановлено по данному делу - установить факт принятия наследства К. после смерти Б.П., умершего **** г., признать за К. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: *****. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Б. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 30 мая 2011 г. надзорная жалоба Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
04.04.2011 г. право собственности
истца на 1/2 долю в праве собственности спорной квартиры было зарегистрировано.
14.04.2011 г. истец подарил свою долю в праве собственности квартиры М. (л.д. 24 том. 2).
Постановлением президиума Московского городского суда от 24.06.2011 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения между истцом и М. надлежит признать недействительным, поскольку решение, на основании которого было зарегистрировано право собственности истца отменено, применить последствия признания сделки недействительной, возвратить стороны в первоначальное состояние.
Как следует из материалов дела, в период с 2007 г. по 2009 г. истец К. оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире, помогал Б.М., проживавшей в спорной квартире и осуществлял за ней уход, а также оплатил похороны Б.П. и Б.М.. К нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец не обратился.
В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Как подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и показаниями свидетелей Ж., Е., К.О., К.С. истец принял наследство после смерти Б.П., на основании чего исковые требования К. о признании факта принятия наследства после смерти Б.П. подлежат удовлетворению.
Жилое помещение, расположенное по адресу: ***** было общей собственностью супругов Б., а значит, доли Б. в праве собственности на спорную квартиру были равными, эти доли были равны 1/2 у каждого из собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Таким образом, квартира, как единый неделимый объект и не выбывала из владения Б.М., зарегистрированной и проживавшей в спорной квартире до своей смерти. Кроме того, на основании ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля), а в силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Таким образом, наследственная масса после смерти Б.П. составляет 1/2 долю в праве собственности квартиры, а поскольку Б.П. завещал свою долю в праве собственности квартиры внуку К., обязательная доля Б.М. после смерти супруга составляет 1/4 долю в праве собственности спорной квартиры. И потому, данная доля надлежит включению в состав наследственной массы Б.М. после ее смерти.
Из материалов дела следует, что Б.М. фактически приняла наследство в виде обязательной доли после смерти своего супруга Б.П., поскольку проживала в спорной квартире, пользовалась ею, следила за состоянием квартиры.
Довод представителя К., что Б.М. не приняла обязательную долю, так как отсутствует ее заявление о принятии указанной доли, основан на неправильном толковании норм права, поскольку принять наследство можно двумя способами как фактическим его принятием, так и подачей письменного заявления.
Поскольку ответчик по делу в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти бабушки Б.М., а истец фактически принял наследство, судебная коллегия считает возможным признать за К. и Б. право собственности на 1/4 долю в праве собственности спорной квартиры за каждым.
К. заявлены требования о признании завещания Б.М. недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N 1068-2 от 01.12.2011 г. (л.д. 223 - 227 том 2) в юридически значимый период времени Б.М. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако в медицинской документации отсутствуют данные об интеллектуальной, когнитивной, мнестической недостаточности Б.М., нарушениях ориентировки, искаженном восприятии окружающего, бреде, галлюцинациях, нарушениях поведения, в юридически значимый период времени Б.М. вела себя упорядоченно, за психиатрической помощью не обращалась, в завещании расписывалась собственноручно, психические нарушения у Б.М. были выражены незначительно и не лишали ее возможности понимать значения своих действий и руководить ими в период составления завещания от 19.03.2008 г.
Судебная коллегия, не имея основания сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.
Таким образом, исходя из заключения комиссии экспертов ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N 1068-2 от 01.12.2011 г., показаний свидетелей, а также эксперта врача-психиатра Ц., поддержавшего указанное заключение, и иных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания завещания Б.М. недействительным.
Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям о признании завещания недействительным последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ и учитывая то, что иск о признании завещания Б.М. был заявлен только в 2011 г., с заявлением о принятии наследства после смерти Б.М. истец обращался в 2008 году, соответственно о наличии завещания истцу стало известно не позже 2009 г., приходит к выводу о том, что иск о признании завещания Б.М. недействительным был заявлен с пропуском годичного срока для защиты нарушенного права. Никаких уважительных причин к его восстановлению судом не было установлено.
Таким образом, иск о признании завещания недействительным по основания ст. 177 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года отменить.
Иски удовлетворить частично.
Установить факт принятия наследства К. после смерти Б.П., умершего **** г.
Признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу *****, заключенный 14.04.2011 г. между К. и М., применить последствия недействительности сделки.
В удовлетворении требований о признании недействительным завещания от 19 марта 2008 г., совершенного Б.М. - отказать.
Признать за К. право собственности в порядке наследования по завещанию после умершего **** года Б.П. на 1/4 долю квартиры N **, расположенной по адресу: *****.
Установить факт принятия наследства Б.М. открывшегося после смерти Б.П., умершего **** года.
Признать за Б. право собственности в порядке наследования по завещанию после умершей **** года Б.М. на 1/4 долю квартиры по адресу *****.
В остальной части первоначальных и встречных требований - отказать.
Данное решение является основанием для исключения из ЕГРП записей - о государственной регистрации права собственности К. на 1/2 долю в праве собственности квартиры по ***** по решению Кузьминского районного суда от 19.10.2010 г., и М. на 1/2 долю в праве собственности квартиры по адресу *****. по договору дарения от 14.04.2011 г., и внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности К. и Б. на 1/4 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу *****, за каждым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)