Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12522

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12522


Судья: Кисель И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по апелляционной жалобе истца З.
на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска З. к З.Е. о признании наследника недостойным - отказать,

установила:

З. обратилась в суд с иском к З.Е. о признании наследника недостойным.
В обосновании своих требований истец указала, что *** года умер З.А. - сын истца. После смерти З.А. открылось наследство. По мнению истца, ответчик совершает умышленные противоправные действия по отношению к ней, что является основанием для признания З.Е. недостойным наследником.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец З.
Истец З., ее представитель Д. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.
Ответчик З.Е. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ
1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.06.2011 года умер З.А. - сын истца и муж ответчика.
После смерти З.А. открылось наследство.
В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: *** которая согласно завещанию завещана в равных долях З.А. и З.Е. и другое имущество, завещанное З.Е.
З.А. и З.Е. в установленные законом 6 месячный срок со дня открытия наследства подали нотариусу г. Москвы Б. заявления о принятии наследства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств совершения ответчиком действий, посредством которых она способствовала или пыталась способствовать признанию ее к наследованию либо увеличению причитающейся ей доли наследства, истцом не представлено, судом первой инстанции - не добыто.
Судебная коллегия также учитывает те обстоятельства, что при жизни наследодатель не оставил завещания в пользу одного истца, что свидетельствует о желании наследодателя оставить свое имущество - квартиру истцу и ответчику в равных долях.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, в том числе приговор мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино г. Москвы от 09.04.2012 г., которым З.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, является безосновательным. Как следует из протокола судебного заседания, решения суда все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно учтено, что между сторонами сложились конфликтные отношения.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой.
Довод жалобы в части, что ответчик вывезла имущество из квартиры, также был предметом правильной оценки судом первой инстанции, как не являющийся основанием в силу закона для признания ответчика недостойным наследником.
Кроме того, все имущество (за исключением квартиры) завещано ответчику.
Факт наличия угроз совершения убийства не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств суда первой инстанции и судебной коллегии.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)