Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Ч.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по частной жалобе представителя истца Д. адвоката Моисеева И.А.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу,
Д., Ч.Г. обратились в суд к ответчику С.Б. о признании права собственности по 1/2 долей за каждой на земельный участок по адресу: ***, ссылаясь на то, что 16 марта 1986 года умерла С.А. и после ее смерти открылось наследство в виде земельного участка по адресу: ***, они являются наследниками и фактически приняли наследство, просили признать регистрацию права собственности на спорный земельный участок С.Б. недействительной.
До начала рассмотрения дела по существу от ответчика С.Б. в лице его представителя К. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истцы обращались с аналогичным иском и состоялось два решения суда от 3 марта 2010 года и от 22 декабря 2010 года и в требованиях о признании права собственности истцам было отказано.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе представитель истца адвокат Моисеев И.А. просит указанное определение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - адвоката Моисеева И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцами заявлен иск к С.Б. о признании права собственности по 1/2 долей за каждой на земельный участок по адресу: *** в порядке наследования по закону, как фактически вступивших в права наследования и признании недействительным записи о регистрации права собственности С.Б. на земельный участок по адресу: ***.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Д., Ч.Г. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ГУ Управе района "Строгино" г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти матери С.А. было отказано. Решение вступило в законную силу. С.Б. участвовал в деле в качестве третьего лица. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на фактическое вступление в права наследования. (л.д. 37 - 41).
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года в удовлетворении иска Д., Ч.Г. к С.Б., Префектуре СЗАО г. Москвы о признании недействительным договора дарения, признании недействительным распоряжения Райисполкома Краснопресненского Совета народных депутатов, признании недействительными свидетельства, завещания и свидетельства о праве на наследство было отказано (л.д. 47 - 49). Решение вступило в законную силу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что уже было вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы о том, что судья ранее высказывала свое мнение о предмете спора, имеет сформировавшуюся позицию и следовательно к настоящему гражданскому делу отнеслась предвзято, несостоятельны.
Как видно из содержания решений Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года и от 22 декабря 2010 года, ранее заявленные истцами требования были основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и требования, заявленные в настоящем иске. Суд проверил обоснованность заявленных требований и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении и прекращении производства по делу.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца адвоката Моисеева И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11891
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11891
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Ч.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по частной жалобе представителя истца Д. адвоката Моисеева И.А.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу,
установила:
Д., Ч.Г. обратились в суд к ответчику С.Б. о признании права собственности по 1/2 долей за каждой на земельный участок по адресу: ***, ссылаясь на то, что 16 марта 1986 года умерла С.А. и после ее смерти открылось наследство в виде земельного участка по адресу: ***, они являются наследниками и фактически приняли наследство, просили признать регистрацию права собственности на спорный земельный участок С.Б. недействительной.
До начала рассмотрения дела по существу от ответчика С.Б. в лице его представителя К. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истцы обращались с аналогичным иском и состоялось два решения суда от 3 марта 2010 года и от 22 декабря 2010 года и в требованиях о признании права собственности истцам было отказано.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе представитель истца адвокат Моисеев И.А. просит указанное определение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - адвоката Моисеева И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцами заявлен иск к С.Б. о признании права собственности по 1/2 долей за каждой на земельный участок по адресу: *** в порядке наследования по закону, как фактически вступивших в права наследования и признании недействительным записи о регистрации права собственности С.Б. на земельный участок по адресу: ***.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Д., Ч.Г. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ГУ Управе района "Строгино" г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти матери С.А. было отказано. Решение вступило в законную силу. С.Б. участвовал в деле в качестве третьего лица. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на фактическое вступление в права наследования. (л.д. 37 - 41).
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года в удовлетворении иска Д., Ч.Г. к С.Б., Префектуре СЗАО г. Москвы о признании недействительным договора дарения, признании недействительным распоряжения Райисполкома Краснопресненского Совета народных депутатов, признании недействительными свидетельства, завещания и свидетельства о праве на наследство было отказано (л.д. 47 - 49). Решение вступило в законную силу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что уже было вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы о том, что судья ранее высказывала свое мнение о предмете спора, имеет сформировавшуюся позицию и следовательно к настоящему гражданскому делу отнеслась предвзято, несостоятельны.
Как видно из содержания решений Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года и от 22 декабря 2010 года, ранее заявленные истцами требования были основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и требования, заявленные в настоящем иске. Суд проверил обоснованность заявленных требований и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении и прекращении производства по делу.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца адвоката Моисеева И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)