Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу Администрации городского поселения Раменское на решение Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу по иску М.В. к ТУ Росимущества в МО, МРИ ФНС N 1 по МО, Администрации городского поселения Раменское о признании права собственности на долю земельных участков в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения М.В., представителя Администрации городского поселения Раменское Р.,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в МО, МРИ ФНС N 1 по МО, Администрации городского поселения Раменское о признании права собственности в порядке наследования на 2/3 доли земельного участка N 92 площадью 1848 кв. м и земельного участка N 87/1 площадью 1152 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что является наследником по закону к имуществу матери М.С., умершей 20.03.2010 г., которой земельные участки принадлежали на праве собственности на основании решения суда от 26.11.2007 г. Однако, право собственности на имущество не было зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в МО в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика МРИ ФНС N 1 по МО в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Раменское в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что Администрация городского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу.
Решением суда от 28.04.2011 г. иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация городского поселения Раменское просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку иск М.В. рассмотрен в отношении ненадлежащего ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, за М.С., умершей 20.3.2010 г., решением Раменского городского суда от 26.11.2007 г. признано право собственности на 2/3 доли спорных земельных участков. Свидетельство о праве на наследство на указанные земельные участки нотариусом не выдано в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
В силу ст. 1151 ГК РФ случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.
Таким образом, Администрация городского поселения Раменское в силу закона является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником спорного имущества, соответственно, не могла нарушать прав и законные интересы истца по делу.
Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком является Администрация Раменского муниципального района в лице соответствующих органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Как разъяснено в п. 17 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, т.е. о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ответчика. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.
Суд указанные положения во внимание не принял и при наличии ходатайства Администрации городского поселения Раменского о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Администрации Раменского муниципального района не обсудил данное ходатайство и не предложил истцу произвести соответствующее процессуальное действие. В результате спор рассмотрен в отношении ненадлежащего ответчика.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19761
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19761
Судья Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу Администрации городского поселения Раменское на решение Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу по иску М.В. к ТУ Росимущества в МО, МРИ ФНС N 1 по МО, Администрации городского поселения Раменское о признании права собственности на долю земельных участков в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения М.В., представителя Администрации городского поселения Раменское Р.,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в МО, МРИ ФНС N 1 по МО, Администрации городского поселения Раменское о признании права собственности в порядке наследования на 2/3 доли земельного участка N 92 площадью 1848 кв. м и земельного участка N 87/1 площадью 1152 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что является наследником по закону к имуществу матери М.С., умершей 20.03.2010 г., которой земельные участки принадлежали на праве собственности на основании решения суда от 26.11.2007 г. Однако, право собственности на имущество не было зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в МО в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика МРИ ФНС N 1 по МО в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Раменское в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что Администрация городского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу.
Решением суда от 28.04.2011 г. иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация городского поселения Раменское просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку иск М.В. рассмотрен в отношении ненадлежащего ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, за М.С., умершей 20.3.2010 г., решением Раменского городского суда от 26.11.2007 г. признано право собственности на 2/3 доли спорных земельных участков. Свидетельство о праве на наследство на указанные земельные участки нотариусом не выдано в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
В силу ст. 1151 ГК РФ случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.
Таким образом, Администрация городского поселения Раменское в силу закона является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником спорного имущества, соответственно, не могла нарушать прав и законные интересы истца по делу.
Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком является Администрация Раменского муниципального района в лице соответствующих органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Как разъяснено в п. 17 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, т.е. о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ответчика. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.
Суд указанные положения во внимание не принял и при наличии ходатайства Администрации городского поселения Раменского о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Администрации Раменского муниципального района не обсудил данное ходатайство и не предложил истцу произвести соответствующее процессуальное действие. В результате спор рассмотрен в отношении ненадлежащего ответчика.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)