Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу Ю. на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по ее иску к К. о признании права собственности на земельный участок и встречному иску К. к ней об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании земельного участка и садового дома совместным супружеским имуществом, определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка и садового дома, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, зарегистрированного права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к К. о признании права собственности на земельный участок N 66 площадью 601 кв. м, по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что является наследницей по завещанию на имущество своей сестры М.М. и ей в порядке наследования принадлежит 1\\2 доля земельного участка по указанному адресу.
Считает, что имеет право на весь земельный участок, поскольку К. до настоящего времени не оформила свои наследственные права. К исковым требованиям К. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2006 г. просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
К. иск не признала и предъявила встречные требования к Ю. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании указанного земельного участка и расположенного на нем садового дома совместным супружеским имуществом М-ых, определении долей супругов в нем, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка и садового дома, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство и зарегистрированного права собственности ответчицы на земельный участок.
Требования мотивирует тем, что она является наследником к имуществу умершего М.Н. по завещанию. Последний при жизни не успел оформить свои наследственные права после смерти жены М.М., однако, фактически наследство им было принято. Поскольку у Ю. имеется право только на 1\\4 долю (от супружеской доли умершей М.М.), ей незаконно выдано свидетельство о праве собственности на 1\\2 долю названного земельного участка.
Кроме того, М.Н. совместно с М.М. на участке выстроил садовый домик, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством имел право на 3\\4 доли данного садового дома с учетом его права на обязательную долю и она, как наследник, претендует на указанное имущество.
Просит применить к требованиям Ю. срок исковой давности.
Третье лицо - СНТ "Волна" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением Ступинского районного суда в удовлетворении иска Ю. отказано. Встречный иск К. удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ю. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что 15.07.2002 г. умерла М.М. Она с 1986 г. являлась членом СНТ "Волна" и собственником земельного участка N 66, выделенного для садоводства, площадью 601 кв. м в СНТ "Волна" по адресу: <адрес>.
С 26.01.1957 г. М.М. состояла в браке с М.Н. В период совместной жизни стороны в 1988 г. построили бревенчатый садовый дом с мансардой и верандами, общей площадью 89,7 кв. м, сарай. В период нахождения в браке супруги совместно осуществляли освоение вышеуказанного земельного участка за счет общих доходов путем внесения пая, уплаты вступительного, целевых и регулярных членских взносов, прокладки лесной дороги, проводки электричества на участок, несли другие расходы по его содержанию и. благоустройству.
Все указанные финансовые вложения по освоению земельного участка производились супругами во время брака с 1987 г. по 2002 г. до дня смерти М.М.
Наследником к имуществу М.М. по закону являлся ее супруг М.М.
Наследником М.М. по завещанию являлась ее сестра, Ю., которая в установленном порядке получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\\2 долю вышеуказанного земельного участка.
После смерти М.М. ее супруг М.Н. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследства. Однако, свидетельство о праве на наследство он не получил.
На момент смерти М.М. М.Н. являлся нетрудоспособным наследником в возрасте 74 лет, инвалидом 1 группы, в связи с чем имел право на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.
21.01.2006 г. умер М.Н.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что К. знала о нарушенном праве еще в 2006 г., в связи с получением Ю. свидетельства о праве на ? долю на указанный земельный участок, что ею не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 196 ГК РФ, в связи с чем вывод суда об отказе в данной части требований по указанным основаниям правомерен.
Отказывая Ю. в иске о признании за ней права собственности на указанный земельный участок, суд правильно указал, что ее требования не основаны на законе, поскольку М.Н. при жизни и фактически принял наследство, как постоянно проживавший с умершим наследодателем - супругой, так и путем подачи нотариусу соответствующего заявления о принятии наследства (л.д. 218), т.е. вступил во владение всем наследственным имуществом и пользовался ним.
Оценивая доводы Ю. относительно того, что право на обязательную долю не было оформлено М.Н. при жизни, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 1152 п. 2 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В томе 1 на л.д. 73 - 76 имеются нотариально оформленные свидетельства о праве М.Н. на ? долю наследства как обязательную долю после смерти его жены М.М. в виде вкладов, машино-места, автомобиля, квартиры, что подтверждает принятие им наследства с учетом наличия права на обязательную долю.
Тем самым, вывод суда о том, что спорная ? доля названного выше земельного участка в СНТ, являясь наследственным имуществом, после смерти М.М. принадлежала данному наследнику, и после смерти М.Н. к его наследникам перешло не право на принятие наследства, а само наследственное имущество, соответствует закону.
Доводы кассатора не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном применении материального закона. Оснований, влекущих отмену решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19774
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19774
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу Ю. на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по ее иску к К. о признании права собственности на земельный участок и встречному иску К. к ней об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании земельного участка и садового дома совместным супружеским имуществом, определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка и садового дома, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, зарегистрированного права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к К. о признании права собственности на земельный участок N 66 площадью 601 кв. м, по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что является наследницей по завещанию на имущество своей сестры М.М. и ей в порядке наследования принадлежит 1\\2 доля земельного участка по указанному адресу.
Считает, что имеет право на весь земельный участок, поскольку К. до настоящего времени не оформила свои наследственные права. К исковым требованиям К. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2006 г. просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
К. иск не признала и предъявила встречные требования к Ю. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании указанного земельного участка и расположенного на нем садового дома совместным супружеским имуществом М-ых, определении долей супругов в нем, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка и садового дома, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство и зарегистрированного права собственности ответчицы на земельный участок.
Требования мотивирует тем, что она является наследником к имуществу умершего М.Н. по завещанию. Последний при жизни не успел оформить свои наследственные права после смерти жены М.М., однако, фактически наследство им было принято. Поскольку у Ю. имеется право только на 1\\4 долю (от супружеской доли умершей М.М.), ей незаконно выдано свидетельство о праве собственности на 1\\2 долю названного земельного участка.
Кроме того, М.Н. совместно с М.М. на участке выстроил садовый домик, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством имел право на 3\\4 доли данного садового дома с учетом его права на обязательную долю и она, как наследник, претендует на указанное имущество.
Просит применить к требованиям Ю. срок исковой давности.
Третье лицо - СНТ "Волна" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением Ступинского районного суда в удовлетворении иска Ю. отказано. Встречный иск К. удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ю. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что 15.07.2002 г. умерла М.М. Она с 1986 г. являлась членом СНТ "Волна" и собственником земельного участка N 66, выделенного для садоводства, площадью 601 кв. м в СНТ "Волна" по адресу: <адрес>.
С 26.01.1957 г. М.М. состояла в браке с М.Н. В период совместной жизни стороны в 1988 г. построили бревенчатый садовый дом с мансардой и верандами, общей площадью 89,7 кв. м, сарай. В период нахождения в браке супруги совместно осуществляли освоение вышеуказанного земельного участка за счет общих доходов путем внесения пая, уплаты вступительного, целевых и регулярных членских взносов, прокладки лесной дороги, проводки электричества на участок, несли другие расходы по его содержанию и. благоустройству.
Все указанные финансовые вложения по освоению земельного участка производились супругами во время брака с 1987 г. по 2002 г. до дня смерти М.М.
Наследником к имуществу М.М. по закону являлся ее супруг М.М.
Наследником М.М. по завещанию являлась ее сестра, Ю., которая в установленном порядке получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\\2 долю вышеуказанного земельного участка.
После смерти М.М. ее супруг М.Н. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследства. Однако, свидетельство о праве на наследство он не получил.
На момент смерти М.М. М.Н. являлся нетрудоспособным наследником в возрасте 74 лет, инвалидом 1 группы, в связи с чем имел право на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.
21.01.2006 г. умер М.Н.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что К. знала о нарушенном праве еще в 2006 г., в связи с получением Ю. свидетельства о праве на ? долю на указанный земельный участок, что ею не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 196 ГК РФ, в связи с чем вывод суда об отказе в данной части требований по указанным основаниям правомерен.
Отказывая Ю. в иске о признании за ней права собственности на указанный земельный участок, суд правильно указал, что ее требования не основаны на законе, поскольку М.Н. при жизни и фактически принял наследство, как постоянно проживавший с умершим наследодателем - супругой, так и путем подачи нотариусу соответствующего заявления о принятии наследства (л.д. 218), т.е. вступил во владение всем наследственным имуществом и пользовался ним.
Оценивая доводы Ю. относительно того, что право на обязательную долю не было оформлено М.Н. при жизни, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 1152 п. 2 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В томе 1 на л.д. 73 - 76 имеются нотариально оформленные свидетельства о праве М.Н. на ? долю наследства как обязательную долю после смерти его жены М.М. в виде вкладов, машино-места, автомобиля, квартиры, что подтверждает принятие им наследства с учетом наличия права на обязательную долю.
Тем самым, вывод суда о том, что спорная ? доля названного выше земельного участка в СНТ, являясь наследственным имуществом, после смерти М.М. принадлежала данному наследнику, и после смерти М.Н. к его наследникам перешло не право на принятие наследства, а само наследственное имущество, соответствует закону.
Доводы кассатора не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном применении материального закона. Оснований, влекущих отмену решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)