Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.
судей Варламовой Е.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре Н.О.
рассмотрев в судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу А.Т.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего А.А., на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года
по иску Р. к Администрации городского округа Орехово-Зуево, А.Т.Е. о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности,
по встречному иску А.Т.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, к Р., Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя Р. - К., Р., А.Т.Е.,
установила:
Р. обратился в суд с исковыми требованиям к Администрации городского округа Орехово-Зуево и А.Т.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына А.А., о признании права собственности в силу приобретательной давности на 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.
В обосновании своих требований указал, что в спорном доме истцу принадлежит 2/5 долей в праве; несовершеннолетнему А.А. - 1/5 доля, а спорные 2/5 доли учтены за Н.Е., умершей 01.08.1977 г. После смерти Н.Е. наследство в виде спорной доли фактически принял ее переживший супруг - Н.В. Ссылаясь на то, что Н.В. после принятия наследства в 1977 году продал спорную долю истцу, Р. обращается в суд с вышеназванным иском.
А.Т.Е. в собственных интересах обратилась в суд с иском к Р., Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании за собой права собственности в порядке наследования на спорную 2/5 долю жилого дома.
Также А.Т.Е. в интересах своего несовершеннолетнего сына предъявила иск к ответчикам о признании за А.А. право собственности на 2/5 долей в порядке наследования. В обоснование требований указала, что Х.Н. являлась сестрой Н.Е. После смерти последней, Х.Н. наследство Н.Е. приняла фактически. Ссылаясь на то, что Х.Н. в пользу несовершеннолетнего А.А. оставила завещание, законный представитель А.Т.Е. предъявляет настоящий иск.
Гражданские дела по искам Р. и А.Т.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, объединены в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержал. В удовлетворении исковых требований А.Т.Е., заявленного в интересах несовершеннолетнего сына, просил отказать. В обоснование возражений указывал на то, что умершая Н.Е. и Х.Н. в родственных отношениях не состояли.
Ответчица А.Т.Е. исковые требования не признала. Поддержала иск о признании права собственности на спорную долю за ее сыном. От исковых требований о признании права собственности на спорную долю за собой отказалась.
Ответчик Администрация городского округа Орехово-Зуево признала иск Р. В удовлетворении исковых требований А.Т.Е. просила отказать, ссылаясь на необоснованность иска.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от 22 июля 2011 года был принят отказ А.Т.Е. от иска, производство по делу части исковых требований А.Т.Е. о признании за ней право собственности на 2/5 доли было прекращено.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года исковые требования Р. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований А.Т.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего А.А., - отказано.
В кассационной жалобе А.Т.Е. просит указанное решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Предметом заявленного спора является жилой дом <адрес>.
Из существа заявленных исковых требований следует, что спорные правоотношения возникли в 1977 году.
Материалами дела подтверждается, что в указанный период времени жилой дом находился в общей долевой собственности, где Р. принадлежало 2/5 долей на основании дубликата договора купли-продажи от 10.07.1974 года; Х.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от 20.05.1974 года - 1/5 доля; Н.Е. - 2/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 06.05.1936 года и договора купли-продажи от 08.10.1952 года.
Материалами дела подтверждается, что Х.Н. при жизни все свое имущество завещала несовершеннолетнему А.А., что подтверждается завещанием от 26 марта 2004 года. 14 января 2008 года Х.Н. умерла, и принадлежащую ей 1/5 долю в доме унаследовал наследник по завещанию - несовершеннолетний А.А.
Н.Е., будучи зарегистрированной в спорном домовладении, умерла 01 августа 1977 года. По адресу спорного дома на момент смерти наследодателя проживал и был зарегистрирован ее переживший супруг - Н.В., что подтверждается письменными доказательствами. Данное обстоятельство было подтверждено и показаниями свидетелей.
При таких обстоятельствах судом был сделан обоснованный вывод о том, что спорные 2/5 доли дома, принадлежащие Н.Е., были унаследованы фактически ее супругом Н.В., являющимся наследником по закону первой очереди.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда также согласуются с требованиями ст. ст. 532, 546 ГК РСФСР, которые регулировали правоотношения в спорный период времени.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал А.Т.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную долю за ее сыном А.А.
При этом судом верно было отмечено, что А.Т.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не был доказан факт, что Н.Е. и Х.П. являлась сестрами.
Разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что спорная доля, унаследованная фактически Н.В., в силу требований 1151 ГК РФ является выморочным имуществом.
Вместе с тем, на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств судом было установлено, что Н.В. отказался от унаследованной доли в пользу истца Р.
Данное обстоятельство, в частности, было подтверждено распиской от 26 августа 1977 года. Из содержания представленного доказательства усматривается, что Н.В. произвел отчуждение унаследованного имущества в пользу Р., получив от последнего денежные средства в размере 500 руб. Данная расписка была написана в присутствии свидетелей, которые поставили свои подписи в ней. При этом в данной расписке имеется подпись совладельца дома Х.Н.
Обстоятельство продажи доли Р. было подтверждено и показаниями допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что после смерти Н.Е., ее переживший супруг произвел продажу спорного имущества Р. и выехал из спорного домовладения.
При этом из обстоятельств дела явствует, что после смерти супруги и написания вышеуказанной расписки Н.В., действительно, снялся с регистрационного учета по адресу нахождения домовладения.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Судебная коллегия считает, что материалами дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Н.В. отказался от своих прав на спорную долю в пользу Р., так как в спорный период времени Н.В. были совершенны действия определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования спорной долей в доме.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал право собственности на 2/5 доли в праве собственности на домовладение за Р.
Признавая право собственности на спорную долю за Р., суд правомерно учел признание Администрацией городского округа Орехово-Зуево иска Р., как не противоречащего закону.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19779
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19779
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.
судей Варламовой Е.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре Н.О.
рассмотрев в судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу А.Т.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего А.А., на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года
по иску Р. к Администрации городского округа Орехово-Зуево, А.Т.Е. о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности,
по встречному иску А.Т.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, к Р., Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя Р. - К., Р., А.Т.Е.,
установила:
Р. обратился в суд с исковыми требованиям к Администрации городского округа Орехово-Зуево и А.Т.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына А.А., о признании права собственности в силу приобретательной давности на 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.
В обосновании своих требований указал, что в спорном доме истцу принадлежит 2/5 долей в праве; несовершеннолетнему А.А. - 1/5 доля, а спорные 2/5 доли учтены за Н.Е., умершей 01.08.1977 г. После смерти Н.Е. наследство в виде спорной доли фактически принял ее переживший супруг - Н.В. Ссылаясь на то, что Н.В. после принятия наследства в 1977 году продал спорную долю истцу, Р. обращается в суд с вышеназванным иском.
А.Т.Е. в собственных интересах обратилась в суд с иском к Р., Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании за собой права собственности в порядке наследования на спорную 2/5 долю жилого дома.
Также А.Т.Е. в интересах своего несовершеннолетнего сына предъявила иск к ответчикам о признании за А.А. право собственности на 2/5 долей в порядке наследования. В обоснование требований указала, что Х.Н. являлась сестрой Н.Е. После смерти последней, Х.Н. наследство Н.Е. приняла фактически. Ссылаясь на то, что Х.Н. в пользу несовершеннолетнего А.А. оставила завещание, законный представитель А.Т.Е. предъявляет настоящий иск.
Гражданские дела по искам Р. и А.Т.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, объединены в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержал. В удовлетворении исковых требований А.Т.Е., заявленного в интересах несовершеннолетнего сына, просил отказать. В обоснование возражений указывал на то, что умершая Н.Е. и Х.Н. в родственных отношениях не состояли.
Ответчица А.Т.Е. исковые требования не признала. Поддержала иск о признании права собственности на спорную долю за ее сыном. От исковых требований о признании права собственности на спорную долю за собой отказалась.
Ответчик Администрация городского округа Орехово-Зуево признала иск Р. В удовлетворении исковых требований А.Т.Е. просила отказать, ссылаясь на необоснованность иска.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от 22 июля 2011 года был принят отказ А.Т.Е. от иска, производство по делу части исковых требований А.Т.Е. о признании за ней право собственности на 2/5 доли было прекращено.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года исковые требования Р. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований А.Т.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего А.А., - отказано.
В кассационной жалобе А.Т.Е. просит указанное решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Предметом заявленного спора является жилой дом <адрес>.
Из существа заявленных исковых требований следует, что спорные правоотношения возникли в 1977 году.
Материалами дела подтверждается, что в указанный период времени жилой дом находился в общей долевой собственности, где Р. принадлежало 2/5 долей на основании дубликата договора купли-продажи от 10.07.1974 года; Х.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от 20.05.1974 года - 1/5 доля; Н.Е. - 2/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 06.05.1936 года и договора купли-продажи от 08.10.1952 года.
Материалами дела подтверждается, что Х.Н. при жизни все свое имущество завещала несовершеннолетнему А.А., что подтверждается завещанием от 26 марта 2004 года. 14 января 2008 года Х.Н. умерла, и принадлежащую ей 1/5 долю в доме унаследовал наследник по завещанию - несовершеннолетний А.А.
Н.Е., будучи зарегистрированной в спорном домовладении, умерла 01 августа 1977 года. По адресу спорного дома на момент смерти наследодателя проживал и был зарегистрирован ее переживший супруг - Н.В., что подтверждается письменными доказательствами. Данное обстоятельство было подтверждено и показаниями свидетелей.
При таких обстоятельствах судом был сделан обоснованный вывод о том, что спорные 2/5 доли дома, принадлежащие Н.Е., были унаследованы фактически ее супругом Н.В., являющимся наследником по закону первой очереди.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда также согласуются с требованиями ст. ст. 532, 546 ГК РСФСР, которые регулировали правоотношения в спорный период времени.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал А.Т.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную долю за ее сыном А.А.
При этом судом верно было отмечено, что А.Т.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не был доказан факт, что Н.Е. и Х.П. являлась сестрами.
Разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что спорная доля, унаследованная фактически Н.В., в силу требований 1151 ГК РФ является выморочным имуществом.
Вместе с тем, на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств судом было установлено, что Н.В. отказался от унаследованной доли в пользу истца Р.
Данное обстоятельство, в частности, было подтверждено распиской от 26 августа 1977 года. Из содержания представленного доказательства усматривается, что Н.В. произвел отчуждение унаследованного имущества в пользу Р., получив от последнего денежные средства в размере 500 руб. Данная расписка была написана в присутствии свидетелей, которые поставили свои подписи в ней. При этом в данной расписке имеется подпись совладельца дома Х.Н.
Обстоятельство продажи доли Р. было подтверждено и показаниями допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что после смерти Н.Е., ее переживший супруг произвел продажу спорного имущества Р. и выехал из спорного домовладения.
При этом из обстоятельств дела явствует, что после смерти супруги и написания вышеуказанной расписки Н.В., действительно, снялся с регистрационного учета по адресу нахождения домовладения.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Судебная коллегия считает, что материалами дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Н.В. отказался от своих прав на спорную долю в пользу Р., так как в спорный период времени Н.В. были совершенны действия определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования спорной долей в доме.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал право собственности на 2/5 доли в праве собственности на домовладение за Р.
Признавая право собственности на спорную долю за Р., суд правомерно учел признание Администрацией городского округа Орехово-Зуево иска Р., как не противоречащего закону.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)