Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Ш.Д. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Распределить судебные расходы, и взыскать с Ш.К. в пользу Ш.Д. ... рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. исковые требования по делу по иску Ш.К. к Ш.Д. о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, и по встречному иску Ш.Д. к Ш.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, были удовлетворены частично (л.д. 138 - 141).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2011 г. указанное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ш.К. - без удовлетворения (л.д. 151 - 153).
Ш.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя Г. в сумме... рублей (л.д. 162).
11 мая 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение о частичном удовлетворении заявления Ш.Д. о возмещении расходов на услуги представителя.
Не согласившись с указанным определением, Ш.Д. подана частная жалоба, в которой он ссылается на незаконность определения суда, необоснованное уменьшение суммы расходов на представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Ш.К., которая с определением суда согласна, просила оставить его без изменений, частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Таким образом, оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя Г. в судебных заседаниях, исходя из содержания ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд определил к взысканию в пользу Ш.Д. ... рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, считая сумму в... руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, сложности дела.
Доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании гражданско-процессуальных норм, а также направлены на переоценку доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12072
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-12072
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Ш.Д. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Распределить судебные расходы, и взыскать с Ш.К. в пользу Ш.Д. ... рублей в счет возмещения расходов на представителя.
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. исковые требования по делу по иску Ш.К. к Ш.Д. о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, и по встречному иску Ш.Д. к Ш.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, были удовлетворены частично (л.д. 138 - 141).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2011 г. указанное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ш.К. - без удовлетворения (л.д. 151 - 153).
Ш.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя Г. в сумме... рублей (л.д. 162).
11 мая 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение о частичном удовлетворении заявления Ш.Д. о возмещении расходов на услуги представителя.
Не согласившись с указанным определением, Ш.Д. подана частная жалоба, в которой он ссылается на незаконность определения суда, необоснованное уменьшение суммы расходов на представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Ш.К., которая с определением суда согласна, просила оставить его без изменений, частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Таким образом, оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя Г. в судебных заседаниях, исходя из содержания ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд определил к взысканию в пользу Ш.Д. ... рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, считая сумму в... руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, сложности дела.
Доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании гражданско-процессуальных норм, а также направлены на переоценку доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)