Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Ш. утратившей право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: ........
Снять Ш. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...........,
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указа, что является собственником спорного жилого помещения в силу наследования по закону. Совместно с ней в данной квартире на момент приобретения ею права собственности была зарегистрирована ответчик, которая являлась сестрой ее отца. Ответчик в 2003 году выехала из квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение, совместно с ней не проживает, общего хозяйства не ведет, в расходах на содержание жилого помещения не участвует.
Просила признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета, поскольку та утратила право пользования жильем.
Истец С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности П., которая исковые требования поддержала в полном объеме и просили их удовлетворить, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась по месту постоянной регистрации.
С учетом не проживания ответчика по месту своей регистрации, неизвестности места ее пребывания, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, применительно к статье 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Кирпиченко А.А., назначенный судом для представления интересов ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие сведений о причинах выезда ответчика и наличия у нее иного жилого помещения, в котором она могла бы проживать на законных основаниях.
Управление ФМС России по г. Москве, будучи извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при вынесении решения не было учтено отсутствие у нее в собственности иного жилого помещения.
Выслушав Ш., поддержавшую доводы жалобы, С. и ее представителя - П., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, истец С. в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).
Указанное жилое помещение было получено истцом в порядке наследования по закону после смерти ее.......... - Ш., умершей .........года (л.д. 8), и ее........... - Ш., умершего............ года (л.д. 11).
С............. года в спорном жилом помещении была постановлена на регистрационный учет ответчик Ш., которая была вселена в квартиру в качестве члена семьи бывшего собственника жилого помещения - Ш., приходящегося ответчику......... (л.д. 21).
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи со сменой собственника жилого помещения, настаивавшего на нарушении ее прав регистрацией ответчика в ее жилом помещении.
При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у нее в собственности иного жилого помещения судебной коллегией во внимание принят быть не может.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о незаконности постановления судебного решения судом первой инстанции в ее отсутствие и не извещении ее о дате и времени судебного заседания.
Судебное извещение, направленное судом первой инстанции ответчику по последнему известному месту регистрации ответчика, было возвращено в суд органом почтовой связи по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 48), после чего судом было рассмотрено по существу настоящее дело с вынесением судебного решения, применительно к статье 119 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из рапорта участкового уполномоченного УВД по ВАО г. Москвы, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, а ее местонахождение на тот период времени известно не было.
Какие-либо доказательства наличия у стороны ответчика права пользования жилым помещением и проживания в нем суду первой инстанции представлены также не были.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9349
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-9349
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Ш. утратившей право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: ........
Снять Ш. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...........,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Ш. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указа, что является собственником спорного жилого помещения в силу наследования по закону. Совместно с ней в данной квартире на момент приобретения ею права собственности была зарегистрирована ответчик, которая являлась сестрой ее отца. Ответчик в 2003 году выехала из квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение, совместно с ней не проживает, общего хозяйства не ведет, в расходах на содержание жилого помещения не участвует.
Просила признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета, поскольку та утратила право пользования жильем.
Истец С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности П., которая исковые требования поддержала в полном объеме и просили их удовлетворить, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась по месту постоянной регистрации.
С учетом не проживания ответчика по месту своей регистрации, неизвестности места ее пребывания, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, применительно к статье 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Кирпиченко А.А., назначенный судом для представления интересов ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие сведений о причинах выезда ответчика и наличия у нее иного жилого помещения, в котором она могла бы проживать на законных основаниях.
Управление ФМС России по г. Москве, будучи извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при вынесении решения не было учтено отсутствие у нее в собственности иного жилого помещения.
Выслушав Ш., поддержавшую доводы жалобы, С. и ее представителя - П., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, истец С. в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).
Указанное жилое помещение было получено истцом в порядке наследования по закону после смерти ее.......... - Ш., умершей .........года (л.д. 8), и ее........... - Ш., умершего............ года (л.д. 11).
С............. года в спорном жилом помещении была постановлена на регистрационный учет ответчик Ш., которая была вселена в квартиру в качестве члена семьи бывшего собственника жилого помещения - Ш., приходящегося ответчику......... (л.д. 21).
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи со сменой собственника жилого помещения, настаивавшего на нарушении ее прав регистрацией ответчика в ее жилом помещении.
При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у нее в собственности иного жилого помещения судебной коллегией во внимание принят быть не может.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о незаконности постановления судебного решения судом первой инстанции в ее отсутствие и не извещении ее о дате и времени судебного заседания.
Судебное извещение, направленное судом первой инстанции ответчику по последнему известному месту регистрации ответчика, было возвращено в суд органом почтовой связи по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 48), после чего судом было рассмотрено по существу настоящее дело с вынесением судебного решения, применительно к статье 119 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из рапорта участкового уполномоченного УВД по ВАО г. Москвы, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, а ее местонахождение на тот период времени известно не было.
Какие-либо доказательства наличия у стороны ответчика права пользования жилым помещением и проживания в нем суду первой инстанции представлены также не были.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)