Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе генерального директора К.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. об оспаривании совершенных нотариальных действий отказать.
установила:
Заявитель К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий, совершенных нотариусом г. Москвы М., в обоснование которого указала, что до * года ей необходимо было оформить наследство как одному из наследников после смерти ее сына К.К., умершего * года. В установленные законом сроки К. предоставила нотариусу г. Москвы М. все необходимые документы в наследственное дело N * в полном объеме с оплатой госпошлины. * года на личном приеме у нотариуса г. Москвы М. К. нотариусом заявлено, что оформление наследства и выдача свидетельства о праве на наследство приостановлено, в связи с поступлением к нотариусу от М.А. документов о судебных и иных спорах. При этом, К. было отказано М. в выдаче ей постановления о приостановлении нотариальных действий и ознакомлении с материалами дела, в том числе поступившими нотариусу документами, а также отказано заявителю во вступлении в права наследства. В адрес К. М. направил постановление от * года о приостановлении совершения нотариальных действий в отношении К. Заявитель К. считает указанное постановление нотариуса г. Москвы М. от * года N * - о приостановлении совершения нотариальных действий и приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону К. до разрешения судом - незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на указанные обстоятельства К. просила признать недействительным отказ нотариуса г. Москвы М. в выдаче ей свидетельства о праве на наследство после смерти умершего * года К.К.К., а также признать недействительным постановление нотариуса г. Москвы М. от * года N * - о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону К.
Заявитель К. и ее представитель Р. в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя (по доверенности Ф.), который возражал против удовлетворения заявления.
Представители заинтересованного лица К.О. по доверенности Б. и М.О. в судебном заседании заявление поддержали.
Заинтересованные лица К.О. и М.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование своей апелляционной жалобы К. указывает, что нотариус должен был вынести постановление о приостановлении совершения нотариальных действий не * г., а спустя * месяца; информация, на основании которой было приостановлена выдача свидетельства, поступила нотариусу не из Арбитражного суда г. Москвы.
К., а также ее представитель по ордеру Р. в заседание судебной коллегии явились, на удовлетворении жалобы настаивали.
М. и его представитель по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения жалобы возражали.
Представители К.О. по доверенности М.О. и Б., в заседание судебной коллегии явились, рассмотрение жалобы оставила на усмотрение коллегии.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К., ее представителя по ордеру Р., М. и его представителя по доверенности Ф., представителей К.О. по доверенности М.О. и Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.
Также право заинтересованного лица обжаловать совершенные нотариальные действия или отказ в их совершении предусмотрено и ст. 49 "Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате".
Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства * года обратились супруга и дети умершего - К.О., действующая от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери К.М., и К.Г. с согласия своей матери К.Г., которые были признаны наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство и доказавшими свое родство, предъявив свидетельства о заключении брака и рождении. Кроме указанных выше, наследником является мать - К., проживающая по адресу: г. *.
* года заявитель К. обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением, которым также поставила в известность о том, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти К.К., умершего * года. Кроме указанного выше, наследниками являются: сын - К.Г., проживающий по адресу: г. *; дочь - К.М., проживающая по адресу: г. *; супруга - К.О., проживающая по адресу: г. *.
* года нотариусу г. Москвы М. от гр. М.А. поступило заявление, в котором последний просил приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО ПКФ "Стройизделие" до разрешения судом спора о праве М.А. на долю в уставном капитале ООО ПКФ "Стройизделие".
* года заинтересованное лицо по делу К.О. обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением, в котором просила выдать свидетельства о праве на наследство после смерти умершего * года К.В. на имущество: землю и фирму ООО ПКФ "Стройизделие", ей - К.О. и ее детям - К.Г. и К.М.
Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы М. Ч. от * года N * приостановлено совершение нотариального действия, а именно приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по закону К.О. до разрешения дела судом.
* года заявитель К. обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением, в котором просила выдать ей свидетельство на право наследования на основании наследственного дела N * после смерти ее сына К., проживающего по адресу: г. *.
Вместе с тем, постановлением нотариуса г. Москвы М. от 1* года N * о приостановлении совершении нотариального действия приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по закону К. В* Н* до разрешения дела судом.
Разрешая требования по заявлению по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 41, 48, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и пришел к обоснованным выводам, что нотариус г. Москвы М. правомерно совершил нотариальное действие по приостановлению выдачи свидетельства о праве на наследство по закону К. При совершении данного нотариального действия у нотариуса г. Москвы М. имелись все основания полагать, что выдача свидетельства о праве на наследство при наличии споров на наследственное имущество, может привести к затруднениям или невозможности исполнений решений судов, постановленных по вышеуказанным спорам, а потому законно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус должен был вынести постановление о приостановлении совершения нотариальных действий не * г., а спустя 2 месяца, а также о том, что информация, на основании которой было приостановлена выдача свидетельства, поступила нотариусу не из Арбитражного суда г. Москвы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильное по сути постановление нотариуса не может быть отменено по формальным основаниям. То обстоятельство, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело по заявлению М.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ "Стройизделие" и решения общего собрания участников Общества заявительницей не оспаривалось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9168
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-9168
Судья суда первой инстанции: Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Х.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе генерального директора К.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. об оспаривании совершенных нотариальных действий отказать.
установила:
Заявитель К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий, совершенных нотариусом г. Москвы М., в обоснование которого указала, что до * года ей необходимо было оформить наследство как одному из наследников после смерти ее сына К.К., умершего * года. В установленные законом сроки К. предоставила нотариусу г. Москвы М. все необходимые документы в наследственное дело N * в полном объеме с оплатой госпошлины. * года на личном приеме у нотариуса г. Москвы М. К. нотариусом заявлено, что оформление наследства и выдача свидетельства о праве на наследство приостановлено, в связи с поступлением к нотариусу от М.А. документов о судебных и иных спорах. При этом, К. было отказано М. в выдаче ей постановления о приостановлении нотариальных действий и ознакомлении с материалами дела, в том числе поступившими нотариусу документами, а также отказано заявителю во вступлении в права наследства. В адрес К. М. направил постановление от * года о приостановлении совершения нотариальных действий в отношении К. Заявитель К. считает указанное постановление нотариуса г. Москвы М. от * года N * - о приостановлении совершения нотариальных действий и приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону К. до разрешения судом - незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на указанные обстоятельства К. просила признать недействительным отказ нотариуса г. Москвы М. в выдаче ей свидетельства о праве на наследство после смерти умершего * года К.К.К., а также признать недействительным постановление нотариуса г. Москвы М. от * года N * - о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону К.
Заявитель К. и ее представитель Р. в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя (по доверенности Ф.), который возражал против удовлетворения заявления.
Представители заинтересованного лица К.О. по доверенности Б. и М.О. в судебном заседании заявление поддержали.
Заинтересованные лица К.О. и М.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование своей апелляционной жалобы К. указывает, что нотариус должен был вынести постановление о приостановлении совершения нотариальных действий не * г., а спустя * месяца; информация, на основании которой было приостановлена выдача свидетельства, поступила нотариусу не из Арбитражного суда г. Москвы.
К., а также ее представитель по ордеру Р. в заседание судебной коллегии явились, на удовлетворении жалобы настаивали.
М. и его представитель по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения жалобы возражали.
Представители К.О. по доверенности М.О. и Б., в заседание судебной коллегии явились, рассмотрение жалобы оставила на усмотрение коллегии.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К., ее представителя по ордеру Р., М. и его представителя по доверенности Ф., представителей К.О. по доверенности М.О. и Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.
Также право заинтересованного лица обжаловать совершенные нотариальные действия или отказ в их совершении предусмотрено и ст. 49 "Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате".
Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства * года обратились супруга и дети умершего - К.О., действующая от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери К.М., и К.Г. с согласия своей матери К.Г., которые были признаны наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство и доказавшими свое родство, предъявив свидетельства о заключении брака и рождении. Кроме указанных выше, наследником является мать - К., проживающая по адресу: г. *.
* года заявитель К. обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением, которым также поставила в известность о том, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти К.К., умершего * года. Кроме указанного выше, наследниками являются: сын - К.Г., проживающий по адресу: г. *; дочь - К.М., проживающая по адресу: г. *; супруга - К.О., проживающая по адресу: г. *.
* года нотариусу г. Москвы М. от гр. М.А. поступило заявление, в котором последний просил приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО ПКФ "Стройизделие" до разрешения судом спора о праве М.А. на долю в уставном капитале ООО ПКФ "Стройизделие".
* года заинтересованное лицо по делу К.О. обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением, в котором просила выдать свидетельства о праве на наследство после смерти умершего * года К.В. на имущество: землю и фирму ООО ПКФ "Стройизделие", ей - К.О. и ее детям - К.Г. и К.М.
Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы М. Ч. от * года N * приостановлено совершение нотариального действия, а именно приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по закону К.О. до разрешения дела судом.
* года заявитель К. обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением, в котором просила выдать ей свидетельство на право наследования на основании наследственного дела N * после смерти ее сына К., проживающего по адресу: г. *.
Вместе с тем, постановлением нотариуса г. Москвы М. от 1* года N * о приостановлении совершении нотариального действия приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по закону К. В* Н* до разрешения дела судом.
Разрешая требования по заявлению по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 41, 48, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и пришел к обоснованным выводам, что нотариус г. Москвы М. правомерно совершил нотариальное действие по приостановлению выдачи свидетельства о праве на наследство по закону К. При совершении данного нотариального действия у нотариуса г. Москвы М. имелись все основания полагать, что выдача свидетельства о праве на наследство при наличии споров на наследственное имущество, может привести к затруднениям или невозможности исполнений решений судов, постановленных по вышеуказанным спорам, а потому законно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус должен был вынести постановление о приостановлении совершения нотариальных действий не * г., а спустя 2 месяца, а также о том, что информация, на основании которой было приостановлена выдача свидетельства, поступила нотариусу не из Арбитражного суда г. Москвы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильное по сути постановление нотариуса не может быть отменено по формальным основаниям. То обстоятельство, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело по заявлению М.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ "Стройизделие" и решения общего собрания участников Общества заявительницей не оспаривалось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)