Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Р. о взыскании с К. расходов на оплату услуг представителя - отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. удовлетворены исковые требования Р. к К. о признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
Истец Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ***, указывая, что его интересы по делу представлял адвокат Матюшкин О.О., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи. За оказание юридических услуг им было оплачено ***.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Р., указывая, что определение суда является незаконным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления Р., по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, поскольку исковое заявление было подано в суд 06.10.2011 г. Соглашение с адвокатом Матюшкиным О.О. истец Р. заключил 15.08.2011 г. В тексте соглашения указано, что юридическая помощь оказывается по гражданскому делу о признании завещания недействительным, в том числе по иску о признании права на обязательную долю. Из приложенной квитанции от 15 августа 2011 г. *** усматривается, что *** было оплачено за ведение гражданского дела в Московском городском суде. Однако решение по настоящему делу было постановлено 15 ноября 2011 г., а кассационное рассмотрение состоялось 28.02.2012 г.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку из представленного в материалах дела Соглашения об оказании юридической помощи *** от 15.08.2011 г. следует, что в объем поручения адвоката Матюшкина О.О. включена обязанность по представлению интересов Р., по иску об определении обязательной доли в наследстве в Гагаринском районном суде г. Москвы. При этом, факт исполнения обязанности адвоката Матюшкина О.О. по представлению интересов Р. по иску об определении обязательной доли в наследстве, в Гагаринском районном суде г. Москвы подтверждается имеющимся в гражданском деле *** адвокатским ордером ***, из которого следует, что основанием выдачи данного ордера является Соглашение об оказании юридической помощи *** от 15 августа 2011 г. Кроме того, из материалов дела усматривается, что адвокат принимал участие при рассмотрении дела в Гагаринском районном суде г. Москвы.
Согласно представленной в дело справке "Московской городской коллегии адвокатов" *** следует, что в платежной квитанции серии *** N *** от 15.08.2011 г., в графе "Вид юридической помощи" секретарем адвокатской конторы при составлении квитанции была допущена техническая неточность, подлинный объем полномочий и обязанностей адвоката Матюшкина О.О. определен в Соглашении об оказании юридической помощи *** от 15.08.2011 г.
Поскольку адвокат Матюшкин О.О. принимал участие при рассмотрении дела в Гагаринском районном суде г. Москвы, услуги были оплачены Р., постольку определение суда от 17.05.2012 г. об отказе в оплате расходов на представителя судебная коллегия не может признать законным.
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.
Учитывая категорию данного дела, а также личное участие адвоката Матюшкина О.О. при рассмотрении дела, судебная коллегия с учетом разумности считает возможным частично удовлетворить заявление Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать с К. в пользу Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ***, в остальной части заявления Р. - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 г. отменить.
Взыскать с К. в пользу Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***.
В остальной части заявления Р. к К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9867
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-9867
Судья: Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Р. о взыскании с К. расходов на оплату услуг представителя - отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. удовлетворены исковые требования Р. к К. о признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
Истец Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ***, указывая, что его интересы по делу представлял адвокат Матюшкин О.О., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи. За оказание юридических услуг им было оплачено ***.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Р., указывая, что определение суда является незаконным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления Р., по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, поскольку исковое заявление было подано в суд 06.10.2011 г. Соглашение с адвокатом Матюшкиным О.О. истец Р. заключил 15.08.2011 г. В тексте соглашения указано, что юридическая помощь оказывается по гражданскому делу о признании завещания недействительным, в том числе по иску о признании права на обязательную долю. Из приложенной квитанции от 15 августа 2011 г. *** усматривается, что *** было оплачено за ведение гражданского дела в Московском городском суде. Однако решение по настоящему делу было постановлено 15 ноября 2011 г., а кассационное рассмотрение состоялось 28.02.2012 г.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку из представленного в материалах дела Соглашения об оказании юридической помощи *** от 15.08.2011 г. следует, что в объем поручения адвоката Матюшкина О.О. включена обязанность по представлению интересов Р., по иску об определении обязательной доли в наследстве в Гагаринском районном суде г. Москвы. При этом, факт исполнения обязанности адвоката Матюшкина О.О. по представлению интересов Р. по иску об определении обязательной доли в наследстве, в Гагаринском районном суде г. Москвы подтверждается имеющимся в гражданском деле *** адвокатским ордером ***, из которого следует, что основанием выдачи данного ордера является Соглашение об оказании юридической помощи *** от 15 августа 2011 г. Кроме того, из материалов дела усматривается, что адвокат принимал участие при рассмотрении дела в Гагаринском районном суде г. Москвы.
Согласно представленной в дело справке "Московской городской коллегии адвокатов" *** следует, что в платежной квитанции серии *** N *** от 15.08.2011 г., в графе "Вид юридической помощи" секретарем адвокатской конторы при составлении квитанции была допущена техническая неточность, подлинный объем полномочий и обязанностей адвоката Матюшкина О.О. определен в Соглашении об оказании юридической помощи *** от 15.08.2011 г.
Поскольку адвокат Матюшкин О.О. принимал участие при рассмотрении дела в Гагаринском районном суде г. Москвы, услуги были оплачены Р., постольку определение суда от 17.05.2012 г. об отказе в оплате расходов на представителя судебная коллегия не может признать законным.
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.
Учитывая категорию данного дела, а также личное участие адвоката Матюшкина О.О. при рассмотрении дела, судебная коллегия с учетом разумности считает возможным частично удовлетворить заявление Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать с К. в пользу Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ***, в остальной части заявления Р. - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 г. отменить.
Взыскать с К. в пользу Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***.
В остальной части заявления Р. к К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)