Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к М. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать, -
установила:
Л. обратился в суд с иском к М. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2010 г. умерла его бабушка Л.Н., проживавшая в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. .... Его отец и сын бабушки ..... г. Он (Л.) является наследником первой очереди по праву представления. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 25.02.2011 г. нотариус выдал ему постановление об отказе в совершении нотариального действия, из которого ему стало известно о том, что согласно завещания от 08.10.2009 г., наследником умершей Л.Н. является М., которая и приняла наследство, однако Л.Н. никакого завещания не составляла и не подписывала.
При разбирательстве дела истец Л. просил признать завещание от 08.10.2009 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГПК РФ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя М., признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ....., в порядке наследования по закону.
В судебное заседание истец Л. не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен, направил в суд своих представителей Л.Е. и Р., которые в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.
Ответчик М. и ее представитель М.Р. в судебном заседании иск не признали, М. пояснила, что является племянницей наследодателя Л.Н., которой она до конца жизни оказывала помощь, в ее пользу Л.Н. оставила завещание.
Третье лицо - нотариус города Москвы М.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М. и ее представителя по доверенности М.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалам дела и требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения - положениями ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 1125 и ст. 1131 ГК РФ.
Судом установлено, что 26.07.2010 г. открылось наследство, в связи со смертью Л.Н., в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ул. ..., д. 20, корп. 3, кв. 287.
Истец Л. является внуком наследодателя Л.Н. и ее наследником по праву представления, в связи со смертью своего отца Л.А. и сына наследодателя, которая наступила 30.04.2009 г., ранее смерти наследодателя.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно материалам дела, 14.09.2010 г. к нотариусу города Москвы М.Т. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Л.Н. обратилась М., представив завещание Л.Н. от 08.10.2009 г., по которому все принадлежащее ей имущество, в том числе, квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., она завещает М. Данное завещание удостоверено нотариусом города Москвы М.Т. 08.10.2009 г. и зарегистрированного в реестре за N 1-3079, на момент открытия наследства завещание не отменялось и не изменялось.
14.09.2010 г. нотариусом города Москвы М.Т. по заявлению М. было открыто наследственное дело N 144/2010 к имуществу умершей Л.Н.
14.10.2010 г. к нотариусу города Москвы М.Т. с заявлением о принятии наследства по закону обратился Л.
25.02.2011 г. нотариусом города Москвы М.Т. выдано М. свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.
Также нотариусом города Москвы М.Т. 25.02.2011 г. Л. выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Доводы истца о том, что наследодатель Л.Н. не составляла и не подписывала завещание от 08.10.2009 г., проверены судом и не нашли своего подтверждения.
По делу по ходатайству представителей истца судом назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" N 500-355-11 от 19.12.2011 г., рукописная запись "Л.Н." и подпись от имени Л.Н. в завещании от 08.10.2009 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы М.Т., зарегистрированном в реестре за N 1-3079, выполнены Л.Н. Рукописная запись "Л.Н." и подпись от имени Л.Н. были выполнены в обычных условиях для исполнителя.
Заключению экспертов суд дал полную мотивированную оценку по правилам ст. ст. 86 и 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения руководствовался лишь указанным экспертным заключением.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое завещание от 08.10.2009 г. было удостоверено нотариусом и подписано завещателем Л.Н. в соответствии с требованиями закона - ч. 2 ст. 1125 ГК РФ, оснований для признания данного завещания недействительным в соответствии со ст. ст. 168 и 1131 ГК РФ не имеется. Нарушений требований закона при составлении завещания судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.02.2011 г., выданного М., и признании за истцом права собственности на наследственное имущество, поскольку эти требования производны от требований о признании завещания недействительным. Оснований для применения последствий недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ не имеется.
К категории лиц, которые в силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве и наследуют независимо от содержания завещания, истец не относится.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал стороне истца в принятии уточненного искового заявления о признании недействительным завещания по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГПК РФ, так как на момент составления оспариваемого завещания Л.Н. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Как следует из протокола судебного заседания от 26.01.2012 г., суд выносил на обсуждение ходатайство представителя истца Р. об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, после чего судом в протокольной форме было вынесено определение об отказе в принятии уточненного иска в связи с тем, что в уточненном исковом заявлении одновременно изменяется основание и предмет иска.
Поскольку в данном случае истец фактически предъявил новые самостоятельные исковые требования, что не допускается в соответствии с действующим процессуальным законодательством, суд обоснованно отказал истцу в принятии уточненного искового заявления по указанным выше основанием, что надлежащим образом отражено в протоколе судебного заседания от 26.01.2012 года (л.д. 127 - 129), не противоречит требованиям ст. 166 ГПК РФ.
Ссылка жалобы на протокол судебного заседания от 13.09.2011 г. (л.д. 78) и расписку об извещении о следующей дате судебного разбирательства (л.д. 79), в которых в качестве ответчика указан М.Н., не являющийся стороной или лицом, участвующим в деле, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела видно, что гражданин М.Н. стороной по делу не является, судом к участию в деле не привлекался, и его ошибочное указание в названных выше документах не влечет нарушение каких-либо прав истца. Кроме того, замечаний на протокол судебного заседания стороной истца в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Таким образом, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9932/12
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-9932/12
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к М. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать, -
установила:
Л. обратился в суд с иском к М. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2010 г. умерла его бабушка Л.Н., проживавшая в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. .... Его отец и сын бабушки ..... г. Он (Л.) является наследником первой очереди по праву представления. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 25.02.2011 г. нотариус выдал ему постановление об отказе в совершении нотариального действия, из которого ему стало известно о том, что согласно завещания от 08.10.2009 г., наследником умершей Л.Н. является М., которая и приняла наследство, однако Л.Н. никакого завещания не составляла и не подписывала.
При разбирательстве дела истец Л. просил признать завещание от 08.10.2009 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГПК РФ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя М., признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ....., в порядке наследования по закону.
В судебное заседание истец Л. не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен, направил в суд своих представителей Л.Е. и Р., которые в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.
Ответчик М. и ее представитель М.Р. в судебном заседании иск не признали, М. пояснила, что является племянницей наследодателя Л.Н., которой она до конца жизни оказывала помощь, в ее пользу Л.Н. оставила завещание.
Третье лицо - нотариус города Москвы М.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М. и ее представителя по доверенности М.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалам дела и требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения - положениями ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 1125 и ст. 1131 ГК РФ.
Судом установлено, что 26.07.2010 г. открылось наследство, в связи со смертью Л.Н., в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ул. ..., д. 20, корп. 3, кв. 287.
Истец Л. является внуком наследодателя Л.Н. и ее наследником по праву представления, в связи со смертью своего отца Л.А. и сына наследодателя, которая наступила 30.04.2009 г., ранее смерти наследодателя.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно материалам дела, 14.09.2010 г. к нотариусу города Москвы М.Т. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Л.Н. обратилась М., представив завещание Л.Н. от 08.10.2009 г., по которому все принадлежащее ей имущество, в том числе, квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., она завещает М. Данное завещание удостоверено нотариусом города Москвы М.Т. 08.10.2009 г. и зарегистрированного в реестре за N 1-3079, на момент открытия наследства завещание не отменялось и не изменялось.
14.09.2010 г. нотариусом города Москвы М.Т. по заявлению М. было открыто наследственное дело N 144/2010 к имуществу умершей Л.Н.
14.10.2010 г. к нотариусу города Москвы М.Т. с заявлением о принятии наследства по закону обратился Л.
25.02.2011 г. нотариусом города Москвы М.Т. выдано М. свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.
Также нотариусом города Москвы М.Т. 25.02.2011 г. Л. выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Доводы истца о том, что наследодатель Л.Н. не составляла и не подписывала завещание от 08.10.2009 г., проверены судом и не нашли своего подтверждения.
По делу по ходатайству представителей истца судом назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" N 500-355-11 от 19.12.2011 г., рукописная запись "Л.Н." и подпись от имени Л.Н. в завещании от 08.10.2009 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы М.Т., зарегистрированном в реестре за N 1-3079, выполнены Л.Н. Рукописная запись "Л.Н." и подпись от имени Л.Н. были выполнены в обычных условиях для исполнителя.
Заключению экспертов суд дал полную мотивированную оценку по правилам ст. ст. 86 и 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения руководствовался лишь указанным экспертным заключением.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое завещание от 08.10.2009 г. было удостоверено нотариусом и подписано завещателем Л.Н. в соответствии с требованиями закона - ч. 2 ст. 1125 ГК РФ, оснований для признания данного завещания недействительным в соответствии со ст. ст. 168 и 1131 ГК РФ не имеется. Нарушений требований закона при составлении завещания судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.02.2011 г., выданного М., и признании за истцом права собственности на наследственное имущество, поскольку эти требования производны от требований о признании завещания недействительным. Оснований для применения последствий недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ не имеется.
К категории лиц, которые в силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве и наследуют независимо от содержания завещания, истец не относится.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал стороне истца в принятии уточненного искового заявления о признании недействительным завещания по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГПК РФ, так как на момент составления оспариваемого завещания Л.Н. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Как следует из протокола судебного заседания от 26.01.2012 г., суд выносил на обсуждение ходатайство представителя истца Р. об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, после чего судом в протокольной форме было вынесено определение об отказе в принятии уточненного иска в связи с тем, что в уточненном исковом заявлении одновременно изменяется основание и предмет иска.
Поскольку в данном случае истец фактически предъявил новые самостоятельные исковые требования, что не допускается в соответствии с действующим процессуальным законодательством, суд обоснованно отказал истцу в принятии уточненного искового заявления по указанным выше основанием, что надлежащим образом отражено в протоколе судебного заседания от 26.01.2012 года (л.д. 127 - 129), не противоречит требованиям ст. 166 ГПК РФ.
Ссылка жалобы на протокол судебного заседания от 13.09.2011 г. (л.д. 78) и расписку об извещении о следующей дате судебного разбирательства (л.д. 79), в которых в качестве ответчика указан М.Н., не являющийся стороной или лицом, участвующим в деле, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела видно, что гражданин М.Н. стороной по делу не является, судом к участию в деле не привлекался, и его ошибочное указание в названных выше документах не влечет нарушение каких-либо прав истца. Кроме того, замечаний на протокол судебного заседания стороной истца в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Таким образом, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)