Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе О.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г.,
которым постановлено: О. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, - отказать,
Решением Останкинского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2010 г. оставленным без изменения 04 мая 2010 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, разрешен спор по гражданскому делу по иску О. к Б. о признании завещания недействительным, признании недействительным распоряжения об отмене завещания и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, в удовлетворении исковых требований отказано.
О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. и Определение Московского городского суда от 04 мая 2011 г., так как срок она пропустила в связи с отъездом на Украину, ухудшением состояния здоровья, а затем не имела денежных средств для оплаты услуг юриста.
В судебное заседание О. заявление о восстановлении срока поддержала.
Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом отказано в восстановлении срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы О. ссылалась на заболевание, которое не позволило ей своевременно обратиться с жалобой. Между тем, документов, подтверждающих болезнь заявителя не представлено.
Таким образом, уважительность причин, по которым О. пропустила срок не названо, доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления О. о восстановлении срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. и определение Московского городского суда от 04 мая 2011 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11279
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11279
Судья Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе О.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г.,
которым постановлено: О. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, - отказать,
установила:
Решением Останкинского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2010 г. оставленным без изменения 04 мая 2010 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, разрешен спор по гражданскому делу по иску О. к Б. о признании завещания недействительным, признании недействительным распоряжения об отмене завещания и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, в удовлетворении исковых требований отказано.
О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. и Определение Московского городского суда от 04 мая 2011 г., так как срок она пропустила в связи с отъездом на Украину, ухудшением состояния здоровья, а затем не имела денежных средств для оплаты услуг юриста.
В судебное заседание О. заявление о восстановлении срока поддержала.
Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом отказано в восстановлении срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы О. ссылалась на заболевание, которое не позволило ей своевременно обратиться с жалобой. Между тем, документов, подтверждающих болезнь заявителя не представлено.
Таким образом, уважительность причин, по которым О. пропустила срок не названо, доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления О. о восстановлении срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. и определение Московского городского суда от 04 мая 2011 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение:
определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)