Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрев 29 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца А.М.С. и ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 г. по делу по иску А.М.С. к нотариусу К.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истца А.М.С., представителя третьего лица К.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области К.Е.
установила:
А.М.С. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам нотариусу К.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации г.о. <адрес> и просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 46/100 долей домовладения общей площадью 94,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти матери А.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности в порядке наследования на жилой дом лит. Б по адресу: <адрес> после смерти матери А.М.А.; обязать Химкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Московской области провести государственную регистрацию общей долевой. собственности (46/100 долей) в отношении жилого дома лит. А по вышеуказанному адресу; обязать Химкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области провести государственную регистрацию жилого дома лит. Б по адресу: <адрес>-а; взыскать с нотариуса К.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и нотариуса К.Н. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также госпошлину в размере 6227 руб. 15 коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась А.М.А., после смерти которой открылось наследство в виде 46/100 долей домовладения по указанному выше адресу и земельного участка площадью 1050 кв. м с кадастровым номером N
Наследодатель при жизни на своем земельном участке рядом с основным строением лит. А начала строительство нового дома - по данным БТИ лит. Б, однако, зарегистрировать право собственности на указанное строение не успела.
Истец как единственный наследник первой очереди в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы К.Н. с заявлением о принятии наследства.
Ему ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 46/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> а также на земельный участок площадью 1050 кв. м с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Химкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации права вышеуказанных объектов. Государственная регистрация земельного участка на его имя произведена ДД.ММ.ГГГГ, а государственная регистрация общей долевой собственности (46/100 долей) в отношении жилого дома была приостановлена, о чем истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников УФСГРКиК, уведомления по почте до сих пор не получал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП содержатся сведения о том, что общая площадь жилого дома составляет 91,7 кв. м, при этом, согласно сведениям кадастрового паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объекта недвижимости составляет 93,9 кв. м (без учета самовольно перепланированной лит. АЗ).
Фактически нотариус К.Н. выдала свидетельство о праве на наследство в отношении долей дома ошибочное, своевременно исправления не внесла.
Истец считал, что действиями нотариуса и Химкинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ему причинен моральный вред, компенсировать который просил в указанном им размере.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требовании.
Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В кассационных жалобах истец А.М.С. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заслуживают внимание, в связи с чем в части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, решение суда по данному делу в оспариваемой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области части этим требованиям не отвечает.
Вывод суда в резолютивной части решения об обязании Химкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности А.М.С. на 46/100 долей жилого дома общей площадью 94,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Сходня, <адрес>, д. 17, а также жилого дома лит. Б, по адресу: <адрес> в соответствии с требованием ст. 198 ГПК РФ не мотивирован.
Между тем, из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в том случае, если это нарушение допущено.
Исковые требования А.М.С. также не содержат сведений о необоснованном отказе привлеченного в качестве ответчика Химкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в регистрации недвижимости, право собственности на которую признано решением суда по данному делу.
При изложенных обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
По делу не требуется выяснение обстоятельств для разрешения вопроса по существу, поэтому судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в указанной части и принять в этой части новое решение, которым в иске части обязания Химкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области провести государственную регистрацию права собственности А.М.С. на 46/100 долей жилого дома общей площадью 94,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Сходня, <адрес>, д. 17, а также жилого дома лит. Б, по адресу: <адрес>, мкр. Сходня, <адрес>, д. 17-а отказать.
Решение суда также является незаконным в части взыскания в пользу истца с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.
Решением отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о компенсации морального вреда. При этом расходы истца на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в полном объеме взыскал с Управления.
Такой вывод противоречит положениям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Сославшись на положения приведенных норм суд их применил неправильно.
Поэтому в этой части решение суда также подлежит отмене.
Требования А.М.С. о признании за ним права собственности в порядке наследования на 46/100 долей домовладения общей площадью 94,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти матери А.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности в порядке наследования на жилой дом лит. Б по адресу: <адрес>-а судом удовлетворены на основании представленных суду и исследованных в судебном заседании и изложенных в судебном решении доказательств, ни одной из сторон выводы суда не оспорены. У судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в этой части, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил в указанной части законное и обоснованное решение.
Так как ответчиком по делу о признании права собственности на указанную в иске недвижимость суд признал Администрацию городского образования Химки Московской области, иск в этой части удовлетворен, никем не оспорен, в силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ денежные затраты истца, связанные с рассмотрением данного спора подлежат взысканию с указанного ответчика.
Данный вопрос подлежит разрешению без направления дела на новое рассмотрение.
Что касается доводов кассационной жалобы в части необоснованного отказа в компенсации морального вреда, то, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось. Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных или физических страданий действиями виновными действиями ответчиков. Основания компенсации А.М.С. морального вреда, установленные ст. 151 ГК РФ, из материалов дела не следуют.
Судом отказ в иске в этой части мотивирован, правильно применены нормы материального права.
Также судом мотивирован размер суммы, подлежащий возмещению в счет оплаты услуг представителя, судебная коллегия также соглашается с выводом суда в этой части.
Иные правовые доводы кассационная жалоба истца А.М.С. не содержит.
При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда следующим указанием: "Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности А.М.С. на 46/100 долей жилого дома общей площадью 94,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома лит. Б, по адресу: <адрес> Химкинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области".
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 г. отменить в части обязания Химкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности А.М.С. на 46/100 долей жилого дома общей площадью 94,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома лит. Б, по адресу: <адрес> и в этой части иска А.М.С. к Химкинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказать.
Дополнить резолютивную часть решения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ после абз. 3 словами: "Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности А.М.С. на 46/100 долей жилого дома общей площадью 94,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома лит. Б, по адресу: <адрес> Химкинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области".
Решение в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу А.М.С. расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 2913 руб. 58 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,0 рублей отменить, в этой части принять новое решение, которым взыскать с Администрации г/о Химки Московской области в пользу А.М.С. расходы по выплате госпошлины в размере 2913 руб. 58 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу А.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22070
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-22070
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрев 29 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца А.М.С. и ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 г. по делу по иску А.М.С. к нотариусу К.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истца А.М.С., представителя третьего лица К.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области К.Е.
установила:
А.М.С. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам нотариусу К.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации г.о. <адрес> и просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 46/100 долей домовладения общей площадью 94,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти матери А.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности в порядке наследования на жилой дом лит. Б по адресу: <адрес> после смерти матери А.М.А.; обязать Химкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Московской области провести государственную регистрацию общей долевой. собственности (46/100 долей) в отношении жилого дома лит. А по вышеуказанному адресу; обязать Химкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области провести государственную регистрацию жилого дома лит. Б по адресу: <адрес>-а; взыскать с нотариуса К.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и нотариуса К.Н. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также госпошлину в размере 6227 руб. 15 коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась А.М.А., после смерти которой открылось наследство в виде 46/100 долей домовладения по указанному выше адресу и земельного участка площадью 1050 кв. м с кадастровым номером N
Наследодатель при жизни на своем земельном участке рядом с основным строением лит. А начала строительство нового дома - по данным БТИ лит. Б, однако, зарегистрировать право собственности на указанное строение не успела.
Истец как единственный наследник первой очереди в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы К.Н. с заявлением о принятии наследства.
Ему ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 46/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> а также на земельный участок площадью 1050 кв. м с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Химкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации права вышеуказанных объектов. Государственная регистрация земельного участка на его имя произведена ДД.ММ.ГГГГ, а государственная регистрация общей долевой собственности (46/100 долей) в отношении жилого дома была приостановлена, о чем истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников УФСГРКиК, уведомления по почте до сих пор не получал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП содержатся сведения о том, что общая площадь жилого дома составляет 91,7 кв. м, при этом, согласно сведениям кадастрового паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объекта недвижимости составляет 93,9 кв. м (без учета самовольно перепланированной лит. АЗ).
Фактически нотариус К.Н. выдала свидетельство о праве на наследство в отношении долей дома ошибочное, своевременно исправления не внесла.
Истец считал, что действиями нотариуса и Химкинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ему причинен моральный вред, компенсировать который просил в указанном им размере.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требовании.
Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В кассационных жалобах истец А.М.С. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заслуживают внимание, в связи с чем в части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, решение суда по данному делу в оспариваемой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области части этим требованиям не отвечает.
Вывод суда в резолютивной части решения об обязании Химкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности А.М.С. на 46/100 долей жилого дома общей площадью 94,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Сходня, <адрес>, д. 17, а также жилого дома лит. Б, по адресу: <адрес> в соответствии с требованием ст. 198 ГПК РФ не мотивирован.
Между тем, из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в том случае, если это нарушение допущено.
Исковые требования А.М.С. также не содержат сведений о необоснованном отказе привлеченного в качестве ответчика Химкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в регистрации недвижимости, право собственности на которую признано решением суда по данному делу.
При изложенных обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
По делу не требуется выяснение обстоятельств для разрешения вопроса по существу, поэтому судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в указанной части и принять в этой части новое решение, которым в иске части обязания Химкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области провести государственную регистрацию права собственности А.М.С. на 46/100 долей жилого дома общей площадью 94,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Сходня, <адрес>, д. 17, а также жилого дома лит. Б, по адресу: <адрес>, мкр. Сходня, <адрес>, д. 17-а отказать.
Решение суда также является незаконным в части взыскания в пользу истца с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.
Решением отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о компенсации морального вреда. При этом расходы истца на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в полном объеме взыскал с Управления.
Такой вывод противоречит положениям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Сославшись на положения приведенных норм суд их применил неправильно.
Поэтому в этой части решение суда также подлежит отмене.
Требования А.М.С. о признании за ним права собственности в порядке наследования на 46/100 долей домовладения общей площадью 94,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти матери А.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности в порядке наследования на жилой дом лит. Б по адресу: <адрес>-а судом удовлетворены на основании представленных суду и исследованных в судебном заседании и изложенных в судебном решении доказательств, ни одной из сторон выводы суда не оспорены. У судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в этой части, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил в указанной части законное и обоснованное решение.
Так как ответчиком по делу о признании права собственности на указанную в иске недвижимость суд признал Администрацию городского образования Химки Московской области, иск в этой части удовлетворен, никем не оспорен, в силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ денежные затраты истца, связанные с рассмотрением данного спора подлежат взысканию с указанного ответчика.
Данный вопрос подлежит разрешению без направления дела на новое рассмотрение.
Что касается доводов кассационной жалобы в части необоснованного отказа в компенсации морального вреда, то, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось. Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных или физических страданий действиями виновными действиями ответчиков. Основания компенсации А.М.С. морального вреда, установленные ст. 151 ГК РФ, из материалов дела не следуют.
Судом отказ в иске в этой части мотивирован, правильно применены нормы материального права.
Также судом мотивирован размер суммы, подлежащий возмещению в счет оплаты услуг представителя, судебная коллегия также соглашается с выводом суда в этой части.
Иные правовые доводы кассационная жалоба истца А.М.С. не содержит.
При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда следующим указанием: "Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности А.М.С. на 46/100 долей жилого дома общей площадью 94,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома лит. Б, по адресу: <адрес> Химкинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области".
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 г. отменить в части обязания Химкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности А.М.С. на 46/100 долей жилого дома общей площадью 94,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома лит. Б, по адресу: <адрес> и в этой части иска А.М.С. к Химкинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказать.
Дополнить резолютивную часть решения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ после абз. 3 словами: "Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности А.М.С. на 46/100 долей жилого дома общей площадью 94,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома лит. Б, по адресу: <адрес> Химкинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области".
Решение в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу А.М.С. расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 2913 руб. 58 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,0 рублей отменить, в этой части принять новое решение, которым взыскать с Администрации г/о Химки Московской области в пользу А.М.С. расходы по выплате госпошлины в размере 2913 руб. 58 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу А.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)