Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя А.О. по доверенности К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г., которым постановлено:
исковые требования А.Т. к А.О. о восстановлении срока принятия наследства удовлетворить; восстановить А.Т. срок принятия наследства к имуществу умершего... года отца А.Ю., признав А.Т. принявшей наследству к имуществу умершего отца А.Ю.; определить А.Т. в наследственном имуществе А.Ю.... долю; определить А.Н. в наследственном имуществе А.Ю.... долю,
А.Т. обратилась в суд с иском к А.О. и просила восстановить ей срок для принятия наследства к имуществу умершего... г. отца А.Ю., ссылалась на то, что... г. умер ее отец, однако ей никто не сообщил о его смерти, а поскольку они не проживали совместно, им не удавалось общаться так часто, как бы ей хотелось. Когда ей (истцу) было... лет, родители стали проживать раздельно, она жила вместе с мамой, а отец по адресу: г. Москва, ул...., д...., корпус..., кв.... Ее тетя - А.О. скрыла от нее факт смерти отца. Только после того, как она предприняла усиленные меры к его поиску, ей удалось узнать о том, что он умер. После смерти отца открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..., д...., корпус..., кв..... Она обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства (наследственное дело N...). Письмом от 15 сентября 2011 г. нотариус сообщила, что ей необходимо обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока наследования. С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее отца, от имени ее бабушки - А.Н. обратилась ее тетя А.О., которая действовала по доверенности. 21 июля 2011 г. ее бабушка А.Н. также умерла, данное обстоятельство лишило ее (истицу) возможности в соответствии с ч. 2 ст. 1155 ГК РФ получить ее согласие на принятие наследства без обращения в суд. Наряду с тетей, она является наследницей своей бабушки, по праву представления.
Истец А.Т. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик А.О. и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель А.О. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права и дал неправильную оценку собранным по делу доказательства.
На заседание судебной коллегии А.О. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель А.О. по доверенности К. на заседание судебной коллегии явилась, считала решения суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его отменить.
На заседание судебной коллегии А.Т. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель А.Т. по доверенности и ордеру адвокат Никифоров В.Д. на заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя А.О. по доверенности К., представителя А.Т. по доверенности и ордеру адвоката Никифорова В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Принимая решение о восстановлении А.Т. срока принятия наследства к имуществу умершего... года отца А.Ю., и признавая А.Т. принявшей наследство к имуществу умершего отца А.Ю. и определяя за ней в наследственном имуществе 1/2 долю, суд правильно учел положения ст. 1155 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу, что А.Т. не знала об открытии наследства и пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года умер А.Ю. 16 февраля 2010 г. нотариусом г. Москвы Б. было открыто наследственное дело N... к имуществу А.Ю., умершего... года.
Из материалов указанного наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства по закону в установленный для этого срок обратилась мать умершего - А.Н., от имени которой по доверенности действовала А.О.
06 апреля 2011 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась А.Т.
15 сентября 2011 г. датировано письмо нотариуса г. Москвы Б., направленное в адрес А.Т., в котором она разъясняет необходимость представления решения суда о восстановлении срока принятия наследства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 мая 2000 г., умершему А.Ю. на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., кв...
По сообщениям ОВД района Л. в розыске не значится, А.Т. к участковому уполномоченному по вопросу поиска своего отца А.Ю. не обращалась.
Проверяя доводы А.Т., положенные в обоснование заявленных требований, суд обоснованно учел объяснения истицы о том, что умерший А.Ю., ... года рождения, умер скоропостижно, при жизни страдал психическими заболеваниями, что и препятствовало его общению с дочерью, она не знала о смерти отца, они общались редко, и правильно пришел к выводу о том, что доводы А.Т. о том, что она не знала о смерти своего отца, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Данное обстоятельство помимо объяснений самой А.Т. подтверждается, показаниями свидетеля А.Р., а также заявлением, поданным нотариусу ответчиком, действующей по доверенности от имени матери умершего, в котором указано на отсутствие сведений о месте жительства А.Т.
Суд проверил и обсудил возражения А.О. о том, что у суда не было оснований, предусмотренных законом, с которыми закон связывается возможность восстановления срока для принятия наследства, и, что истцом не представлено доказательств, что срок пропущен по уважительной причине, и обоснованно не согласился с ними как не нашедшими своего подтверждения, и правильно указал в решении, что отсутствие у А.Т. сведений о смерти ее отца А.Ю. и открытии наследственного дела является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.
При рассмотрении дела суд обсудил довод ответчика и ее представителя о том, что А.Т. должна была знать о смерти отца, так как она является близким родственником наследодателя - его дочерью и проживала в одном районе с ним, и обосновано не согласился с ним, указав, что сам по себе факт родственных отношений не возлагает на истца обязанность обладать сведениями о смерти отца.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, А.Т. совместно с отцом не проживала, ее общение с отцом регулярного характера не имело, А.Т. в установленном действующим законодательством порядке недостойным наследником не признавалась.
Нельзя согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.
Утверждение ответчика на то, что А.Т. обратилась в суд по истечению 6-ти месяцев после получения сведений об открытии наследства, что является основанием к отказу в иске, суд проверил и обоснованно его отверг, указав установленный ч. 1 ст. 1155 ГПК РФ срок в данном случае следует исчислять с даты получения уведомления от нотариуса, а поэтому указанный срок не пропущен.
Как следует из материалов наследственного дела, А.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 06 апреля 2011 года. Согласно ч. 2 ст. 1155 ГК РФ предусмотрена возможность принятия наследства по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд, при наличии на это согласия остальных наследников, принявших наследство, но второй наследник к имуществу умершего А.Ю. - его мать и бабушка истца А.Н. умерла... г. Об отсутствии возможности, предусмотренной ч. 2 ст. 1155 ГК РФ А.Т. стало известно после получения от нотариуса Б. сообщения, датированного 15 сентября 2011 г. В суд с заявлением А.Т. обратилась 24 ноября 2011 г.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4958
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4958
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Б.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя А.О. по доверенности К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г., которым постановлено:
исковые требования А.Т. к А.О. о восстановлении срока принятия наследства удовлетворить; восстановить А.Т. срок принятия наследства к имуществу умершего... года отца А.Ю., признав А.Т. принявшей наследству к имуществу умершего отца А.Ю.; определить А.Т. в наследственном имуществе А.Ю.... долю; определить А.Н. в наследственном имуществе А.Ю.... долю,
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к А.О. и просила восстановить ей срок для принятия наследства к имуществу умершего... г. отца А.Ю., ссылалась на то, что... г. умер ее отец, однако ей никто не сообщил о его смерти, а поскольку они не проживали совместно, им не удавалось общаться так часто, как бы ей хотелось. Когда ей (истцу) было... лет, родители стали проживать раздельно, она жила вместе с мамой, а отец по адресу: г. Москва, ул...., д...., корпус..., кв.... Ее тетя - А.О. скрыла от нее факт смерти отца. Только после того, как она предприняла усиленные меры к его поиску, ей удалось узнать о том, что он умер. После смерти отца открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..., д...., корпус..., кв..... Она обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства (наследственное дело N...). Письмом от 15 сентября 2011 г. нотариус сообщила, что ей необходимо обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока наследования. С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее отца, от имени ее бабушки - А.Н. обратилась ее тетя А.О., которая действовала по доверенности. 21 июля 2011 г. ее бабушка А.Н. также умерла, данное обстоятельство лишило ее (истицу) возможности в соответствии с ч. 2 ст. 1155 ГК РФ получить ее согласие на принятие наследства без обращения в суд. Наряду с тетей, она является наследницей своей бабушки, по праву представления.
Истец А.Т. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик А.О. и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель А.О. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права и дал неправильную оценку собранным по делу доказательства.
На заседание судебной коллегии А.О. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель А.О. по доверенности К. на заседание судебной коллегии явилась, считала решения суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его отменить.
На заседание судебной коллегии А.Т. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель А.Т. по доверенности и ордеру адвокат Никифоров В.Д. на заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя А.О. по доверенности К., представителя А.Т. по доверенности и ордеру адвоката Никифорова В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Принимая решение о восстановлении А.Т. срока принятия наследства к имуществу умершего... года отца А.Ю., и признавая А.Т. принявшей наследство к имуществу умершего отца А.Ю. и определяя за ней в наследственном имуществе 1/2 долю, суд правильно учел положения ст. 1155 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу, что А.Т. не знала об открытии наследства и пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года умер А.Ю. 16 февраля 2010 г. нотариусом г. Москвы Б. было открыто наследственное дело N... к имуществу А.Ю., умершего... года.
Из материалов указанного наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства по закону в установленный для этого срок обратилась мать умершего - А.Н., от имени которой по доверенности действовала А.О.
06 апреля 2011 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась А.Т.
15 сентября 2011 г. датировано письмо нотариуса г. Москвы Б., направленное в адрес А.Т., в котором она разъясняет необходимость представления решения суда о восстановлении срока принятия наследства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 мая 2000 г., умершему А.Ю. на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп...., кв...
По сообщениям ОВД района Л. в розыске не значится, А.Т. к участковому уполномоченному по вопросу поиска своего отца А.Ю. не обращалась.
Проверяя доводы А.Т., положенные в обоснование заявленных требований, суд обоснованно учел объяснения истицы о том, что умерший А.Ю., ... года рождения, умер скоропостижно, при жизни страдал психическими заболеваниями, что и препятствовало его общению с дочерью, она не знала о смерти отца, они общались редко, и правильно пришел к выводу о том, что доводы А.Т. о том, что она не знала о смерти своего отца, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Данное обстоятельство помимо объяснений самой А.Т. подтверждается, показаниями свидетеля А.Р., а также заявлением, поданным нотариусу ответчиком, действующей по доверенности от имени матери умершего, в котором указано на отсутствие сведений о месте жительства А.Т.
Суд проверил и обсудил возражения А.О. о том, что у суда не было оснований, предусмотренных законом, с которыми закон связывается возможность восстановления срока для принятия наследства, и, что истцом не представлено доказательств, что срок пропущен по уважительной причине, и обоснованно не согласился с ними как не нашедшими своего подтверждения, и правильно указал в решении, что отсутствие у А.Т. сведений о смерти ее отца А.Ю. и открытии наследственного дела является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.
При рассмотрении дела суд обсудил довод ответчика и ее представителя о том, что А.Т. должна была знать о смерти отца, так как она является близким родственником наследодателя - его дочерью и проживала в одном районе с ним, и обосновано не согласился с ним, указав, что сам по себе факт родственных отношений не возлагает на истца обязанность обладать сведениями о смерти отца.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, А.Т. совместно с отцом не проживала, ее общение с отцом регулярного характера не имело, А.Т. в установленном действующим законодательством порядке недостойным наследником не признавалась.
Нельзя согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.
Утверждение ответчика на то, что А.Т. обратилась в суд по истечению 6-ти месяцев после получения сведений об открытии наследства, что является основанием к отказу в иске, суд проверил и обоснованно его отверг, указав установленный ч. 1 ст. 1155 ГПК РФ срок в данном случае следует исчислять с даты получения уведомления от нотариуса, а поэтому указанный срок не пропущен.
Как следует из материалов наследственного дела, А.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 06 апреля 2011 года. Согласно ч. 2 ст. 1155 ГК РФ предусмотрена возможность принятия наследства по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд, при наличии на это согласия остальных наследников, принявших наследство, но второй наследник к имуществу умершего А.Ю. - его мать и бабушка истца А.Н. умерла... г. Об отсутствии возможности, предусмотренной ч. 2 ст. 1155 ГК РФ А.Т. стало известно после получения от нотариуса Б. сообщения, датированного 15 сентября 2011 г. В суд с заявлением А.Т. обратилась 24 ноября 2011 г.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)