Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.
по докладу Кисановой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К. по доверенности Е.
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено об отказе представителю истца по доверенности Е. в применении мер обеспечительного характера,
Истец К. обратился в суд с заявлением к ООО "ХимПромТорг" о восстановлении срока для принятия наследства, признании в порядке наследования право на *** доли в уставном капитале ООО "ХимПромТорг". Истцом подано заявление о применении мер обеспечения иска в виде запрета МИФНС N 46 России по г. Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия Общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТорг".
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как нарушающего права истца просит представитель истца К. по доверенности Е.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о применении мер обеспечения иска пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения регистрационных действий МИФНС N 46 России по г. Москве в отношении ООО "ХимПромТорг".
Коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что указанные истцом меры обеспечения иска не отвечают принципу их соразмерности заявленным требованиям, не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.
Доводы частной жалобы о смене директора в ООО "ХимПромТорг" не свидетельствуют о невозможном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от *** оставить без изменения, частную жалобу представителя К. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 N 11-5096
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. N 11-5096
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.
по докладу Кисановой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К. по доверенности Е.
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено об отказе представителю истца по доверенности Е. в применении мер обеспечительного характера,
установила:
Истец К. обратился в суд с заявлением к ООО "ХимПромТорг" о восстановлении срока для принятия наследства, признании в порядке наследования право на *** доли в уставном капитале ООО "ХимПромТорг". Истцом подано заявление о применении мер обеспечения иска в виде запрета МИФНС N 46 России по г. Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия Общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТорг".
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как нарушающего права истца просит представитель истца К. по доверенности Е.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о применении мер обеспечения иска пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения регистрационных действий МИФНС N 46 России по г. Москве в отношении ООО "ХимПромТорг".
Коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что указанные истцом меры обеспечения иска не отвечают принципу их соразмерности заявленным требованиям, не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.
Доводы частной жалобы о смене директора в ООО "ХимПромТорг" не свидетельствуют о невозможном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от *** оставить без изменения, частную жалобу представителя К. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)