Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
заслушав по докладу судьи Лукашенко Н.И. материал по частной жалобе третьего лица К.Л. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2008 года по делу по иску К.О. к Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры в собственность, включении квартиры в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
К.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2008 г. по гражданскому делу N 2-3168/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении К.Л. указала, что данным решением было отказано в удовлетворении исковых требований истца К.О. (процессуального правопреемника Ф., умершей 02 января 2006 года, в силу завещания от 04 июня 1999 года) к ответчику Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Ф. и Б. 28.07.2001 года, возвращении в собственность спорной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, включении спорной квартиры в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. Основанием для вынесения данного решения суда послужил ошибочный вывод, содержащийся в справке об исследовании N 550-и/СЗАС) от 21 ноября 2006 года ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы о том, что подписи от имени Ф. на доверенности на имя Г. от 04 июля 2005 года и на заявлении Ф. от 11 августа 2005 года, удостоверенных нотариусом г. Москвы А., выполнены не Ф., а другим лицом (лицами).
Признавая поддельность подписи Ф. на заявлении от 11 августа 2005 года, и доверенности от 04 июля 2005 года на имя Г., суд в решении признал установленным факт, что Ф. не изъявляла своей воли направленной на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 28 июля 2001 года между нею и Б., не наделяла Г. процессуальными полномочиями на подписание и предъявление в Хорошевский районный суд искового заявления на расторжение вышеуказанного договора.
Как на вновь открывшиеся обстоятельства К.Л. указывала, что в ходе расследования уголовного дела N 424501 была проведена почерковедческая экспертиза, и на основании заключения эксперта N 2009э от 29.03.2011 г. о том, что подпись на завещании Ф. от 25.07.2005 г. выполнена лично Ф., она пришла к выводу о том, что подписи от имени Ф. на доверенности на имя Г. от 04 июля 2005 года и на заявлении Ф. от 11 августа 2005 года, удостоверенных нотариусом г. Москвы А., также выполнены лично Ф. На основании этого заявительницей сделан вывод, что Ф. при жизни выразила свое желание о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 28 июля 2001 года между нею и Б.
Судом вынесено указанное определение, которое просит отменить К.Л.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
На основании ч. ч. 2 - 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того факта, что указываемые в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства не могут считаться новыми для дела, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных ст. 392 ГПК РФ.
В свою очередь, К.Л. в заявлении о пересмотре решения и в частной жалобе ссылается на результат экспертизы по иному уголовному делу, исходя из которого подпись на завещании была выполнена лично наследодателем Ф., в результате чего К.Л. считает, что подпись на доверенности и исковом заявлении от имени Ф. о расторжении спорного договора была также выполнена лично Ф.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела то обстоятельство, что подпись на завещании была выполнена лично Ф. не являлось предметом рассмотрения, и сторонами данное обстоятельство не заявлялось как доказательство.
Таким образом, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам у суда не имелось и поэтому судом законно было отказано в удовлетворении заявления К.Л. о пересмотре решения суда.
Единственный довод частной жалобы о том, что подпись на завещании была выполнена лично Ф. и поэтому подпись на доверенности и исковом заявлении от имени Ф. о расторжении спорного договора была также выполнена лично Ф. был рассмотрен судом первой инстанции, данному обстоятельству была дана надлежащая оценка, иной оценки судебная коллегия не имеет.
Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5103
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 11-5103
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
заслушав по докладу судьи Лукашенко Н.И. материал по частной жалобе третьего лица К.Л. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2008 года по делу по иску К.О. к Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры в собственность, включении квартиры в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
установила:
К.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2008 г. по гражданскому делу N 2-3168/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении К.Л. указала, что данным решением было отказано в удовлетворении исковых требований истца К.О. (процессуального правопреемника Ф., умершей 02 января 2006 года, в силу завещания от 04 июня 1999 года) к ответчику Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Ф. и Б. 28.07.2001 года, возвращении в собственность спорной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, включении спорной квартиры в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. Основанием для вынесения данного решения суда послужил ошибочный вывод, содержащийся в справке об исследовании N 550-и/СЗАС) от 21 ноября 2006 года ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы о том, что подписи от имени Ф. на доверенности на имя Г. от 04 июля 2005 года и на заявлении Ф. от 11 августа 2005 года, удостоверенных нотариусом г. Москвы А., выполнены не Ф., а другим лицом (лицами).
Признавая поддельность подписи Ф. на заявлении от 11 августа 2005 года, и доверенности от 04 июля 2005 года на имя Г., суд в решении признал установленным факт, что Ф. не изъявляла своей воли направленной на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 28 июля 2001 года между нею и Б., не наделяла Г. процессуальными полномочиями на подписание и предъявление в Хорошевский районный суд искового заявления на расторжение вышеуказанного договора.
Как на вновь открывшиеся обстоятельства К.Л. указывала, что в ходе расследования уголовного дела N 424501 была проведена почерковедческая экспертиза, и на основании заключения эксперта N 2009э от 29.03.2011 г. о том, что подпись на завещании Ф. от 25.07.2005 г. выполнена лично Ф., она пришла к выводу о том, что подписи от имени Ф. на доверенности на имя Г. от 04 июля 2005 года и на заявлении Ф. от 11 августа 2005 года, удостоверенных нотариусом г. Москвы А., также выполнены лично Ф. На основании этого заявительницей сделан вывод, что Ф. при жизни выразила свое желание о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 28 июля 2001 года между нею и Б.
Судом вынесено указанное определение, которое просит отменить К.Л.
Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
На основании ч. ч. 2 - 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того факта, что указываемые в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства не могут считаться новыми для дела, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных ст. 392 ГПК РФ.
В свою очередь, К.Л. в заявлении о пересмотре решения и в частной жалобе ссылается на результат экспертизы по иному уголовному делу, исходя из которого подпись на завещании была выполнена лично наследодателем Ф., в результате чего К.Л. считает, что подпись на доверенности и исковом заявлении от имени Ф. о расторжении спорного договора была также выполнена лично Ф.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела то обстоятельство, что подпись на завещании была выполнена лично Ф. не являлось предметом рассмотрения, и сторонами данное обстоятельство не заявлялось как доказательство.
Таким образом, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам у суда не имелось и поэтому судом законно было отказано в удовлетворении заявления К.Л. о пересмотре решения суда.
Единственный довод частной жалобы о том, что подпись на завещании была выполнена лично Ф. и поэтому подпись на доверенности и исковом заявлении от имени Ф. о расторжении спорного договора была также выполнена лично Ф. был рассмотрен судом первой инстанции, данному обстоятельству была дана надлежащая оценка, иной оценки судебная коллегия не имеет.
Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)